Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Туланефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 года
по делу N А68-АП-228/11-05 (судья Л.Г. Кривуля)
по заявлению ОАО "Туланефтепродукт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
3-и лица: Собрание представителей Алексинского района Тульской области, Администрация МО "г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области", Кимовская муниципальная Администрация, Тульская городская Дума, Администрация Алексинского района, Новомосковская муниципальная администрация
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Туланефтепродукт" - Коршунов В.В. по доверенности
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Кудянов В.А. по доверенности
от 3-их лиц: не явились
установил:
Судом объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 28 августа 2007 года. После перерыва в судебном заседании принял участие от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Кудянов В.А. по доверенности. Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
ОАО "Туланефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 47-к от 14.02.05 г. о доначислении налога на землю в сумме 1.275.556 руб., требований об уплате налога N 127 от 17.02.2005 г., N 128 от 17.02.2005 г., N 129 от 17.02.2005 г., N 130 от 17.02.2005 г., N 131 от 17.02.2005 г., N 132 от 17.02.2005 г., N 133 от 17.02.2005 г., о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившихся в незачете суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 1245640 руб., и обязании Инспекции принять решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 1245640 руб. в счет будущих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 г. требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. 3.1 решения Инспекции N 47-к от 14.02.2005., требования об уплате налога N 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 от 17.02.2005 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2002 год.
В ходе проверки установлено следующее:
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета коэффициентов относительной ценности по зонам г. Ефремова, утвержденных Постановлением главы администрации г. Ефремов и Ефремовского района от 20.10.1994 г. N 722 "Об утверждении коэффициентов относительной ценности по зонам г. Ефремова" (далее - Постановление N 722), что повлекло за собой неуплату земельного налога в сумме 30298 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета зон градостроительной ценности в Кимовском районе, установленные решением муниципального совета муниципального образования "Город Кимовск и Кимовский район" от 23.07.1998 г. N 10-65 (далее - Решение N 10-65), что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 23886 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета зон градостроительной ценности в Алексинском районе, установленные решением Малого совета Алексинского городского совета народных депутатов от 09.04.1993 г. N 4-29 "Об экономико-градостроительной оценке территории города и установлении платы за их использование предприятиями, учреждениями, организациями" (далее - Решение N 4-29), что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 48337 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета коэффициента "2", на который в силу Федерального закона от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в 2002 году увеличивались ставки земельного налога, установленные решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы" (далее - Решение N 57/1027), что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 820801 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета зон градостроительной ценности в г. Новомосковске, утвержденные постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 19.06.1997 г. N 1320 "Об утверждении проекта "Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Новомосковска" и ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности в г. Новомосковске с 01.01.1997 г.", что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 23919 руб.
По результатам проверки, Инспекцией принято решение N 47-к от 14.02.2005 г., в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 1275556 руб.
На основании названного решения в адрес Общества направлены требования N 131,132,130,133,129,128,127 от 17.02.2005 г.
Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ставки земельного налога в г. Алексине, г. Ефремове, Кимовском районе, г. Новомосковске установлены не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Нормативные правовые акты в спорный период (2002 год) являлись действующими и в судебном порядке не были признаны недействительными. Общество самостоятельно руководствовалось ими при первоначальном исчислении земельного налога (то есть имело возможность соотнести принадлежащий ему земельный участок с установленной зоной градостроительной ценности) и у него отсутствовали основания применять средние налоговые ставки без учета коэффициентов, установленных указанными нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со ст. 8 названного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
По смыслу указанных норм, конкретный размер земельного налога зависит от дифференциации по местоположению и зонам различно градостроительной ценности территории.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 08.10.1997 г., устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога способна выполнить важную гарантию прав налогоплательщика только при наличии единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Между тем, в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Понятие средней ставки требует единообразного толкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
Вместе с тем, до настоящего времени федеральным законодательством такие правила не установлены.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 г. N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Таким образом, при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не следует, ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Алексине Тульской области, в сумме 48337 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
До принятия решения N 4-29 отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Алексина и Алексинского района проведена дифференцированная оценка стоимости единицы площади на территории города по зонам социально-экономической ценности и уровня инженерно-транспортной инфраструктуры; разработан картографический материал по городу с отражением социальной сферы (маршруты городского транспорта и его остановки, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания здравоохранения, просвещения), городской инфраструктуры (насыщенность расчетных зон инженерным обеспечением), дана характеристика существующей застройки и ценности жилого фонда, отражено экологическое состояние территорий города; проведена балльная и стоимостная оценка социально-экономической ценности единицы площади на карте города с учетом признаков социальной сферы, рассчитана сводная дифференцированная шкала платы за пользование городских земель по каждой площади с учетом степени их социально-экономической ценности и степени развития инженерно-транспортной инфраструктуры города.
Довод жалобы о том, что названное решение не было опубликовано и не подлежит применению, несостоятелен, поскольку действующее на момент принятия данного решения законодательство (Закон РФ от 06.07.91 N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации") не содержало норм об обязательном опубликовании нормативных актов органов местного самоуправления. Названным Законом (ст. 33) предусмотрено только доведение до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приложение N 1 к пояснительной записке об утверждении ставок земельного налога и есть приложение N 1 к решению, которым утверждены зоны градостроительной ценности г. Алексина и дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Кимовске Тульской области, в сумме 23886 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
До принятия решения N 10-65 Тульским государственным университетом проведена разработка методического и информационного обеспечения Автоматизированной системы по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории Кимовска, в ходе которой определялись экономические факторы, влияющие на дифференцирование ставки земельного налога; доступность к центру города, местам трудовой деятельности, уровень инженерного оборудования и благоустройства территории и застройки, эстетическая, историческая ценность застройки. По результатам указанной работы произведено зонирование городской территории Кимовска, определены зоны ставок земельного налога, и разработана Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Кимовска.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на землю в сумме 23919 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Новомосковске.
До принятия постановление N 1320 Тульским государственным университетом проведена разработка методического и информационного обеспечения Автоматизированной системы по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Новомосковска, в ходе которой определялись факторы, влияющие на дифференцированные ставки земельного налога: доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам культуры, бытового обслуживания на селения, уровень инженерного оборудования и благоустройства территории и застройки, состояние окружающей среды. По результатам указанной работы произведено зонирование городской территории г. Новомосковска по различным факторам, определены зоны ставок земельного налога и разработана "Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Новомосковска".
Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что постановление N 1320 принято неуполномоченным лицом - главой Администрации.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пунктом 2 статьи 21 названного Закона установлено, что земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ местные налоги и сборы устанавливаются, применяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, земельный налог, в том числе ставки, устанавливаются местными представительными органами власти.
В силу положений Федерального закона от 28.02.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования не относится к представительным органам местного самоуправления и право устанавливать местные налоги согласно статье 39 названного закона и статьей 8 Федерального закона от 25.09.97 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" также предоставлено представительным органам местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена, а выполнение их функций возложено на соответствующую местную администрацию.
При этом п. 4 Указа Президента РФ от 09.10.1993 г. N 1617 "О реформе представительной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления функции районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов выполняет соответствующая местная администрация.
При этом названный нормативный правовой акт действовал на момент принятия постановления N 1320, в связи с чем довод жалобы о том, что он утратил силу в 2000 году и не может распространяться на спорный период (2002 год), во внимание не принимается.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами в названный период полномочиями представительных органов местного самоуправления, в том числе по установлению налогов, были наделены соответствующие местные администрации.
Постановление N 1320 принято 19.06.1997 г. Представительный орган -Новомосковский Муниципальный Совет был сформирован на основании Устава МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" Тульской области и начал свою работу 23.11.1997 г.
Учитывая изложенное, названное постановление принято Главой администрации до избрания и начала работы новых органов представительной власти, то есть в пределах полномочий и установленные им ставки являются действительными, в том числе в 2002 г.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное постановление не противоречит НК РФ и является действующим, поскольку принято Главой администрации в пределах установленных названными Указами Президента РФ полномочиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на землю в сумме 30298 руб. по г. Ефремову.
До принятия постановление N 272 Администрацией г. Ефремова была проведена дифференцированная оценка относительной ценности земли по зонам г. Ефремова с учетом доступности к центру города, объектам культуры и бытового обслуживания, уровня инженерного оборудования и благоустройства территории, эстетической и исторической ценности застройки и ландшафтной ценности территории, состояния окружающей среды и произведена разбивка г. Ефремова по зонам градостроительной ценности территорий.
Так же не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога не производилось.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в ходе проведения оценки относительной ценности земли по зонам г. Ефремова не была осуществлена описательная часть экономического обоснования, не может служить основанием для вывода об отсутствии многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков как такового.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Решение N 10-65, Постановление N 1320 и Постановление N 272 не опубликованы и, следовательно, не могут применяться.
Согласно ст. 15 Конституции РФ от 12.12.1993 г. законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно Закону РФ от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Из содержания названных норм усматривается, что обнародование является обязательным условием для применения нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а не организации.
Ни один из вышеуказанных нормативных правовых актов не предусматривает такого последствия неопубликования (необнародования) нормативного акта органа местного самоуправления как его недействительность.
Кроме того, указанные Решение N 10-65, Постановление N 1320 и Постановление N 272 были известны Обществу, которое руководствовалось ими при первоначальном исчислении земельного налога.
В своей апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что зоны градостроительной ценности, установленные Решением N 10-65, Решением N 4-29, Постановлением N 1320, Постановлением N 272 как объекты налогообложения не сформированы ссылаясь при этом на то, что указанные зоны не сформированы и не описаны в соответствии с земельным законодательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2).
В рассматриваемом случае, зоны градостроительной ценности установлены названными нормативными правовыми актами применительно не к земельным, а к налоговым правоотношениям.
Таким образом, суд апелляционной полагает, что Решением N 10-65, Решением N 4-29, Постановлением N 1320 и Постановлением N 272 правомерно установлены зоны градостроительной ценности. При этом необходимо отметить, что Общество самостоятельно руководствовалось ими при первоначальном исчислении земельного налога (при подаче первоначальной декларации Общество правильно соотнесло принадлежащий ему земельный участок с установленной зоной градостроительной ценности).
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании неправомерным доначисления земельного налога по г. Туле в сумме 820801 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Решением N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" по зоне градостроительной ценности 1-1 установлена ставка в размере 7,92 руб. при этом предусмотрено, что ставки земельного налога подлежат индексации на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Таким образом, ставка земельного налога, установленная решением N 57/1027 на 2001 год, должна применяться в 2002 году с коэффициентом 2 и, соответственно, ставка земельного налога по земельному участку, занятому Обществом (зона 1-1) составляла в 2002 году 15,84 руб.
При этом является несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку решение Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 г. вступило в силу с 01.01.2002 г. то, установленные этим решением ставки в 2001 году не действовали и коэффициент "2" к ним не применяется.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, никаких иных дифференцированных ставок земельного налога, действовавших в 2001 году, отличных от установленных вышеуказанным решением определено не было.
Кроме того, дифференцированные ставки земельного налога, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы", получены в результате применения к дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 (в редакции от 07.09.1994 г.) и повышающих (поправочных) коэффициентов, установленных Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г.", Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", а также с учетом Федерального закона РФ от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", установившего, что в 1998 году применяются ставки земельного налога, установленные на 1997 год, и Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", установившего, что в 2001 году применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, и Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
В свою очередь, согласно решению Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" ставка земельного налога по земельному участку, занятому ОАО "Туланефтепродукт" (зона 1-1) составила также 7,92 руб.
Так же необходимо отметить, что Федеральный закон N 163-ФЗ, установивший коэффициент "2" на 2002 год, каких-либо исключений о неприменении указанного коэффициента не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия Инспекции по незачету сумм земельного налога в сумме 1245640 руб. и обязании провести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 1245640 руб. в счет будущих платежей.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2007 г. по делу N А68-АП-228/11-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-228/11-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А68-АП-228/11-05
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Туланефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 года
по делу N А68-АП-228/11-05 (судья Л.Г. Кривуля)
по заявлению ОАО "Туланефтепродукт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,
3-и лица: Собрание представителей Алексинского района Тульской области, Администрация МО "г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области", Кимовская муниципальная Администрация, Тульская городская Дума, Администрация Алексинского района, Новомосковская муниципальная администрация
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Туланефтепродукт" - Коршунов В.В. по доверенности
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Кудянов В.А. по доверенности
от 3-их лиц: не явились
установил:
Судом объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 28 августа 2007 года. После перерыва в судебном заседании принял участие от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Кудянов В.А. по доверенности. Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
ОАО "Туланефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 47-к от 14.02.05 г. о доначислении налога на землю в сумме 1.275.556 руб., требований об уплате налога N 127 от 17.02.2005 г., N 128 от 17.02.2005 г., N 129 от 17.02.2005 г., N 130 от 17.02.2005 г., N 131 от 17.02.2005 г., N 132 от 17.02.2005 г., N 133 от 17.02.2005 г., о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившихся в незачете суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 1245640 руб., и обязании Инспекции принять решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 1245640 руб. в счет будущих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 г. требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. 3.1 решения Инспекции N 47-к от 14.02.2005., требования об уплате налога N 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 от 17.02.2005 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2002 год.
В ходе проверки установлено следующее:
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета коэффициентов относительной ценности по зонам г. Ефремова, утвержденных Постановлением главы администрации г. Ефремов и Ефремовского района от 20.10.1994 г. N 722 "Об утверждении коэффициентов относительной ценности по зонам г. Ефремова" (далее - Постановление N 722), что повлекло за собой неуплату земельного налога в сумме 30298 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета зон градостроительной ценности в Кимовском районе, установленные решением муниципального совета муниципального образования "Город Кимовск и Кимовский район" от 23.07.1998 г. N 10-65 (далее - Решение N 10-65), что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 23886 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета зон градостроительной ценности в Алексинском районе, установленные решением Малого совета Алексинского городского совета народных депутатов от 09.04.1993 г. N 4-29 "Об экономико-градостроительной оценке территории города и установлении платы за их использование предприятиями, учреждениями, организациями" (далее - Решение N 4-29), что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 48337 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета коэффициента "2", на который в силу Федерального закона от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в 2002 году увеличивались ставки земельного налога, установленные решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы" (далее - Решение N 57/1027), что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 820801 руб.
-Обществом при расчете налога на землю применены средние налоговые ставки без учета зон градостроительной ценности в г. Новомосковске, утвержденные постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 19.06.1997 г. N 1320 "Об утверждении проекта "Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Новомосковска" и ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности в г. Новомосковске с 01.01.1997 г.", что повлекло за собой неуплату налога на землю в сумме 23919 руб.
По результатам проверки, Инспекцией принято решение N 47-к от 14.02.2005 г., в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 1275556 руб.
На основании названного решения в адрес Общества направлены требования N 131,132,130,133,129,128,127 от 17.02.2005 г.
Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ставки земельного налога в г. Алексине, г. Ефремове, Кимовском районе, г. Новомосковске установлены не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Нормативные правовые акты в спорный период (2002 год) являлись действующими и в судебном порядке не были признаны недействительными. Общество самостоятельно руководствовалось ими при первоначальном исчислении земельного налога (то есть имело возможность соотнести принадлежащий ему земельный участок с установленной зоной градостроительной ценности) и у него отсутствовали основания применять средние налоговые ставки без учета коэффициентов, установленных указанными нормативными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со ст. 8 названного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
По смыслу указанных норм, конкретный размер земельного налога зависит от дифференциации по местоположению и зонам различно градостроительной ценности территории.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 08.10.1997 г., устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога способна выполнить важную гарантию прав налогоплательщика только при наличии единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Между тем, в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Понятие средней ставки требует единообразного толкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
Вместе с тем, до настоящего времени федеральным законодательством такие правила не установлены.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 г. N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Таким образом, при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не следует, ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Алексине Тульской области, в сумме 48337 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
До принятия решения N 4-29 отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Алексина и Алексинского района проведена дифференцированная оценка стоимости единицы площади на территории города по зонам социально-экономической ценности и уровня инженерно-транспортной инфраструктуры; разработан картографический материал по городу с отражением социальной сферы (маршруты городского транспорта и его остановки, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания здравоохранения, просвещения), городской инфраструктуры (насыщенность расчетных зон инженерным обеспечением), дана характеристика существующей застройки и ценности жилого фонда, отражено экологическое состояние территорий города; проведена балльная и стоимостная оценка социально-экономической ценности единицы площади на карте города с учетом признаков социальной сферы, рассчитана сводная дифференцированная шкала платы за пользование городских земель по каждой площади с учетом степени их социально-экономической ценности и степени развития инженерно-транспортной инфраструктуры города.
Довод жалобы о том, что названное решение не было опубликовано и не подлежит применению, несостоятелен, поскольку действующее на момент принятия данного решения законодательство (Закон РФ от 06.07.91 N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации") не содержало норм об обязательном опубликовании нормативных актов органов местного самоуправления. Названным Законом (ст. 33) предусмотрено только доведение до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приложение N 1 к пояснительной записке об утверждении ставок земельного налога и есть приложение N 1 к решению, которым утверждены зоны градостроительной ценности г. Алексина и дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Кимовске Тульской области, в сумме 23886 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
До принятия решения N 10-65 Тульским государственным университетом проведена разработка методического и информационного обеспечения Автоматизированной системы по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории Кимовска, в ходе которой определялись экономические факторы, влияющие на дифференцирование ставки земельного налога; доступность к центру города, местам трудовой деятельности, уровень инженерного оборудования и благоустройства территории и застройки, эстетическая, историческая ценность застройки. По результатам указанной работы произведено зонирование городской территории Кимовска, определены зоны ставок земельного налога, и разработана Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Кимовска.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на землю в сумме 23919 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Новомосковске.
До принятия постановление N 1320 Тульским государственным университетом проведена разработка методического и информационного обеспечения Автоматизированной системы по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Новомосковска, в ходе которой определялись факторы, влияющие на дифференцированные ставки земельного налога: доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам культуры, бытового обслуживания на селения, уровень инженерного оборудования и благоустройства территории и застройки, состояние окружающей среды. По результатам указанной работы произведено зонирование городской территории г. Новомосковска по различным факторам, определены зоны ставок земельного налога и разработана "Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Новомосковска".
Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что постановление N 1320 принято неуполномоченным лицом - главой Администрации.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пунктом 2 статьи 21 названного Закона установлено, что земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ местные налоги и сборы устанавливаются, применяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, земельный налог, в том числе ставки, устанавливаются местными представительными органами власти.
В силу положений Федерального закона от 28.02.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования не относится к представительным органам местного самоуправления и право устанавливать местные налоги согласно статье 39 названного закона и статьей 8 Федерального закона от 25.09.97 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" также предоставлено представительным органам местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена, а выполнение их функций возложено на соответствующую местную администрацию.
При этом п. 4 Указа Президента РФ от 09.10.1993 г. N 1617 "О реформе представительной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления функции районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов выполняет соответствующая местная администрация.
При этом названный нормативный правовой акт действовал на момент принятия постановления N 1320, в связи с чем довод жалобы о том, что он утратил силу в 2000 году и не может распространяться на спорный период (2002 год), во внимание не принимается.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами в названный период полномочиями представительных органов местного самоуправления, в том числе по установлению налогов, были наделены соответствующие местные администрации.
Постановление N 1320 принято 19.06.1997 г. Представительный орган -Новомосковский Муниципальный Совет был сформирован на основании Устава МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" Тульской области и начал свою работу 23.11.1997 г.
Учитывая изложенное, названное постановление принято Главой администрации до избрания и начала работы новых органов представительной власти, то есть в пределах полномочий и установленные им ставки являются действительными, в том числе в 2002 г.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное постановление не противоречит НК РФ и является действующим, поскольку принято Главой администрации в пределах установленных названными Указами Президента РФ полномочиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на землю в сумме 30298 руб. по г. Ефремову.
До принятия постановление N 272 Администрацией г. Ефремова была проведена дифференцированная оценка относительной ценности земли по зонам г. Ефремова с учетом доступности к центру города, объектам культуры и бытового обслуживания, уровня инженерного оборудования и благоустройства территории, эстетической и исторической ценности застройки и ландшафтной ценности территории, состояния окружающей среды и произведена разбивка г. Ефремова по зонам градостроительной ценности территорий.
Так же не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога не производилось.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в ходе проведения оценки относительной ценности земли по зонам г. Ефремова не была осуществлена описательная часть экономического обоснования, не может служить основанием для вывода об отсутствии многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков как такового.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Решение N 10-65, Постановление N 1320 и Постановление N 272 не опубликованы и, следовательно, не могут применяться.
Согласно ст. 15 Конституции РФ от 12.12.1993 г. законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно Закону РФ от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Из содержания названных норм усматривается, что обнародование является обязательным условием для применения нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а не организации.
Ни один из вышеуказанных нормативных правовых актов не предусматривает такого последствия неопубликования (необнародования) нормативного акта органа местного самоуправления как его недействительность.
Кроме того, указанные Решение N 10-65, Постановление N 1320 и Постановление N 272 были известны Обществу, которое руководствовалось ими при первоначальном исчислении земельного налога.
В своей апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что зоны градостроительной ценности, установленные Решением N 10-65, Решением N 4-29, Постановлением N 1320, Постановлением N 272 как объекты налогообложения не сформированы ссылаясь при этом на то, что указанные зоны не сформированы и не описаны в соответствии с земельным законодательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2).
В рассматриваемом случае, зоны градостроительной ценности установлены названными нормативными правовыми актами применительно не к земельным, а к налоговым правоотношениям.
Таким образом, суд апелляционной полагает, что Решением N 10-65, Решением N 4-29, Постановлением N 1320 и Постановлением N 272 правомерно установлены зоны градостроительной ценности. При этом необходимо отметить, что Общество самостоятельно руководствовалось ими при первоначальном исчислении земельного налога (при подаче первоначальной декларации Общество правильно соотнесло принадлежащий ему земельный участок с установленной зоной градостроительной ценности).
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании неправомерным доначисления земельного налога по г. Туле в сумме 820801 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Решением N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" по зоне градостроительной ценности 1-1 установлена ставка в размере 7,92 руб. при этом предусмотрено, что ставки земельного налога подлежат индексации на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Таким образом, ставка земельного налога, установленная решением N 57/1027 на 2001 год, должна применяться в 2002 году с коэффициентом 2 и, соответственно, ставка земельного налога по земельному участку, занятому Обществом (зона 1-1) составляла в 2002 году 15,84 руб.
При этом является несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку решение Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 г. вступило в силу с 01.01.2002 г. то, установленные этим решением ставки в 2001 году не действовали и коэффициент "2" к ним не применяется.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, никаких иных дифференцированных ставок земельного налога, действовавших в 2001 году, отличных от установленных вышеуказанным решением определено не было.
Кроме того, дифференцированные ставки земельного налога, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы", получены в результате применения к дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 (в редакции от 07.09.1994 г.) и повышающих (поправочных) коэффициентов, установленных Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г.", Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", а также с учетом Федерального закона РФ от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", установившего, что в 1998 году применяются ставки земельного налога, установленные на 1997 год, и Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", установившего, что в 2001 году применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, и Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
В свою очередь, согласно решению Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" ставка земельного налога по земельному участку, занятому ОАО "Туланефтепродукт" (зона 1-1) составила также 7,92 руб.
Так же необходимо отметить, что Федеральный закон N 163-ФЗ, установивший коэффициент "2" на 2002 год, каких-либо исключений о неприменении указанного коэффициента не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия Инспекции по незачету сумм земельного налога в сумме 1245640 руб. и обязании провести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 1245640 руб. в счет будущих платежей.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2007 г. по делу N А68-АП-228/11-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)