Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20874/2013) индивидуального предпринимателя Грико А.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-3064/2013 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Грико Александр Клавдиевич, ОГРНИП 305391411000022 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных налогов и взносов в общей сумме 80 291,86 руб., в том числе:
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 143,27 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части пенсии, в сумме 7 831,95 руб.;
- - налог на имущество физических лиц в сумме 209,67 руб.;
- - недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 2 040 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, в сумме 38 903,93 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3 163,04 руб.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента составления налоговым органом акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, то есть с 17.05.2012, Поскольку предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 09.04.2013, то срок исковой давности на взыскание излишне уплаченных налогов и взносов, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной между заявителем и налоговым органом сверки расчетов с бюджетом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.05.2012 N 441, из которого следует, что у заявителя имеется переплата в общей сумме 80 291,86 руб. по налогам и взносам.
04.06.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по налогам в размере 80 291,86 руб.
Извещением от 09.06.2012 N 4067 инспекция уведомила предпринимателя о зачете на сумму 0,05 руб. по налогу на имущество физических лиц.
Решением от 09.06.2012 N 278 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налогов по следующим основаниям:
- 1. В действующем законодательстве, регулирующем деятельность налоговых органов, отсутствуют правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов;
- 2. Заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанное решение инспекции обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2012 по делу N А21-8300/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, оспариваемое решение Инспекции от 09.06.2012 N 278 было признано недействительным в части отказа заявителю в осуществлении зачета налога на имущество физических лиц в размере 209,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в Инспекцию с заявлением о зачете.
Полагая, что трехлетний срок для обращения с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и взносов не пропущен, предприниматель Грико А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Выявление переплаты происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.
Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судебными актами по делу N А21-8300/2012, фактическая уплата спорных налогов в бюджет произведена предпринимателем в 2004-2005 годах, после этого платежи в бюджет заявителем не осуществлялись.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о переплате налогов и взносов за 2004, 2005 годы предприниматель должен был и мог знать с момента представления в налоговый орган налоговых деклараций, либо с даты уплаты спорных сумм налогов и взносов.
Эти же даты следует считать моментом, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о наличии у него излишне уплаченных налогов, взносов, применительно к исчислению трехлетнего срока для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченных налогов. Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение предпринимателя в суд за защитой своего нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением от 09.04.2013 о возврате (взыскании с инспекции) 80 291,86 руб. излишне уплаченных налогов, взносов, истек трехлетний срок давности для обращения с иском в суд, исчисляемый с момента, когда предприниматель узнал о наличии у него переплаты.
Апелляционная инстанции считает, что установив, что предприниматель Грико А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налогов и взносов по истечении трех лет со дня, когда узнал о факте излишней уплаты налогов, взносов, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-3064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3064/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А21-3064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20874/2013) индивидуального предпринимателя Грико А.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-3064/2013 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Грико Александр Клавдиевич, ОГРНИП 305391411000022 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных налогов и взносов в общей сумме 80 291,86 руб., в том числе:
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 143,27 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части пенсии, в сумме 7 831,95 руб.;
- - налог на имущество физических лиц в сумме 209,67 руб.;
- - недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 2 040 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, в сумме 38 903,93 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3 163,04 руб.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента составления налоговым органом акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, то есть с 17.05.2012, Поскольку предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 09.04.2013, то срок исковой давности на взыскание излишне уплаченных налогов и взносов, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной между заявителем и налоговым органом сверки расчетов с бюджетом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.05.2012 N 441, из которого следует, что у заявителя имеется переплата в общей сумме 80 291,86 руб. по налогам и взносам.
04.06.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по налогам в размере 80 291,86 руб.
Извещением от 09.06.2012 N 4067 инспекция уведомила предпринимателя о зачете на сумму 0,05 руб. по налогу на имущество физических лиц.
Решением от 09.06.2012 N 278 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налогов по следующим основаниям:
- 1. В действующем законодательстве, регулирующем деятельность налоговых органов, отсутствуют правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов;
- 2. Заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанное решение инспекции обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2012 по делу N А21-8300/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, оспариваемое решение Инспекции от 09.06.2012 N 278 было признано недействительным в части отказа заявителю в осуществлении зачета налога на имущество физических лиц в размере 209,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в Инспекцию с заявлением о зачете.
Полагая, что трехлетний срок для обращения с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и взносов не пропущен, предприниматель Грико А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Выявление переплаты происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.
Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судебными актами по делу N А21-8300/2012, фактическая уплата спорных налогов в бюджет произведена предпринимателем в 2004-2005 годах, после этого платежи в бюджет заявителем не осуществлялись.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о переплате налогов и взносов за 2004, 2005 годы предприниматель должен был и мог знать с момента представления в налоговый орган налоговых деклараций, либо с даты уплаты спорных сумм налогов и взносов.
Эти же даты следует считать моментом, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о наличии у него излишне уплаченных налогов, взносов, применительно к исчислению трехлетнего срока для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченных налогов. Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение предпринимателя в суд за защитой своего нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением от 09.04.2013 о возврате (взыскании с инспекции) 80 291,86 руб. излишне уплаченных налогов, взносов, истек трехлетний срок давности для обращения с иском в суд, исчисляемый с момента, когда предприниматель узнал о наличии у него переплаты.
Апелляционная инстанции считает, что установив, что предприниматель Грико А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налогов и взносов по истечении трех лет со дня, когда узнал о факте излишней уплаты налогов, взносов, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-3064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)