Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Н., направленную через организацию почтовой связи 09 июля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве от 18 июня 2009 года N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,
Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - ИФНС N 3) от 18 июня 2009 года N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, обосновывая заявление тем, что заявителем была приобретена квартира за счет средств целевого кредита, полученного в открытом акционерном обществе Банк "*", на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 29 декабря 2007 года. Передача квартиры и полная оплата ее стоимости состоялись 14 января 2008 года.
19 февраля 2009 года заявителем были поданы декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей в связи с принятием Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по расходам, связанным с уплатой процентов по ипотечному кредиту.
20 мая 2009 года по окончании камеральной налоговой проверки заявителем было подано заявление о возврате излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год. При этом сумма налога, подлежащего возврату, составила 209 661 рубль, сумма неиспользованного вычета, переходящего на следующий налоговый период, составила 140 892 рубля 28 копеек. В заявлении содержалась просьба о выдаче на руки в установленный законом срок решения, однако заявление рассмотрено не было, была начата процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, предусмотренная при выявлении налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.
27 мая 2009 года заявителю был вручен акт камеральной проверки от 27 мая 2009 года N 6743151. 28 мая 2009 года были приняты разногласия заявителя по данному акту, которые были рассмотрены 08 июня 2009 года заместителем начальника ИФНС N 3 в присутствии заявителя с участием сотрудников ИФНС N 3.
В день рассмотрения материалов проверки заявителю отказали в выдаче решения о возврате либо отказе в возврате налога.
18 июня 2009 года заявителю было вручено решение ИФНС N 3 от 18 июня 2009 года N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого не содержала выводов, фактически следующих из мотивировочной части.
Решение о возврате либо отказе в возврате налога заявителю выдать отказались.
Заявитель утверждает, что заявление о предоставлении указанного вычета и возврате излишне уплаченного налога не может быть подано налогоплательщиком ранее того налогового периода, в котором были оформлены все документы и соблюдены все условия, требующиеся для подтверждения права на получение вычета. Расходы должны быть осуществлены налогоплательщиком до истечения налогового периода, за который подается декларация.
Заявитель также утверждает, что в акте проверки и спорном решении вывод об отсутствии у заявителя права на вычет в размере 2 000 000 рублей сделан основываясь исключительно на дате свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года без учета того обстоятельства, что само по себе право собственности, возникшее 29 декабря 2007 года, в отсутствие фактических и документально подтвержденных расходов, произведенных в данном налоговом периоде, права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не дает. Расходы на оплату стоимости квартиры заявитель произвела в 2008 году, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14 января 2008 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры, и распиской продавца, полученной в обмен на доступ к сейфовой ячейке.
При таких обстоятельствах, заявитель утверждает, что право на получение указанного вычета у нее возникло за налоговый период 2008 года, в связи с чем при определении максимального размера вычета применимо законодательство, действующее с 2008 года, а отказ в предоставлении ей вычета в сумме, заявленной в декларации, и отказ в осуществлении возврата излишне удержанного налоговым агентом в 2008 году налога на доходы физических лиц необоснованны.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Н. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 19 февраля 2009 года заявителем была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по расходам, связанным с уплатой процентов по ипотечному кредиту.
20 мая 2009 года заявителем было подано заявление о возврате излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год, при этом сумма налога, подлежащего возврату, составила 209 661 рубль, сумма неиспользованного вычета, переходящего на следующий налоговый период, составила 140 892 рубля 28 копеек.
27 мая 2009 года по окончании камеральной налоговой проверки заявителю был вручен акт камеральной проверки от 27 мая 2009 года N 6743151.
28 мая 2009 года заявитель представила в ИФНС N 3 письменные возражения по акту камеральной проверки.
18 июня 2009 года ИФНС N 3 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и письменных возражений было принято решение N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в части расходов на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 111 684 рублей и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
23 июня 2009 года ИФНС N 3 было принято решение N 1323 о возврате суммы излишне уплаченного налога, согласно которому налог на доходы физических лиц в сумме 97 977 рублей был возвращен заявителю.
05 августа 2009 года ИФНС N 3 было направлено заявителю извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 97 977 рублей.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 6 статьи 100, пункт 1 статьи 101, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что право собственности заявителя на жилое помещение возникло 29 декабря 2007 года, то есть до 01 января 2008 года.
Согласно уведомлению ИФНС N 3 от 26 мая 2008 года N 03-11с/17 о подтверждении права на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента Н. получила имущественный налоговый вычет у налогового агента открытого акционерного общества Банк "*" в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов - 1 000 000 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевому займу (кредиту), полученному от кредитной организации и израсходованному на приобретение квартиры, - 446 081 рубль 75 копеек.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 N 4Г/4-7153/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4г/4-7153/2011
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Н., направленную через организацию почтовой связи 09 июля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве от 18 июня 2009 года N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - ИФНС N 3) от 18 июня 2009 года N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, обосновывая заявление тем, что заявителем была приобретена квартира за счет средств целевого кредита, полученного в открытом акционерном обществе Банк "*", на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 29 декабря 2007 года. Передача квартиры и полная оплата ее стоимости состоялись 14 января 2008 года.
19 февраля 2009 года заявителем были поданы декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей в связи с принятием Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по расходам, связанным с уплатой процентов по ипотечному кредиту.
20 мая 2009 года по окончании камеральной налоговой проверки заявителем было подано заявление о возврате излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год. При этом сумма налога, подлежащего возврату, составила 209 661 рубль, сумма неиспользованного вычета, переходящего на следующий налоговый период, составила 140 892 рубля 28 копеек. В заявлении содержалась просьба о выдаче на руки в установленный законом срок решения, однако заявление рассмотрено не было, была начата процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, предусмотренная при выявлении налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.
27 мая 2009 года заявителю был вручен акт камеральной проверки от 27 мая 2009 года N 6743151. 28 мая 2009 года были приняты разногласия заявителя по данному акту, которые были рассмотрены 08 июня 2009 года заместителем начальника ИФНС N 3 в присутствии заявителя с участием сотрудников ИФНС N 3.
В день рассмотрения материалов проверки заявителю отказали в выдаче решения о возврате либо отказе в возврате налога.
18 июня 2009 года заявителю было вручено решение ИФНС N 3 от 18 июня 2009 года N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого не содержала выводов, фактически следующих из мотивировочной части.
Решение о возврате либо отказе в возврате налога заявителю выдать отказались.
Заявитель утверждает, что заявление о предоставлении указанного вычета и возврате излишне уплаченного налога не может быть подано налогоплательщиком ранее того налогового периода, в котором были оформлены все документы и соблюдены все условия, требующиеся для подтверждения права на получение вычета. Расходы должны быть осуществлены налогоплательщиком до истечения налогового периода, за который подается декларация.
Заявитель также утверждает, что в акте проверки и спорном решении вывод об отсутствии у заявителя права на вычет в размере 2 000 000 рублей сделан основываясь исключительно на дате свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года без учета того обстоятельства, что само по себе право собственности, возникшее 29 декабря 2007 года, в отсутствие фактических и документально подтвержденных расходов, произведенных в данном налоговом периоде, права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не дает. Расходы на оплату стоимости квартиры заявитель произвела в 2008 году, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14 января 2008 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры, и распиской продавца, полученной в обмен на доступ к сейфовой ячейке.
При таких обстоятельствах, заявитель утверждает, что право на получение указанного вычета у нее возникло за налоговый период 2008 года, в связи с чем при определении максимального размера вычета применимо законодательство, действующее с 2008 года, а отказ в предоставлении ей вычета в сумме, заявленной в декларации, и отказ в осуществлении возврата излишне удержанного налоговым агентом в 2008 году налога на доходы физических лиц необоснованны.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Н. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 19 февраля 2009 года заявителем была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по расходам, связанным с уплатой процентов по ипотечному кредиту.
20 мая 2009 года заявителем было подано заявление о возврате излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год, при этом сумма налога, подлежащего возврату, составила 209 661 рубль, сумма неиспользованного вычета, переходящего на следующий налоговый период, составила 140 892 рубля 28 копеек.
27 мая 2009 года по окончании камеральной налоговой проверки заявителю был вручен акт камеральной проверки от 27 мая 2009 года N 6743151.
28 мая 2009 года заявитель представила в ИФНС N 3 письменные возражения по акту камеральной проверки.
18 июня 2009 года ИФНС N 3 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и письменных возражений было принято решение N 6864244 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в части расходов на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 111 684 рублей и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
23 июня 2009 года ИФНС N 3 было принято решение N 1323 о возврате суммы излишне уплаченного налога, согласно которому налог на доходы физических лиц в сумме 97 977 рублей был возвращен заявителю.
05 августа 2009 года ИФНС N 3 было направлено заявителю извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 97 977 рублей.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 6 статьи 100, пункт 1 статьи 101, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что право собственности заявителя на жилое помещение возникло 29 декабря 2007 года, то есть до 01 января 2008 года.
Согласно уведомлению ИФНС N 3 от 26 мая 2008 года N 03-11с/17 о подтверждении права на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента Н. получила имущественный налоговый вычет у налогового агента открытого акционерного общества Банк "*" в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов - 1 000 000 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевому займу (кредиту), полученному от кредитной организации и израсходованному на приобретение квартиры, - 446 081 рубль 75 копеек.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)