Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-114742/12-159-1107, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" к Закрытому акционерному обществу "АНКЕЙ/смарттехнологии" (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2, ОГРН 1027739545415), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС Брокер" (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 50877460099148) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Прошута М.И. по доверенности от 17.12.2012 N 77АА8142854;
- от ответчиков: от ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" - Фомин В.А. по доверенности от 24.10.2012 б/н; от ООО "ВЕЛЕС Брокер" - не явился, извещен;
Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования N АСТН/2705/10-Н от 07.06.2010, N АСТН/0508/10-Н от 10.08.2010, N АСТН/0110/10-Н от 15.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок посредством возврата сторон в первоначальное состояние и взыскания с ООО "Велес Брокер" неправомерно уплаченных денежных средств в качестве факторинговой комиссии на общую сумму 10.877.940,91 руб.
Мотивируя свои требования, истец указал, что данные договоры являются для общества крупными сделками, заключенными без их предварительного одобрения в предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке.
Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными, а также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на необоснованность заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" возражал против ее удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Представитель ООО "ВЕЛЕС Брокер" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" владеющим 45 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50% голосующих акций.
При этом, между ответчиками были заключены договоры N АСТН/2705/10-Н от 07.06.2010, N АСТН/05О8/10-Н от 10.08.2010, N АСТН/0810/10-Н от 15.10.2010 финансирования под уступку денежного требования (факторинг).
По условиям данных сделок ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" уступило денежное требование к ОАО "МОЭК" в размере 184371879 руб. 77 коп., а ООО "ВЕЛЕС Брокер" в счет оплаты уступленных требований передало ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" денежные средства в размере 173493938 руб. 86 коп.
Следует отметить, что факторинговая комиссия составила 10877940 руб. 91 коп. или 5% от суммы уступленного денежного требования.
Мотивируя свои требования, истец указал на отсутствие предварительного и последующего одобрения на заключение спорных крупных сделок, о которых ему не было известно. При этом, по мнению истца данные сделки были заключены с целью причинения убыток обществу.
То обстоятельство, что спорные сделки являлись крупными для акционерного общества, последним не оспаривается и подтверждено бухгалтерскими балансами за соответствующей периоды 2010 года.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, право на иск по смыслу данной нормы права и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал что, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным безусловным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которые могут быть восстановлены в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные сделки были заключены с целью причинения убыток обществу, а потребность в услугах факторинга в рамках правоотношений между акционерным обществом и ОАО "МОЭК" объективно не существовало, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что основной целью заключения договоров факторинга было получение финансирования в счет уступки денежного требования, что не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности и не позволяет прийти к выводу о том, что целью заключения спорных сделок были причинение убытков ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии", которое уступило требование к ОАО "МОЭК" взамен получения денежных средств в короткий период времени. В частности, при определенных обстоятельствах заключение договора факторинга является единственно возможным вариантом получения такого финансирования.
В свою очередь, доказательства того, что в отношении руководителя ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" и представителя данного общества. подписавшего спорные договоры по доверенности в 2010 году, истцом предъявлены какие-либо претензии или требования о взыскании с них убытков в судебном порядке в связи с их недобросовестными действиями, направленными на причинение убытков акционерному обществу, заявителем жалобы не представлены.
Доводы истца о том, что ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" могло извлечь более высокую прибыль по уступаемым договорам в случае принятия мер по самостоятельному получению задолженности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на документально не подтвержденных предположениях, поскольку, согласно пояснениям ответчиков, ОАО "МОЭК" периодически допускались просрочки исполнения обязательств перед ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" по оплате выполненных в пределах нескольких месяцев.
Существенные основания полагать, что спорные факторинговые операции носили фиктивный характер, также отсутствуют, поскольку ООО "ВЕЛЕС Брокер", являясь финансовым агентом по оспариваемым договорам, обязанность по передаче денежных средств ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" исполнил в полном объеме и в надлежащий срок. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что условия привлечения денежных средств по договорам факторинга экономически выгоднее для ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" по сравнению с условиями привлечения средств по кредитным договорам или договорам займа, процентные ставки по которым может быть значительно выше указанной факторинговой комиссии.
Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" были причинены убытки.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с протоколом N 29 от 06.04.2011 общего годового собрания акционеров, акционеры приняли решение направить чистую прибыль общества на развитие общества и дивиденды за 2010 год акционерам не выплачивалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Так, согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Довод истца о том, что об оспариваемых договорах он узнал не ранее 29.09.2011, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
В частности из содержания искового заявления следует, что истец узнал о заключении спорных сделок из содержания аудиторского отчета ООО "Практик-Аудит", при том, что данная организация официальным аудитором акционерного общества не является, указаны отчет в материалах дела отсутствует, дата его составления заявителем жалобы не указана.
Кроме того, из содержания пояснений истца в заседании апелляционного суда следует, что документы акционерного общества для составления указанного отчета были переданы ООО "Практик-Аудит" непосредственно самим заявителем жалобы.
Согласно статье 11 устава ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" годовые результаты деятельности общества (годовые и бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы) утверждаются общим собранием акционеров.
В соответствии со статьями 12 п. 12.1 устава общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что являясь акционером общества, истец имел возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех заключенных им договоров. При этом, ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" предоставляло истцу не только возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но и передавало их истцу под роспись, что подтверждается: письмами N 11-09 от 14.01.2011, N 11/121 от 17.02.2011, N 11-304.
Получение истцом документов о деятельности общества подтверждается расписками (актами): от 23 и 31 марта; 06, 27 и 28 апреля 2011 года.
Доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении каких-либо документов и в суд был предъявлен соответствующий иск об истребовании их копий, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, на повторном общем собрании акционеров ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии", состоявшемся 06 апреля 2011 года, были одобрены итоги деятельности общества за 2010 год утвержден: годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год. При этом, как было отмечено выше, чистая прибыль общества была направлена на развитие общества; аудитором общества было избрано ООО "ПРЕФИКС-АУДИТ".
С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу стало или должно было стать известно о спорных договорах с ООО "Велес Брокер" до 01 мая 2011 года.
Тем не менее, истец не заявил в течение года требований о признании спорных сделок недействительными, предъявив данный иск лишь 23 августа 2012 года.
Являясь мажоритарным акционером общества, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих прав основного акционера общества, истец мог и должен был узнать о спорных договорах при подготовке и проведении годового собрания акционеров общества в первом полугодии 2011 года (статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"), при ознакомлении с годовым отчетом общества, куда подлежат включению сведения о всех подлежащих одобрению сделках общества. Каких-либо доказательств того, что бухгалтерская документация и указанный годовой отчет общества не содержат сведения об оспариваемой сделке, заявитель жалобы не представил.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иных, бесспорных доказательств, способных, при указанных обстоятельствах, подтвердить обоснованность заявленных требований, истец не представил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-114742/12-159-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-6125/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114742/12-159-1107
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-6125/2013-ГК
Дело N А40-114742/12-159-1107
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-114742/12-159-1107, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" к Закрытому акционерному обществу "АНКЕЙ/смарттехнологии" (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2, ОГРН 1027739545415), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС Брокер" (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 50877460099148) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Прошута М.И. по доверенности от 17.12.2012 N 77АА8142854;
- от ответчиков: от ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" - Фомин В.А. по доверенности от 24.10.2012 б/н; от ООО "ВЕЛЕС Брокер" - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежного требования N АСТН/2705/10-Н от 07.06.2010, N АСТН/0508/10-Н от 10.08.2010, N АСТН/0110/10-Н от 15.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделок посредством возврата сторон в первоначальное состояние и взыскания с ООО "Велес Брокер" неправомерно уплаченных денежных средств в качестве факторинговой комиссии на общую сумму 10.877.940,91 руб.
Мотивируя свои требования, истец указал, что данные договоры являются для общества крупными сделками, заключенными без их предварительного одобрения в предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке.
Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными, а также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на необоснованность заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" возражал против ее удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Представитель ООО "ВЕЛЕС Брокер" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" владеющим 45 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50% голосующих акций.
При этом, между ответчиками были заключены договоры N АСТН/2705/10-Н от 07.06.2010, N АСТН/05О8/10-Н от 10.08.2010, N АСТН/0810/10-Н от 15.10.2010 финансирования под уступку денежного требования (факторинг).
По условиям данных сделок ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" уступило денежное требование к ОАО "МОЭК" в размере 184371879 руб. 77 коп., а ООО "ВЕЛЕС Брокер" в счет оплаты уступленных требований передало ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" денежные средства в размере 173493938 руб. 86 коп.
Следует отметить, что факторинговая комиссия составила 10877940 руб. 91 коп. или 5% от суммы уступленного денежного требования.
Мотивируя свои требования, истец указал на отсутствие предварительного и последующего одобрения на заключение спорных крупных сделок, о которых ему не было известно. При этом, по мнению истца данные сделки были заключены с целью причинения убыток обществу.
То обстоятельство, что спорные сделки являлись крупными для акционерного общества, последним не оспаривается и подтверждено бухгалтерскими балансами за соответствующей периоды 2010 года.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, право на иск по смыслу данной нормы права и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал что, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным безусловным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которые могут быть восстановлены в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные сделки были заключены с целью причинения убыток обществу, а потребность в услугах факторинга в рамках правоотношений между акционерным обществом и ОАО "МОЭК" объективно не существовало, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что основной целью заключения договоров факторинга было получение финансирования в счет уступки денежного требования, что не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности и не позволяет прийти к выводу о том, что целью заключения спорных сделок были причинение убытков ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии", которое уступило требование к ОАО "МОЭК" взамен получения денежных средств в короткий период времени. В частности, при определенных обстоятельствах заключение договора факторинга является единственно возможным вариантом получения такого финансирования.
В свою очередь, доказательства того, что в отношении руководителя ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" и представителя данного общества. подписавшего спорные договоры по доверенности в 2010 году, истцом предъявлены какие-либо претензии или требования о взыскании с них убытков в судебном порядке в связи с их недобросовестными действиями, направленными на причинение убытков акционерному обществу, заявителем жалобы не представлены.
Доводы истца о том, что ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" могло извлечь более высокую прибыль по уступаемым договорам в случае принятия мер по самостоятельному получению задолженности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на документально не подтвержденных предположениях, поскольку, согласно пояснениям ответчиков, ОАО "МОЭК" периодически допускались просрочки исполнения обязательств перед ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" по оплате выполненных в пределах нескольких месяцев.
Существенные основания полагать, что спорные факторинговые операции носили фиктивный характер, также отсутствуют, поскольку ООО "ВЕЛЕС Брокер", являясь финансовым агентом по оспариваемым договорам, обязанность по передаче денежных средств ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" исполнил в полном объеме и в надлежащий срок. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что условия привлечения денежных средств по договорам факторинга экономически выгоднее для ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" по сравнению с условиями привлечения средств по кредитным договорам или договорам займа, процентные ставки по которым может быть значительно выше указанной факторинговой комиссии.
Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" были причинены убытки.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с протоколом N 29 от 06.04.2011 общего годового собрания акционеров, акционеры приняли решение направить чистую прибыль общества на развитие общества и дивиденды за 2010 год акционерам не выплачивалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Так, согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Довод истца о том, что об оспариваемых договорах он узнал не ранее 29.09.2011, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
В частности из содержания искового заявления следует, что истец узнал о заключении спорных сделок из содержания аудиторского отчета ООО "Практик-Аудит", при том, что данная организация официальным аудитором акционерного общества не является, указаны отчет в материалах дела отсутствует, дата его составления заявителем жалобы не указана.
Кроме того, из содержания пояснений истца в заседании апелляционного суда следует, что документы акционерного общества для составления указанного отчета были переданы ООО "Практик-Аудит" непосредственно самим заявителем жалобы.
Согласно статье 11 устава ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" годовые результаты деятельности общества (годовые и бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы) утверждаются общим собранием акционеров.
В соответствии со статьями 12 п. 12.1 устава общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что являясь акционером общества, истец имел возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех заключенных им договоров. При этом, ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии" предоставляло истцу не только возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но и передавало их истцу под роспись, что подтверждается: письмами N 11-09 от 14.01.2011, N 11/121 от 17.02.2011, N 11-304.
Получение истцом документов о деятельности общества подтверждается расписками (актами): от 23 и 31 марта; 06, 27 и 28 апреля 2011 года.
Доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении каких-либо документов и в суд был предъявлен соответствующий иск об истребовании их копий, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, на повторном общем собрании акционеров ЗАО "АНКЕЙ/смарттехнологии", состоявшемся 06 апреля 2011 года, были одобрены итоги деятельности общества за 2010 год утвержден: годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год. При этом, как было отмечено выше, чистая прибыль общества была направлена на развитие общества; аудитором общества было избрано ООО "ПРЕФИКС-АУДИТ".
С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу стало или должно было стать известно о спорных договорах с ООО "Велес Брокер" до 01 мая 2011 года.
Тем не менее, истец не заявил в течение года требований о признании спорных сделок недействительными, предъявив данный иск лишь 23 августа 2012 года.
Являясь мажоритарным акционером общества, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих прав основного акционера общества, истец мог и должен был узнать о спорных договорах при подготовке и проведении годового собрания акционеров общества в первом полугодии 2011 года (статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"), при ознакомлении с годовым отчетом общества, куда подлежат включению сведения о всех подлежащих одобрению сделках общества. Каких-либо доказательств того, что бухгалтерская документация и указанный годовой отчет общества не содержат сведения об оспариваемой сделке, заявитель жалобы не представил.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иных, бесспорных доказательств, способных, при указанных обстоятельствах, подтвердить обоснованность заявленных требований, истец не представил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-114742/12-159-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)