Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Дубровиной О.В.,
судей: Вырышевой И.В., Титова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного М.Б., защитника - адвоката Богославцевой О.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым:
М.Б., ранее не судимый,-
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного М.Б., защитника-адвоката Богославцеву О.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.Б. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, в период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании М.Б. вину не признал.
На приговор суда поданы кассационные жалобы осужденным М.Б. и защитником - адвокатом Богославцевой О.Г., в которых:
- осужденный М.Б. выражает свое не согласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, при оценке доказательств суд исходил не из презумпции невиновности и обязанности обвинения доказать виновность, а из обязанности защиты доказывать невиновность подсудимого, в связи с чем считал возможным отвергать доказательства защиты только на основании сомнений. Осужденный считает, что он необоснованно признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, суд необоснованно счел установленным, что он, М.Б., знал о том, что ООО........ и ООО......... являются фиктивными и строительно-монтажные работы на объектах ими не выполнялись, эти выводы суда не основаны на доказательствах. Осужденный обращает внимание на то, что на него законом не возложены обязанность проведения проверки легальности представленных ему документов. Автор кассационных жалоб ссылается на показания свидетелей М., П., Г., Ш., К., Я., П., П., П., К. и при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что этими показаниями подтверждается виновность подсудимого, считает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне и нежелании суда подойти к оценке доказательств полно, объективно и беспристрастно. Осужденный выражает несогласие с оценкой, которая дана судом заключению почерковедческой экспертизы, так как экспертиза была проведена по ксерокопиям документов и кроме того, выводы экспертов не доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Осужденный сообщает о том, что судом не были подвергнуты анализу и не дана соответствующая оценка показаниям В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая заявила о том, что действия М.Б. нельзя считать незаконными. Одновременно с этим осужденный утверждает, материалами дела не подтверждается и наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов.
Автор кассационной жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием действиях состава преступления.
- защитник-адвокат Богославцева О.И. выражает свое не согласие с приговором суда, поскольку изложенные в приговоре фактические обстоятельства якобы совершенного М.Б. преступления не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, он никакого преступления М.Б. не совершал, так как убедительных доказательств его виновности суд в приговоре не привел. Указывает о том, что показания свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства убедительно не свидетельствуют о виновности М.Б.. Адвокат приводит доводы о том, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Автор кассационной жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М.Б. прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.
Вина М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
- - показаниями свидетелей М., П., Я., П., Ш., Г., П., П., К., из которых следует, что в период 2007 - 2008 годов работы на строительных объектах ООО....... силами фиктивных организаций ООО....... и ООО......... не выполнялись, указанные работы на самом деле были выполнены силами и средствами ООО..........;
- - заключением эксперта, согласно которому ООО.......... не исчислены к уплате в бюджет суммы НДС за сентябрь - декабрь 2007 года и 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 4784657 рублей, предъявленные ООО......... за якобы выполненные работы, и налог на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 5304194 рублей, в результате неправомерного отнесения на расходы сумм денежных средств по договорам, заключенным с ООО....... и ООО........ в 2007 - 2008 годах, а всего налогов на сумму 10088851 рублей;
- - заключением эксперта, по выводам которого подписи от имени П. и П. в копиях справках о стоимости работ и затрат, в копиях актов о приемке выполненных работ и затрат за 2007 - 2008 годы, выполнены не П. и П., а другим лицом, что свидетельствует о подложности вышеуказанных документов и подтверждает тот факт, что ООО......... и ООО........... не участвовали в производстве строительных работ, а использовались М.Б. для уклонения от уплаты налогов;
- - показаниями экспертов С. и П., вещественными доказательствами (налоговыми декларациями по НДС, налоговыми декларациями по налогу на прибыль, копиями справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ), копией приказа N 1 ООО......... о том, что в соответствии с протоколом от 14 декабря 2007 года М.Б. приступает к обязанностям генерального директора общества и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, выпиской со сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО......... на счета ООО........ и ООО......... за якобы выполненные работы по строительству, что подтверждает перечисление денежных средств М.Б. для сокрытия их от налогообложения, а также другими собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре.
Согласно положений ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из данных положений закона, вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом аналогичных доводов защиты в этой части, выводы суда относительно оценки этих доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности вины М.Б., о противоречивости показаний свидетелей обвинения и основанными на этих доводах утверждениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, поскольку перечисленные доводы защиты являлись предметом судебного заседания, надлежаще проверены судом и своего подтверждения на нашли, результаты проверки надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям М.Б. - как в период производства по делу предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данные подсудимым М.Б. в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об оценке показаний и свидетелей обвинения, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности М.Б. не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы стороны защиты о непричастности М.Б. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М.Б. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Основываясь на совокупности установленных доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора равно как и прекращения в отношении М.Б. уголовного дела, как об этом просит осужденный его защитники в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
При назначении осужденному М.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного М.Б. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное М.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитников, а также оснований для прекращения уголовного дела, о чем просят авторы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в отношении М.Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 22-10322
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 22-10322
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Дубровиной О.В.,
судей: Вырышевой И.В., Титова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного М.Б., защитника - адвоката Богославцевой О.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым:
М.Б., ранее не судимый,-
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного М.Б., защитника-адвоката Богославцеву О.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.Б. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, в период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании М.Б. вину не признал.
На приговор суда поданы кассационные жалобы осужденным М.Б. и защитником - адвокатом Богославцевой О.Г., в которых:
- осужденный М.Б. выражает свое не согласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, при оценке доказательств суд исходил не из презумпции невиновности и обязанности обвинения доказать виновность, а из обязанности защиты доказывать невиновность подсудимого, в связи с чем считал возможным отвергать доказательства защиты только на основании сомнений. Осужденный считает, что он необоснованно признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, суд необоснованно счел установленным, что он, М.Б., знал о том, что ООО........ и ООО......... являются фиктивными и строительно-монтажные работы на объектах ими не выполнялись, эти выводы суда не основаны на доказательствах. Осужденный обращает внимание на то, что на него законом не возложены обязанность проведения проверки легальности представленных ему документов. Автор кассационных жалоб ссылается на показания свидетелей М., П., Г., Ш., К., Я., П., П., П., К. и при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что этими показаниями подтверждается виновность подсудимого, считает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне и нежелании суда подойти к оценке доказательств полно, объективно и беспристрастно. Осужденный выражает несогласие с оценкой, которая дана судом заключению почерковедческой экспертизы, так как экспертиза была проведена по ксерокопиям документов и кроме того, выводы экспертов не доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Осужденный сообщает о том, что судом не были подвергнуты анализу и не дана соответствующая оценка показаниям В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая заявила о том, что действия М.Б. нельзя считать незаконными. Одновременно с этим осужденный утверждает, материалами дела не подтверждается и наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов.
Автор кассационной жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием действиях состава преступления.
- защитник-адвокат Богославцева О.И. выражает свое не согласие с приговором суда, поскольку изложенные в приговоре фактические обстоятельства якобы совершенного М.Б. преступления не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, он никакого преступления М.Б. не совершал, так как убедительных доказательств его виновности суд в приговоре не привел. Указывает о том, что показания свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства убедительно не свидетельствуют о виновности М.Б.. Адвокат приводит доводы о том, что: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Автор кассационной жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М.Б. прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.
Вина М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
- - показаниями свидетелей М., П., Я., П., Ш., Г., П., П., К., из которых следует, что в период 2007 - 2008 годов работы на строительных объектах ООО....... силами фиктивных организаций ООО....... и ООО......... не выполнялись, указанные работы на самом деле были выполнены силами и средствами ООО..........;
- - заключением эксперта, согласно которому ООО.......... не исчислены к уплате в бюджет суммы НДС за сентябрь - декабрь 2007 года и 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 4784657 рублей, предъявленные ООО......... за якобы выполненные работы, и налог на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 5304194 рублей, в результате неправомерного отнесения на расходы сумм денежных средств по договорам, заключенным с ООО....... и ООО........ в 2007 - 2008 годах, а всего налогов на сумму 10088851 рублей;
- - заключением эксперта, по выводам которого подписи от имени П. и П. в копиях справках о стоимости работ и затрат, в копиях актов о приемке выполненных работ и затрат за 2007 - 2008 годы, выполнены не П. и П., а другим лицом, что свидетельствует о подложности вышеуказанных документов и подтверждает тот факт, что ООО......... и ООО........... не участвовали в производстве строительных работ, а использовались М.Б. для уклонения от уплаты налогов;
- - показаниями экспертов С. и П., вещественными доказательствами (налоговыми декларациями по НДС, налоговыми декларациями по налогу на прибыль, копиями справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ), копией приказа N 1 ООО......... о том, что в соответствии с протоколом от 14 декабря 2007 года М.Б. приступает к обязанностям генерального директора общества и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, выпиской со сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО......... на счета ООО........ и ООО......... за якобы выполненные работы по строительству, что подтверждает перечисление денежных средств М.Б. для сокрытия их от налогообложения, а также другими собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре.
Согласно положений ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из данных положений закона, вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом аналогичных доводов защиты в этой части, выводы суда относительно оценки этих доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности вины М.Б., о противоречивости показаний свидетелей обвинения и основанными на этих доводах утверждениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, поскольку перечисленные доводы защиты являлись предметом судебного заседания, надлежаще проверены судом и своего подтверждения на нашли, результаты проверки надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям М.Б. - как в период производства по делу предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данные подсудимым М.Б. в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об оценке показаний и свидетелей обвинения, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности М.Б. не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы стороны защиты о непричастности М.Б. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М.Б. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Основываясь на совокупности установленных доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора равно как и прекращения в отношении М.Б. уголовного дела, как об этом просит осужденный его защитники в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
При назначении осужденному М.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного М.Б. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное М.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитников, а также оснований для прекращения уголовного дела, о чем просят авторы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в отношении М.Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)