Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013 по делу N А39-4772/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 06.09.2012 N 12-37/1-О, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.11.2012 N 08-06/11110.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - директор Дмитров Ю.А. (протокол общего собрания учредителей от 10.06.2010 N 2), Скрупинская С.П. по доверенности от 24.07.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Кежватов А.П. по доверенности от 17.01.2013 N 04-20/000269.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2012 N 12-37/1-О, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - управление) от 12.11.2012 N 08-06/11110, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 786 рублей (пени - 241 692 рубля); налога на прибыль в сумме 742 381 рубля (пени - 331 172 рубля); пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 рублей.
Решением от 11.04.2013 арбитражный суд признал недействительным пункт 3.1 решения от 06.09.2012 N 12-37/1-О в части предложения ООО "Транссервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 201 062 рублей; в бюджет Республики Мордовия в сумме 541 319 рублей; пункт 2 решения в части начисления обществу пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 720 рублей; в бюджет Республики Мордовия в сумме 240 452 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение арбитражного суда относительно удовлетворения требований ООО "Транссервис" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции поясняет, что проведенной проверкой установлено, что ООО "Транссервис" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Логистика". Взаимоотношения ООО "Транссервис" и ООО "Логистика" носят формальный характер и не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности. Документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения, главной целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Логистика".
Налоговый орган просил отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 741 381 рубля налога на прибыль, а также пеней по налогу на прибыль в сумме 331 172 рублей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
Общество в апелляционной жалобе указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, выраженное в неполном представлении обществу документов, подтверждающих факты нарушения налогового законодательства.
Общество отметило, что инспекция не предоставила возможность ознакомиться с материалами проверки, в частности с выписками банка контрагентов и их налоговыми декларациями на стадии рассмотрения акта проверки и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Отсутствие у налогоплательщика всех доказательств, на которые проверяющие ссылаются в акте проверки, создает препятствия для предоставления мотивированных возражений, то есть нарушает право плательщика на защиту и является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
ООО "Транссервис" указывает, что общество выполняло перевозку грузов автомобильным транспортом для ООО "Мордовдорстрой", что подтверждается актами выполненных работ и письмом ООО "Мордовдорстрой" в котором указаны марка и номер автомашин, используемых при перевозке груза. По мнению общества, возможность применения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия объектов основных средств у контрагентов налогоплательщика, кроме того, налоговый орган не представил доказательств и их отсутствие у ООО "Логистика" в период договорных отношений с ООО "Транссервис" с 15.04.2008 по 28.07.2008. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Логистика", в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Поставщики". В ходе проверки не установлено, что собственники автотранспортных средств, получившие денежные средства от ООО "Логистика" (Сатаров Ю.А., Дмитрив Ю.А., Антипов Ю.В., Козлов В.В., Лосева Л.А., Шалунов СВ.), в последующем передали их в ООО "Транссервис". Согласованность между участниками сделок: водителями, собственниками автотранспортных средств, филиалом "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк", ООО "Логистика", ООО "Мордовдорстрой" и ООО "Транссервис" инспекцией не доказана и судом не установлена.
По мнению общества, реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела.
Кроме того, общество обратило внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указано, на каком основании (сумма просрочки уплаты налога, период просрочки) налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 рублей.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование акта выездной налоговой проверки, в котором были выявлены налоговые правонарушения, а в решении, принятом на основании акта проверки, отсутствует описание правонарушения, в связи с которым доначислено 92 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, общество считает, что налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 92 рубля.
Представитель общества в судебном заседании огласил правовую по апелляционной жалобе инспекции и поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества указала на отсутствие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, просила в удовлетворении требований общества отказать.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 27.06.2012.
В ходе проверки налоговый орган счел, что ООО "Транссервис" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Логистика".
По мнению инспекции, общество и ООО "Логистика" не имели реальных финансово-хозяйственных отношений. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" носит транзитный характер; ООО "Логистика", приобретая у индивидуальных предпринимателей и физических лиц автотранспортные услуги без НДС, впоследствии предоставляет эти услуги обществу с выделенным НДС.
По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика принято решение от 06.09.2012 N 12-37/1-0 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем обществу доначислено 2 445 945 рублей налога на прибыль и НДС, 1 066 961 рубль пеней, в том числе 92 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.11.2012 N 08-06/11110 решение инспекции изменено.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлена неуплата 556 786 рублей налога на добавленную стоимость, 742 381 рубля налога на прибыль организаций; доначислено 241 629 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 331 172 рубля пеней по налогу на прибыль, 92 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Частично не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 49, 53, 160, 162, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Логистика", указав при этом, что услуги по перевозке грузов для ООО "Мордовдорстрой" реально оказывались обществом без участия посредника ООО "Логистика", отменив решение инспекции в части доначисления 741 381 рубля налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней в сумме 331 172 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Налоговый орган посчитал в ходе проверки, что ООО "Транссервис" в результате отсутствия реальных сделок с ООО "Логистика", г. Самара, создало схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с данным фактом инспекцией признаны необоснованными расходы в целях налогообложения налогом на прибыль от осуществления хозяйственных операций с ООО "Логистика" и включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм по сделкам с данным контрагентом.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах: учредителем и руководителем ООО "Логистика" в проверяемом периоде являлась Донченко Жанна Анатольевна, которая согласно протоколу допроса от 08.04.2010 N 21 отрицала регистрацию организации, подписание документов и выдачу доверенностей; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность - 1 человек, организация поставлена на учет 11.12.2007; переведена в Новосибирскую область 24.07.2009 года; снята с учета 03.11.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Контата"; нотариус Серая В.А. отрицала освидетельствование подписи гражданки Донченко Ж.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Логистика" и наличие номера реестра регистрации, указанного в заявлении; согласно протоколу осмотра места регистрации ООО "Логистика" (г. Самара ул. Стара-Загора, 121) общество в числе арендаторов не значилось; транспортные услуги от ООО "Логистика" выполнялись владельцами транспортных средств КАМАЗ, половина из которых принадлежала Сатарову Ю.В. - техническому директору ООО "Транссервис"; Храмову Д.А. - финансовому директору ООО "Транссервис"; Дмитриву Ю.А. - директору ООО "Транссервис"; анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" за 2008 год и отсутствии финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о предпринимательской деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, оплата аренды складских и офисных помещений, оплата коммунальных платежей).
Арбитражный суд установил, что в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Логистика", обществом представлены договор от 01.04.2008 N 8, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, подписанные единственным учредителем и руководителем контрагента в проверяемом периоде - Донченко Жанной Анатольевной.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса Донченко Ж.А. от 08.04.2010 следует, что ООО "Логистика" она не учреждала, документы об учреждении и доверенности не подписывала, директором ООО "Логистика" не является, какие-либо документы от имени ООО "Логистика" не подписывала, доверенностей на их подписание не выдавала (т. 8, л. д. 148 - 152).
По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Кодекса экспертизы (заключение от 22.08.2012) установлено, что подписи в представленных ООО "Транссервис" на проверку счетах-фактурах, актах, договоре от 01.04.2008 N 8, а также в заявлении о государственной регистрации ООО "Логистика" и в карточке банка выполнены не Донченко Ж.А., оттиски печати на актах и договоре, а также и в карточке банка не соответствуют печати ООО "Логистика" (т. 2, л. д. 102 - 161).
Из изложенного следует, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, имеющее право подписи первичных документов.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что у ООО "Логистика" отсутствуют транспортные средства и иное имущество для осуществления финансово-хозяйственных операций, среднесписочная численность составляет 1 человек.
ООО "Логистика" по адресу указанному в учредительных документах не находится. Адрес в учредительных документах указан: г. Самара, ул. Стара Загора, 121. Согласно протоколу осмотра от 19.10.2009 N 382/10 по данному адресу расположен жилой дом, собственники административных помещений отрицают факт заключения договоров аренды с ООО "Логистика" в 2008 году.
Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не отражают факт реального осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, оформленные от имени ООО "Логистика" счета-фактуры, составленные от имени контрагента общества, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В отношении произведенных обществом расходов суд первой инстанции установил, что ООО "Транссервис" и ООО "Мордовдорстрой" заключен договор от 30.11.2007 N 091-07 на предоставление транспортных услуг.
Факт исполнения договорных отношений ООО "Транссервис" перед ООО "Мордовдорстрой" по перевозке груза, налоговым органом не оспаривается.
Так, ООО "Транссервис" за оказанные транспортные услуги по перевозке песка, грунта и щебня выставляло ООО "Мордовдорстрой" счета-фактуры и акты выполненных работ (том 10 л. д. 24 - 25, 44 - 45, 69 - 70, 109 - 110, 150 - 151, том 11 л. д. 27 - 28, 54 - 55, 59 - 60, 94 - 95, 125 - 126, том 12 л. д. 35 - 36, 64 - 65, 84 - 85, 112 - 113).
Исполнение договора перевозки груза от 30.11.2007 N 091-07 подтверждается транспортными накладными, составленными по форме (форма N 1-Т), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что в представленных обществом транспортных накладных содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза, количество отработанного времени и затраты на такую перевозку (том 10, 11, 12), имеются подписи получателя груза, заверенные ООО "Мордовдорстрой".
Кроме того, ООО "Мордовдорстрой" письмом от 05.03.2013 N 105 подтвердило выполнение услуг по перевозке груза с указанием актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Транссервис", перечислив транспортные средства, выполнявшие перевозки, а также указав стоимость выполненных работ, оплаченную платежными поручениями (том 12 л. д. 114 - 125, 127 - 130).
Сделки по транспортным услугам с ООО "Мордовдорстрой" отражены в книге продаж за 2 - 3 кварталы 2008 года и включены в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доходы от реализации ООО "Транссервис" составили 3 5932 059 рублей, что соответствует данным, отраженным в книге продаж за 2008 год и подтверждается карточной счета 90.01.1 (выручка с НДС) и карточной счета 90.03 (том 3 л. д. 2 - 16, 63 - 66, т. 13 л. д. 63 - 81).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что фактически, денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО "Логистика", были оплачены транспортные услуги по перевозке грузов ООО "Мордовдорстрой", что является затратами ООО "Транссервис" по данным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль обоснованно учтен судом первой инстанции в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Учитывая реальность понесенных налогоплательщиком расходов, вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого решения инспекции от 06.09.2012 N 12-37/1-О в части начисления ООО "Транссервис" налога на прибыль и соответствующих пеней суд апелляционной инстанции считает верным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Налоговым органом в качестве приложения к акту проверки вручены документы по реестру лично директору ООО "Транссервис" Дмитриву Ю.А., о чем свидетельствует его подпись. Согласно данным реестра часть документов, указанных в заявлении была вручена руководителю общества.
Необоснован довод налогоплательщика о том, что ему не вручены выписки по расчетным счетам и налоговые декларации ООО "Логистика".
Согласно протоколу вручения от 12.10.2012 и письма УФНС России по Республике Мордовия от 07.11.2012 уполномоченному представителю ООО "Транссервис" Скрупинской С.П. лично вручены заверенная копия выписки по расчетному счету ООО "Логистика". Однако обществом в протоколе вручения выражено несогласия с формой представленных документов. В акте проверки от 27.06.2012 N 12-37/29 в отношении ООО "Транссервис" изложено содержание выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены показатели налоговых деклараций во взаимосвязи с установленными нарушениями налогового законодательства.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В представленных на акт проверки письменных возражениях налогоплательщиком заявлены доводы, в которых имеется ссылка на сведения и показатели, содержащиеся в документах. Акт и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения, рассмотрены с участием уполномоченного представителя ООО "Транссервис", что не отрицается обществом.
Таким образом, доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов проверки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, налогоплательщику была представлена возможность для дачи объяснений по вменяемым ему правонарушениям и подготовки аргументированных возражений.
В отношении довода общества о неправомерном доначислении обществу 92 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 рублей.
Факт данного нарушения изложен в акте проверки, который вместе с расчетом пеней (приложение N 5 к акту) вручен налогоплательщику (т. 2 л. д. 74 - 75).
Оценив содержание оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд установил отсутствие в мотивировочной части описания основания для начисления указанных пеней.
Однако, принимая во внимание описание правонарушения в акте проверки, расчет пеней к акту проверки от 27.06.2012 N 12-37/29 в приложении N 5 к нему, отсутствие возражений общества относительно неправомерности начисленных пеней, суд считает довод, приведенный в апелляционной жалобе общества о необоснованности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с технической ошибкой, допущенной налоговым органом в тексте решения инспекции, не подлежащим удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и на общество.
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013 по делу N А39-4772/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4772/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А39-4772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013 по делу N А39-4772/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 06.09.2012 N 12-37/1-О, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.11.2012 N 08-06/11110.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - директор Дмитров Ю.А. (протокол общего собрания учредителей от 10.06.2010 N 2), Скрупинская С.П. по доверенности от 24.07.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Кежватов А.П. по доверенности от 17.01.2013 N 04-20/000269.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2012 N 12-37/1-О, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - управление) от 12.11.2012 N 08-06/11110, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 786 рублей (пени - 241 692 рубля); налога на прибыль в сумме 742 381 рубля (пени - 331 172 рубля); пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 рублей.
Решением от 11.04.2013 арбитражный суд признал недействительным пункт 3.1 решения от 06.09.2012 N 12-37/1-О в части предложения ООО "Транссервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 201 062 рублей; в бюджет Республики Мордовия в сумме 541 319 рублей; пункт 2 решения в части начисления обществу пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 720 рублей; в бюджет Республики Мордовия в сумме 240 452 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение арбитражного суда относительно удовлетворения требований ООО "Транссервис" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции поясняет, что проведенной проверкой установлено, что ООО "Транссервис" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Логистика". Взаимоотношения ООО "Транссервис" и ООО "Логистика" носят формальный характер и не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности. Документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения, главной целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Логистика".
Налоговый орган просил отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 741 381 рубля налога на прибыль, а также пеней по налогу на прибыль в сумме 331 172 рублей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
Общество в апелляционной жалобе указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, выраженное в неполном представлении обществу документов, подтверждающих факты нарушения налогового законодательства.
Общество отметило, что инспекция не предоставила возможность ознакомиться с материалами проверки, в частности с выписками банка контрагентов и их налоговыми декларациями на стадии рассмотрения акта проверки и рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Отсутствие у налогоплательщика всех доказательств, на которые проверяющие ссылаются в акте проверки, создает препятствия для предоставления мотивированных возражений, то есть нарушает право плательщика на защиту и является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
ООО "Транссервис" указывает, что общество выполняло перевозку грузов автомобильным транспортом для ООО "Мордовдорстрой", что подтверждается актами выполненных работ и письмом ООО "Мордовдорстрой" в котором указаны марка и номер автомашин, используемых при перевозке груза. По мнению общества, возможность применения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия объектов основных средств у контрагентов налогоплательщика, кроме того, налоговый орган не представил доказательств и их отсутствие у ООО "Логистика" в период договорных отношений с ООО "Транссервис" с 15.04.2008 по 28.07.2008. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Логистика", в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Поставщики". В ходе проверки не установлено, что собственники автотранспортных средств, получившие денежные средства от ООО "Логистика" (Сатаров Ю.А., Дмитрив Ю.А., Антипов Ю.В., Козлов В.В., Лосева Л.А., Шалунов СВ.), в последующем передали их в ООО "Транссервис". Согласованность между участниками сделок: водителями, собственниками автотранспортных средств, филиалом "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк", ООО "Логистика", ООО "Мордовдорстрой" и ООО "Транссервис" инспекцией не доказана и судом не установлена.
По мнению общества, реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела.
Кроме того, общество обратило внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указано, на каком основании (сумма просрочки уплаты налога, период просрочки) налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 рублей.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование акта выездной налоговой проверки, в котором были выявлены налоговые правонарушения, а в решении, принятом на основании акта проверки, отсутствует описание правонарушения, в связи с которым доначислено 92 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, общество считает, что налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 92 рубля.
Представитель общества в судебном заседании огласил правовую по апелляционной жалобе инспекции и поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества указала на отсутствие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, просила в удовлетворении требований общества отказать.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 27.06.2012.
В ходе проверки налоговый орган счел, что ООО "Транссервис" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Логистика".
По мнению инспекции, общество и ООО "Логистика" не имели реальных финансово-хозяйственных отношений. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" носит транзитный характер; ООО "Логистика", приобретая у индивидуальных предпринимателей и физических лиц автотранспортные услуги без НДС, впоследствии предоставляет эти услуги обществу с выделенным НДС.
По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика принято решение от 06.09.2012 N 12-37/1-0 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем обществу доначислено 2 445 945 рублей налога на прибыль и НДС, 1 066 961 рубль пеней, в том числе 92 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.11.2012 N 08-06/11110 решение инспекции изменено.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлена неуплата 556 786 рублей налога на добавленную стоимость, 742 381 рубля налога на прибыль организаций; доначислено 241 629 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 331 172 рубля пеней по налогу на прибыль, 92 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Частично не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 49, 53, 160, 162, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Логистика", указав при этом, что услуги по перевозке грузов для ООО "Мордовдорстрой" реально оказывались обществом без участия посредника ООО "Логистика", отменив решение инспекции в части доначисления 741 381 рубля налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней в сумме 331 172 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Налоговый орган посчитал в ходе проверки, что ООО "Транссервис" в результате отсутствия реальных сделок с ООО "Логистика", г. Самара, создало схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с данным фактом инспекцией признаны необоснованными расходы в целях налогообложения налогом на прибыль от осуществления хозяйственных операций с ООО "Логистика" и включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм по сделкам с данным контрагентом.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах: учредителем и руководителем ООО "Логистика" в проверяемом периоде являлась Донченко Жанна Анатольевна, которая согласно протоколу допроса от 08.04.2010 N 21 отрицала регистрацию организации, подписание документов и выдачу доверенностей; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность - 1 человек, организация поставлена на учет 11.12.2007; переведена в Новосибирскую область 24.07.2009 года; снята с учета 03.11.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Контата"; нотариус Серая В.А. отрицала освидетельствование подписи гражданки Донченко Ж.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Логистика" и наличие номера реестра регистрации, указанного в заявлении; согласно протоколу осмотра места регистрации ООО "Логистика" (г. Самара ул. Стара-Загора, 121) общество в числе арендаторов не значилось; транспортные услуги от ООО "Логистика" выполнялись владельцами транспортных средств КАМАЗ, половина из которых принадлежала Сатарову Ю.В. - техническому директору ООО "Транссервис"; Храмову Д.А. - финансовому директору ООО "Транссервис"; Дмитриву Ю.А. - директору ООО "Транссервис"; анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" за 2008 год и отсутствии финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о предпринимательской деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, оплата аренды складских и офисных помещений, оплата коммунальных платежей).
Арбитражный суд установил, что в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным контрагентом ООО "Логистика", обществом представлены договор от 01.04.2008 N 8, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, подписанные единственным учредителем и руководителем контрагента в проверяемом периоде - Донченко Жанной Анатольевной.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса Донченко Ж.А. от 08.04.2010 следует, что ООО "Логистика" она не учреждала, документы об учреждении и доверенности не подписывала, директором ООО "Логистика" не является, какие-либо документы от имени ООО "Логистика" не подписывала, доверенностей на их подписание не выдавала (т. 8, л. д. 148 - 152).
По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Кодекса экспертизы (заключение от 22.08.2012) установлено, что подписи в представленных ООО "Транссервис" на проверку счетах-фактурах, актах, договоре от 01.04.2008 N 8, а также в заявлении о государственной регистрации ООО "Логистика" и в карточке банка выполнены не Донченко Ж.А., оттиски печати на актах и договоре, а также и в карточке банка не соответствуют печати ООО "Логистика" (т. 2, л. д. 102 - 161).
Из изложенного следует, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, имеющее право подписи первичных документов.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что у ООО "Логистика" отсутствуют транспортные средства и иное имущество для осуществления финансово-хозяйственных операций, среднесписочная численность составляет 1 человек.
ООО "Логистика" по адресу указанному в учредительных документах не находится. Адрес в учредительных документах указан: г. Самара, ул. Стара Загора, 121. Согласно протоколу осмотра от 19.10.2009 N 382/10 по данному адресу расположен жилой дом, собственники административных помещений отрицают факт заключения договоров аренды с ООО "Логистика" в 2008 году.
Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не отражают факт реального осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, оформленные от имени ООО "Логистика" счета-фактуры, составленные от имени контрагента общества, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В отношении произведенных обществом расходов суд первой инстанции установил, что ООО "Транссервис" и ООО "Мордовдорстрой" заключен договор от 30.11.2007 N 091-07 на предоставление транспортных услуг.
Факт исполнения договорных отношений ООО "Транссервис" перед ООО "Мордовдорстрой" по перевозке груза, налоговым органом не оспаривается.
Так, ООО "Транссервис" за оказанные транспортные услуги по перевозке песка, грунта и щебня выставляло ООО "Мордовдорстрой" счета-фактуры и акты выполненных работ (том 10 л. д. 24 - 25, 44 - 45, 69 - 70, 109 - 110, 150 - 151, том 11 л. д. 27 - 28, 54 - 55, 59 - 60, 94 - 95, 125 - 126, том 12 л. д. 35 - 36, 64 - 65, 84 - 85, 112 - 113).
Исполнение договора перевозки груза от 30.11.2007 N 091-07 подтверждается транспортными накладными, составленными по форме (форма N 1-Т), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что в представленных обществом транспортных накладных содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза, количество отработанного времени и затраты на такую перевозку (том 10, 11, 12), имеются подписи получателя груза, заверенные ООО "Мордовдорстрой".
Кроме того, ООО "Мордовдорстрой" письмом от 05.03.2013 N 105 подтвердило выполнение услуг по перевозке груза с указанием актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Транссервис", перечислив транспортные средства, выполнявшие перевозки, а также указав стоимость выполненных работ, оплаченную платежными поручениями (том 12 л. д. 114 - 125, 127 - 130).
Сделки по транспортным услугам с ООО "Мордовдорстрой" отражены в книге продаж за 2 - 3 кварталы 2008 года и включены в доходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доходы от реализации ООО "Транссервис" составили 3 5932 059 рублей, что соответствует данным, отраженным в книге продаж за 2008 год и подтверждается карточной счета 90.01.1 (выручка с НДС) и карточной счета 90.03 (том 3 л. д. 2 - 16, 63 - 66, т. 13 л. д. 63 - 81).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что фактически, денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО "Логистика", были оплачены транспортные услуги по перевозке грузов ООО "Мордовдорстрой", что является затратами ООО "Транссервис" по данным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль обоснованно учтен судом первой инстанции в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Учитывая реальность понесенных налогоплательщиком расходов, вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого решения инспекции от 06.09.2012 N 12-37/1-О в части начисления ООО "Транссервис" налога на прибыль и соответствующих пеней суд апелляционной инстанции считает верным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Налоговым органом в качестве приложения к акту проверки вручены документы по реестру лично директору ООО "Транссервис" Дмитриву Ю.А., о чем свидетельствует его подпись. Согласно данным реестра часть документов, указанных в заявлении была вручена руководителю общества.
Необоснован довод налогоплательщика о том, что ему не вручены выписки по расчетным счетам и налоговые декларации ООО "Логистика".
Согласно протоколу вручения от 12.10.2012 и письма УФНС России по Республике Мордовия от 07.11.2012 уполномоченному представителю ООО "Транссервис" Скрупинской С.П. лично вручены заверенная копия выписки по расчетному счету ООО "Логистика". Однако обществом в протоколе вручения выражено несогласия с формой представленных документов. В акте проверки от 27.06.2012 N 12-37/29 в отношении ООО "Транссервис" изложено содержание выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены показатели налоговых деклараций во взаимосвязи с установленными нарушениями налогового законодательства.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В представленных на акт проверки письменных возражениях налогоплательщиком заявлены доводы, в которых имеется ссылка на сведения и показатели, содержащиеся в документах. Акт и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения, рассмотрены с участием уполномоченного представителя ООО "Транссервис", что не отрицается обществом.
Таким образом, доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов проверки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, налогоплательщику была представлена возможность для дачи объяснений по вменяемым ему правонарушениям и подготовки аргументированных возражений.
В отношении довода общества о неправомерном доначислении обществу 92 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 рублей.
Факт данного нарушения изложен в акте проверки, который вместе с расчетом пеней (приложение N 5 к акту) вручен налогоплательщику (т. 2 л. д. 74 - 75).
Оценив содержание оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд установил отсутствие в мотивировочной части описания основания для начисления указанных пеней.
Однако, принимая во внимание описание правонарушения в акте проверки, расчет пеней к акту проверки от 27.06.2012 N 12-37/29 в приложении N 5 к нему, отсутствие возражений общества относительно неправомерности начисленных пеней, суд считает довод, приведенный в апелляционной жалобе общества о необоснованности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с технической ошибкой, допущенной налоговым органом в тексте решения инспекции, не подлежащим удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и на общество.
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2013 по делу N А39-4772/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)