Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны - Соловьевой С.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Мулдашевой Э.М., действующей на основании доверенности от 12.10.2011 N 03-11/12869,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-3597/2011 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительными решения от 18.02.2011 N 2 и решения от 18.02.2011 N 869,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мартынова Анна Витальевна (далее по тексту - ИП Мартынова А.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.02.2011 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и решения от 18.02.2011 N 869 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ИП Мартынова А.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена камеральная проверка представленной ИП Мартыновой А.В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, результаты которой отражены в акте от 03.02.2011 N 78 (листы дела 43-49 тома 1).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений от 01.03.2011 (листы дела 50-54 тома 1), инспекцией было вынесено решение от 18.03.2011 N 2, которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 372 138 рублей (листы дела 31-42 тома 1), а также решение от 18.03.2011 N 869 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5619 рублей, которым ей доначислен НДС в сумме 28 094 рубля и пеня в сумме 858 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту - УФНС России по Астраханской области) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Астраханской области от 04.05.2011 N 244-Н. Решения налогового органа от 18.02.2011 N 2 и от 18.02.2011 N 869 были утверждены.
Посчитав решения инспекции незаконными, ИП Мартынова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на ошибочный вывод налогового органа об осуществлении ею продажи товаров по образцам.
Суд первой инстанции, посчитав доводы налогоплательщика несостоятельными, отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мартынова А.В. в 3 квартале 2010 года осуществляла оптовую и розничную торговлю лесоматериалов, то есть ею осуществлялись операции как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС. Общая сумма дохода от реализации товара составила 3 209 528 рублей, из которых сумма дохода, полученная от реализации товара в розницу, составила 2 223 531 рубль, а от оптовой торговли - 985 997,98 рублей. В налоговой декларации по НДС заявлена сумма к возмещению в размере 372 138 рублей.
Для осуществления оптовой торговли заявителем используется склад, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина, 50ж, для осуществления розничной торговли используется нежилое помещение площадью 14 кв. м, расположенное по тому же адресу.
Согласно договору аренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2009 предприниматель арендовала у Рстакяна А.Р. нежилое помещение площадью 300 кв. м, в том числе 286 кв. м - в складских целях и 14 кв. м - в качестве торговой площади.
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что помещение в литере А по ул. Пушкина, 50ж, площадью 14,1 кв. м значится как кабинет.
В ходе камеральной проверки был осуществлен осмотр помещений, территорий, что подтверждается протоколом осмотра от 21.01.2011 (лист дела 114 тома 2), из которого усматривается, что в офисе установлена контрольно-кассовая техника, сейф, стол, диван, кресла, а также выставлены образцы пиломатериала. Готовая продукция хранится в производственном цехе и на открытой площадке около цеха. Наличные денежные расчеты производятся в офисе, а товар отпускается с цеха-склада или с открытой площадки.
Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Как установлено судами обеих инстанций, ИП Мартынова А.В. реализует лесоматериалы путем ознакомления с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в помещении, оборудованном под офис, с последующим получением товара со склада.
Таким образом, налогоплательщик осуществляет реализацию товаров по образцам.
Из анализа представленных в материалы дела: договора аренды используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 286 кв. м и 14 кв. м, дополнительного соглашения к нему, технического паспорта нежилого помещения по ул. Пушкина, 50ж, литер А, протоколов осмотра помещений, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что в 3 квартале 2010 года предприниматель необоснованно применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к излишнему его исчислению и занижению НДС, в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки НДС.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений инспекции недействительными, и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 14 кв. м используется им для осуществления розничной торговли, не соответствует действительности.
Так, в ходе камеральной проверки установлено, что указанное нежилое помещение используется ИП Мартыновой А.В. для демонстрации лесоматериалов и расчетов с покупателями. В данном помещении, как отмечалось ранее, находятся образцы товара, контрольно-кассовый аппарат, через который осуществляется оплата товара покупателями, стол, диван и кресло, однако отсутствует оборудование, необходимое для размещения образцов (витрины, прилавки, подиумы, стенды и т.д.), позволяющее покупателям в полном объеме ознакомиться с предлагаемым товаром. Отпуск товара покупателям производиться со склада и прилегающей открытой площадки.
Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 по делу N А06-3597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А06-3597/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А06-3597/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны - Соловьевой С.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Мулдашевой Э.М., действующей на основании доверенности от 12.10.2011 N 03-11/12869,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-3597/2011 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительными решения от 18.02.2011 N 2 и решения от 18.02.2011 N 869,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мартынова Анна Витальевна (далее по тексту - ИП Мартынова А.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.02.2011 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и решения от 18.02.2011 N 869 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ИП Мартынова А.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена камеральная проверка представленной ИП Мартыновой А.В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, результаты которой отражены в акте от 03.02.2011 N 78 (листы дела 43-49 тома 1).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений от 01.03.2011 (листы дела 50-54 тома 1), инспекцией было вынесено решение от 18.03.2011 N 2, которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 372 138 рублей (листы дела 31-42 тома 1), а также решение от 18.03.2011 N 869 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5619 рублей, которым ей доначислен НДС в сумме 28 094 рубля и пеня в сумме 858 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту - УФНС России по Астраханской области) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Астраханской области от 04.05.2011 N 244-Н. Решения налогового органа от 18.02.2011 N 2 и от 18.02.2011 N 869 были утверждены.
Посчитав решения инспекции незаконными, ИП Мартынова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на ошибочный вывод налогового органа об осуществлении ею продажи товаров по образцам.
Суд первой инстанции, посчитав доводы налогоплательщика несостоятельными, отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мартынова А.В. в 3 квартале 2010 года осуществляла оптовую и розничную торговлю лесоматериалов, то есть ею осуществлялись операции как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС. Общая сумма дохода от реализации товара составила 3 209 528 рублей, из которых сумма дохода, полученная от реализации товара в розницу, составила 2 223 531 рубль, а от оптовой торговли - 985 997,98 рублей. В налоговой декларации по НДС заявлена сумма к возмещению в размере 372 138 рублей.
Для осуществления оптовой торговли заявителем используется склад, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина, 50ж, для осуществления розничной торговли используется нежилое помещение площадью 14 кв. м, расположенное по тому же адресу.
Согласно договору аренды от 01.01.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2009 предприниматель арендовала у Рстакяна А.Р. нежилое помещение площадью 300 кв. м, в том числе 286 кв. м - в складских целях и 14 кв. м - в качестве торговой площади.
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что помещение в литере А по ул. Пушкина, 50ж, площадью 14,1 кв. м значится как кабинет.
В ходе камеральной проверки был осуществлен осмотр помещений, территорий, что подтверждается протоколом осмотра от 21.01.2011 (лист дела 114 тома 2), из которого усматривается, что в офисе установлена контрольно-кассовая техника, сейф, стол, диван, кресла, а также выставлены образцы пиломатериала. Готовая продукция хранится в производственном цехе и на открытой площадке около цеха. Наличные денежные расчеты производятся в офисе, а товар отпускается с цеха-склада или с открытой площадки.
Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Как установлено судами обеих инстанций, ИП Мартынова А.В. реализует лесоматериалы путем ознакомления с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в помещении, оборудованном под офис, с последующим получением товара со склада.
Таким образом, налогоплательщик осуществляет реализацию товаров по образцам.
Из анализа представленных в материалы дела: договора аренды используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 286 кв. м и 14 кв. м, дополнительного соглашения к нему, технического паспорта нежилого помещения по ул. Пушкина, 50ж, литер А, протоколов осмотра помещений, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что в 3 квартале 2010 года предприниматель необоснованно применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к излишнему его исчислению и занижению НДС, в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки НДС.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений инспекции недействительными, и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 14 кв. м используется им для осуществления розничной торговли, не соответствует действительности.
Так, в ходе камеральной проверки установлено, что указанное нежилое помещение используется ИП Мартыновой А.В. для демонстрации лесоматериалов и расчетов с покупателями. В данном помещении, как отмечалось ранее, находятся образцы товара, контрольно-кассовый аппарат, через который осуществляется оплата товара покупателями, стол, диван и кресло, однако отсутствует оборудование, необходимое для размещения образцов (витрины, прилавки, подиумы, стенды и т.д.), позволяющее покупателям в полном объеме ознакомиться с предлагаемым товаром. Отпуск товара покупателям производиться со склада и прилегающей открытой площадки.
Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 по делу N А06-3597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)