Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и N 57156, от 07.02.2012 N 36 и N 37, от 11.03.2012 N 3266 и N 3267 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и N 57156, от 07.02.2012 N 36 и N 37 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и N 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, принять новый судебный акт в указанной части.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, основанием для выставления Инспекцией требований от 11.03.2012 N 3266 и 3267 было решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
Указанное решение было оспорено Учреждением в судебном порядке, в результате чего Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012 признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А05-2682/2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по тому же делу указанное решение суда от 31.05.2012 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что Инспекция решением от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 правомерно доначислила Учреждению в общем размере 29 068 030 руб. 23 коп. налога на прибыль за 2010.
Обоснованность доначисления указанной суммы подтверждена также выводами, сделанными судами при рассмотрении дела N А05-2682/2012, согласно которым полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.03.2013 N ВАС-3895/13 принял к производству в порядке надзора заявление Учреждения о пересмотре судебных актов по делу N А05-2682/2012, а определением от 22.04.2013 - приостановил производство по данному делу до принятия и опубликования в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2001.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Кассационный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9504/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А05-9504/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и N 57156, от 07.02.2012 N 36 и N 37, от 11.03.2012 N 3266 и N 3267 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и N 57156, от 07.02.2012 N 36 и N 37 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и N 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, принять новый судебный акт в указанной части.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, основанием для выставления Инспекцией требований от 11.03.2012 N 3266 и 3267 было решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
Указанное решение было оспорено Учреждением в судебном порядке, в результате чего Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012 признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А05-2682/2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по тому же делу указанное решение суда от 31.05.2012 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что Инспекция решением от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 правомерно доначислила Учреждению в общем размере 29 068 030 руб. 23 коп. налога на прибыль за 2010.
Обоснованность доначисления указанной суммы подтверждена также выводами, сделанными судами при рассмотрении дела N А05-2682/2012, согласно которым полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.03.2013 N ВАС-3895/13 принял к производству в порядке надзора заявление Учреждения о пересмотре судебных актов по делу N А05-2682/2012, а определением от 22.04.2013 - приостановил производство по данному делу до принятия и опубликования в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2001.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Кассационный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)