Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.С.С. о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Приморскому краю N от 28 июня 2012 года незаконным
по апелляционной жалобе З.С.С.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, его представителя - К.Н.В., представителя МИФНС N по ПК - Б.М.А., судебная коллегия
З.С.С. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка (хозяйственной деятельности по вопросам правильности исчисления несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения.
Решением Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю от 28 июня 2012 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением была взыскана недоимка в размере 102 915 рублей, штрафные санкции в размере 55 689 рублей, пени за несвоевременную оплату налогов в размере 23061 рубль 94 копейки.
С данным решением З.С.С. не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО "Аскольд", руководством которого ему было предложено за отдельную плату осуществить ряд работ по ремонту одного из корпусов РУЗ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сумму 780 000 рублей, работы по которому З.С.С. были выполнены частично на сумму 330 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "производство отделочных работ" для населения, с применением ЕНВД, в связи с отсутствием заказов ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку договор подряда является договором консенсуальным, вступает в силу с момента его подписания сторонами, то до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход, полученный в рамках трудовых отношений по гражданско-правовому договору, является заработной платой, поэтому ОАО "Аскольд" является налоговым агентом, который в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ обязан был исчислить и уплатить за налогоплательщика НДФЛ.
Также считает, что в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ налогоплательщик не обязан был декларировать свой доход, полученный в рамках трудовой деятельности, в связи с чем, доход от трудовой деятельности не подлежит налогообложению налогами ЕСН и НДС.
Кроме того, документы, в соответствии с которыми он привлечен к налоговой ответственности: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ имели явные следы подделки, поэтому не могут быть признаны, как допустимые доказательства.
При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности, не было принято во внимание наличие в документах противоречий, не установлена степень вины З.С.С., кроме того, решение было принято без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, его тяжелого материального положения, того факта, что ранее он не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, того факта, что недоимка образовалась в результате неумышленных действий со стороны З.С.С.
Поскольку о том, что ОАО "Аскольд" не уплатило НДФЛ, З.С.С. узнал только в момент проведения выездной налоговой проверки, указанный налог и пеня им был самостоятельно уплачен, также была подана декларация НДФЛ за 2009 год с учетом требований Налогового законодательства.
Просит признать недействительным решение МИФНС N Приморского края от 28 июня 2012 года о привлечении его к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.
Представители Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю в письменном отзыве возражали против удовлетворения требований, полагая принятое налоговым органом решение о привлечении З.С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2012 года законным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Также пояснили, что утверждение З.С.С. о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Аскольд" был заключен в рамках трудового договора, не соответствует действительности, поскольку З.С.С. был принят на работу в ОАО "Аскольд" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, то есть за пределами сроков заключения договоров на выполнение работ (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в налоговый орган, З.С.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с заявленным видом деятельности "Производство отделочных работ", код по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 45.4, поскольку данный код не связан к какой-либо категории потребителей (заказчиков) услуг (населению, либо юридическим лицам) и, тем более, не связан с системой налогообложения, согласно которой подлежат налогообложению доходы, полученные от данного вида деятельности.
Кроме того, З.С.С. не встал на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД (единого налога на вмененный доход), обязанность по постановке на который установлена ст. 346.28 Налогового кодекса РФ.
При ознакомлении З.С.С. в налоговом органе с решением N от 26 марта 2012 года о назначении выездной налоговой проверки, последний устно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОАО "Аскольд" ему было предложено выполнить ряд работ по ремонту одного из корпусов предприятия. При этом должностными лицами ОАО "Аскольд" было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ОАО "Аскольд" намерен заключать договоры только с предпринимателями, в связи с чем он и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Несоответствие даты договора и даты регистрации З.С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, возможно, является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в договоре указан ОГРНИП, закрепленный за З.С.С. при его регистрации в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, актом-допуска от ДД.ММ.ГГГГ во время проверки налоговый орган не располагал, представлен указанный документ заявителем был только в суде, а поэтому пояснения о причинах исправлений в указанном акте следует требовать у него.
Утверждение З.С.С. о противоречии одних документов другим, в частности, оплаты работ по договорам как работнику также необоснованно, поскольку акты приемки выполненных работ, в которых заявитель именуется работником, являются унифицированной формой первичных учетных документов Т73, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 6 апреля 2001 года N (недействующей, в связи с изданием Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года N), которым утверждены новые формы первичных учетных документов), которые могли быть использованы ОАО "Аскольд" для различных случаев, не влекущих при этом материальную, административную, либо иную ответственность за использование документов несоответствующей формы и лишь подтверждают фактическое выполнение работ, независимо от того, кем эти работы выполнены.
Представитель ответчика также не согласен с утверждением З.С.С. о том, что полученные им денежные средства по договору подряда с ОАО "Аскольд" являются заработной платой, поскольку при переводе З.С.С. денежных средств за выполненные работы на зарплатную карточку, иного назначения платежа, кроме "заработная плата", ОАО "Аскольд" и не мог указать, поскольку в противном случае, банк не принял бы платежное поручение к исполнению.
Таким образом, для целей налогообложения имеет значение то, что в момент выполнения работ и получения оплаты за выполненные работы З.С.С. имел статус предпринимателя, работы, выполненные им для ОАО "Аскольд" соответствуют виду деятельности, заявленному при регистрации в качестве предпринимателя, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оформленным для выдачи аванса на общую сумму 330 000 рублей, а также то, что с оплаты выполненных работ ОАО "Аскольд" НДФЛ удержан не был.
Кроме того, при рассмотрении материалов проверки, З.С.С. ходатайств о снижении штрафных санкций, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, не заявлял.
Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций.
Представитель Межрайонной ИФНС N по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и в соответствии с положениями налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица действительно признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, при определении размера которого, в соответствии со ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что З.С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 88, 89).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика З.С.С. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП З.С.С. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по оказанию ремонтно-строительных работ на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно не учел денежные средства, полученные им от ОАО "Аскольд" в доходах, подлежащих налогообложению, в соответствии с общим режимом.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Приморскому краю принял оспариваемое решение N о привлечении З.С.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 689 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 23061 рубль 94 копейки. Указанным решением З.С.С. предложено уплатить НДФЛ в сумме 22 882 рубля, ЕСН в размере 20 633 рубля, НДС в сумме 59 400 рублей (л. д. 7 - 51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27 августа 2012 года решение Межрайонной ФНС России N по Приморскому краю оставлено без изменения (л. д. 60 - 64).
Доводы З.С.С. о выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовых отношений, судом первой инстанции были тщательно проверены и верно признаны несостоятельными.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда следует, что заказчиком выступает ОАО "Аскольд", в качестве подрядчика выступает ИП З.С.С. (л. д. 71 - 73), предметом данного договора явилось выполнение работ по очистке от мусора и ремонту корпуса РУЗ, 4 этаж, площадью 956,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.2 договора), оплата работ по данному договору составила 780000 рублей и НДС не облагается (п. 3.1 договора).
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что З.С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, имея статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, начисление налогов должно производиться как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, а поступившие денежные средства на счет необходимо считать оплатой выполненных работ, а не заработной платой.
Доводы апелляционной жалобы З.С.С. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при постановлении решения, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, всем представленным в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, дана надлежащая оценка, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, вывод суда о правомерности принятого Межрайонной ФНС России N по Приморскому краю решения от 28 июня 2012 года о привлечении З.С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения является правильным.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о принятии решения без учета имеющихся у З.С.С. смягчающих обстоятельств, поскольку судебная коллегия не находит уважительных причин, препятствующих данному лицу представить имеющиеся доказательства в налоговый орган, рассматривающий дело. То обстоятельство, что З.С.С. был добровольно уплачен налог, пеня и подана декларация НДФЛ за 2009 год свидетельствует о том, что данные платежи производились по решению налогового органа на основании статьи 46 НК РФ, то есть в принудительном, а не добровольном порядке.
Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию заявителя, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2347
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2347
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.С.С. о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Приморскому краю N от 28 июня 2012 года незаконным
по апелляционной жалобе З.С.С.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, его представителя - К.Н.В., представителя МИФНС N по ПК - Б.М.А., судебная коллегия
установила:
З.С.С. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка (хозяйственной деятельности по вопросам правильности исчисления несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения.
Решением Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю от 28 июня 2012 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением была взыскана недоимка в размере 102 915 рублей, штрафные санкции в размере 55 689 рублей, пени за несвоевременную оплату налогов в размере 23061 рубль 94 копейки.
С данным решением З.С.С. не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО "Аскольд", руководством которого ему было предложено за отдельную плату осуществить ряд работ по ремонту одного из корпусов РУЗ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сумму 780 000 рублей, работы по которому З.С.С. были выполнены частично на сумму 330 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "производство отделочных работ" для населения, с применением ЕНВД, в связи с отсутствием заказов ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку договор подряда является договором консенсуальным, вступает в силу с момента его подписания сторонами, то до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход, полученный в рамках трудовых отношений по гражданско-правовому договору, является заработной платой, поэтому ОАО "Аскольд" является налоговым агентом, который в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ обязан был исчислить и уплатить за налогоплательщика НДФЛ.
Также считает, что в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ налогоплательщик не обязан был декларировать свой доход, полученный в рамках трудовой деятельности, в связи с чем, доход от трудовой деятельности не подлежит налогообложению налогами ЕСН и НДС.
Кроме того, документы, в соответствии с которыми он привлечен к налоговой ответственности: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ имели явные следы подделки, поэтому не могут быть признаны, как допустимые доказательства.
При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности, не было принято во внимание наличие в документах противоречий, не установлена степень вины З.С.С., кроме того, решение было принято без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, его тяжелого материального положения, того факта, что ранее он не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, того факта, что недоимка образовалась в результате неумышленных действий со стороны З.С.С.
Поскольку о том, что ОАО "Аскольд" не уплатило НДФЛ, З.С.С. узнал только в момент проведения выездной налоговой проверки, указанный налог и пеня им был самостоятельно уплачен, также была подана декларация НДФЛ за 2009 год с учетом требований Налогового законодательства.
Просит признать недействительным решение МИФНС N Приморского края от 28 июня 2012 года о привлечении его к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.
Представители Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю в письменном отзыве возражали против удовлетворения требований, полагая принятое налоговым органом решение о привлечении З.С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2012 года законным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Также пояснили, что утверждение З.С.С. о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Аскольд" был заключен в рамках трудового договора, не соответствует действительности, поскольку З.С.С. был принят на работу в ОАО "Аскольд" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, то есть за пределами сроков заключения договоров на выполнение работ (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в налоговый орган, З.С.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с заявленным видом деятельности "Производство отделочных работ", код по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 45.4, поскольку данный код не связан к какой-либо категории потребителей (заказчиков) услуг (населению, либо юридическим лицам) и, тем более, не связан с системой налогообложения, согласно которой подлежат налогообложению доходы, полученные от данного вида деятельности.
Кроме того, З.С.С. не встал на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД (единого налога на вмененный доход), обязанность по постановке на который установлена ст. 346.28 Налогового кодекса РФ.
При ознакомлении З.С.С. в налоговом органе с решением N от 26 марта 2012 года о назначении выездной налоговой проверки, последний устно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОАО "Аскольд" ему было предложено выполнить ряд работ по ремонту одного из корпусов предприятия. При этом должностными лицами ОАО "Аскольд" было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ОАО "Аскольд" намерен заключать договоры только с предпринимателями, в связи с чем он и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Несоответствие даты договора и даты регистрации З.С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, возможно, является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в договоре указан ОГРНИП, закрепленный за З.С.С. при его регистрации в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, актом-допуска от ДД.ММ.ГГГГ во время проверки налоговый орган не располагал, представлен указанный документ заявителем был только в суде, а поэтому пояснения о причинах исправлений в указанном акте следует требовать у него.
Утверждение З.С.С. о противоречии одних документов другим, в частности, оплаты работ по договорам как работнику также необоснованно, поскольку акты приемки выполненных работ, в которых заявитель именуется работником, являются унифицированной формой первичных учетных документов Т73, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 6 апреля 2001 года N (недействующей, в связи с изданием Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года N), которым утверждены новые формы первичных учетных документов), которые могли быть использованы ОАО "Аскольд" для различных случаев, не влекущих при этом материальную, административную, либо иную ответственность за использование документов несоответствующей формы и лишь подтверждают фактическое выполнение работ, независимо от того, кем эти работы выполнены.
Представитель ответчика также не согласен с утверждением З.С.С. о том, что полученные им денежные средства по договору подряда с ОАО "Аскольд" являются заработной платой, поскольку при переводе З.С.С. денежных средств за выполненные работы на зарплатную карточку, иного назначения платежа, кроме "заработная плата", ОАО "Аскольд" и не мог указать, поскольку в противном случае, банк не принял бы платежное поручение к исполнению.
Таким образом, для целей налогообложения имеет значение то, что в момент выполнения работ и получения оплаты за выполненные работы З.С.С. имел статус предпринимателя, работы, выполненные им для ОАО "Аскольд" соответствуют виду деятельности, заявленному при регистрации в качестве предпринимателя, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оформленным для выдачи аванса на общую сумму 330 000 рублей, а также то, что с оплаты выполненных работ ОАО "Аскольд" НДФЛ удержан не был.
Кроме того, при рассмотрении материалов проверки, З.С.С. ходатайств о снижении штрафных санкций, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, не заявлял.
Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций.
Представитель Межрайонной ИФНС N по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и в соответствии с положениями налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица действительно признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, при определении размера которого, в соответствии со ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что З.С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 88, 89).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика З.С.С. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП З.С.С. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по оказанию ремонтно-строительных работ на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно не учел денежные средства, полученные им от ОАО "Аскольд" в доходах, подлежащих налогообложению, в соответствии с общим режимом.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Приморскому краю принял оспариваемое решение N о привлечении З.С.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 689 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 23061 рубль 94 копейки. Указанным решением З.С.С. предложено уплатить НДФЛ в сумме 22 882 рубля, ЕСН в размере 20 633 рубля, НДС в сумме 59 400 рублей (л. д. 7 - 51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27 августа 2012 года решение Межрайонной ФНС России N по Приморскому краю оставлено без изменения (л. д. 60 - 64).
Доводы З.С.С. о выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовых отношений, судом первой инстанции были тщательно проверены и верно признаны несостоятельными.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда следует, что заказчиком выступает ОАО "Аскольд", в качестве подрядчика выступает ИП З.С.С. (л. д. 71 - 73), предметом данного договора явилось выполнение работ по очистке от мусора и ремонту корпуса РУЗ, 4 этаж, площадью 956,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.2 договора), оплата работ по данному договору составила 780000 рублей и НДС не облагается (п. 3.1 договора).
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что З.С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, имея статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, начисление налогов должно производиться как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, а поступившие денежные средства на счет необходимо считать оплатой выполненных работ, а не заработной платой.
Доводы апелляционной жалобы З.С.С. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при постановлении решения, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, всем представленным в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, дана надлежащая оценка, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, вывод суда о правомерности принятого Межрайонной ФНС России N по Приморскому краю решения от 28 июня 2012 года о привлечении З.С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения является правильным.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о принятии решения без учета имеющихся у З.С.С. смягчающих обстоятельств, поскольку судебная коллегия не находит уважительных причин, препятствующих данному лицу представить имеющиеся доказательства в налоговый орган, рассматривающий дело. То обстоятельство, что З.С.С. был добровольно уплачен налог, пеня и подана декларация НДФЛ за 2009 год свидетельствует о том, что данные платежи производились по решению налогового органа на основании статьи 46 НК РФ, то есть в принудительном, а не добровольном порядке.
Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию заявителя, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)