Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
с участием в заседании представителя ООО "Тандем и К" - Юханаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "28" января 2009 года по делу N А12-17896/2008 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению ООО "Тандем и К", г. Волгоград
к ИФНС по Центральному району г. Волгограда
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Тандем и К" (далее общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда об отказе в осуществлении возврата сумм земельного налога за 2005 г. в размере 91 150 руб. и штрафа в размере 9 115 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2005 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тандем и К" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
30 сентября 2005 года вынесено решение N 16-28/505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 115 руб. и предложено уплатить земельный налог в размере 91 150 руб.
На основании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с общества взысканы соответствующие суммы.
26.08.2008 г. ООО "Тандем и К" обратилось в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате уплаченного земельного налога, посчитав, что за 2005 г. общество не обязано было уплачивать земельный налог.
28 августа 2008 года инспекцией вынесено решение N 11-18/4321 об отказе в возврате уплаченного земельного налога по причине неподтверждения переплаты.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что за 2005 г. налоговым органом неправомерно начислена обществу суммы земельного налога.
Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 договора заключенным 06.02.2004 г. N 048/27/65 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области арендодатель), Волгоградской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Тандем и К" (арендатор) на аренду недвижимого имущества являющейся федеральной собственностью установлено, что с передачей прав по владению и пользованию той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна из размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним, могут быть установлены дополнительным соглашением.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из чего следует, что оформление сторонами правоотношений без заключения договора аренды земельных участков не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по уплате земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договорам аренды.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 незаключение договора аренды земельных участков не является основанием для вывода об отсутствии у общества права пользования земельным участком и уплаты арендной платы за землю в составе арендной платы по договору.
Из чего следует, что начисленный земельный налог при проведении проверки решением от 30 сентября 2005 года не может являться законным и вследствие чего решение об отказе возврата уплаченного земельного налога так же не является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе были всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов, следовательно не может повлечь отмену правильного судебного акта.
Довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога не может быть подано без признания недействительным решения ИФНС о доначислении налога не состоятелен.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из чего следует, что право на возврат излишне взысканного налога безусловно не связано с обязательным разрешением спора о законности решения налогового органа.
Рассмотрение судом вопроса о возврате кроме основной суммы налога также и штрафа не может послужить основанием для отмены судебного акта в связи с рассмотрением требований не вошедших в заявление о возврате излишне взысканного налога.
Судом первой инстанции вопрос о возврате налога и штрафа рассмотрен в порядке статьи 201 АПК РФ т.е. с целью восстановления нарушенного права, что исключает вероятность дополнительного обращения налогоплательщиком в суд по тому же вопросу но в связи с неисполнением решения по признанию недействительным действия налогового органа.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИФНС по Центральному району г. Волгограда по платежному поручению от 01.12.2008 N 701.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ИФНС по Центральному району г. Волгограда за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 01.12.2008 N 701.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" января 2009 года по делу N А12-17896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17896/2008
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2009 г. по делу N А12-17896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
с участием в заседании представителя ООО "Тандем и К" - Юханаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "28" января 2009 года по делу N А12-17896/2008 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению ООО "Тандем и К", г. Волгоград
к ИФНС по Центральному району г. Волгограда
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Тандем и К" (далее общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда об отказе в осуществлении возврата сумм земельного налога за 2005 г. в размере 91 150 руб. и штрафа в размере 9 115 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2005 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тандем и К" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
30 сентября 2005 года вынесено решение N 16-28/505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 115 руб. и предложено уплатить земельный налог в размере 91 150 руб.
На основании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с общества взысканы соответствующие суммы.
26.08.2008 г. ООО "Тандем и К" обратилось в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате уплаченного земельного налога, посчитав, что за 2005 г. общество не обязано было уплачивать земельный налог.
28 августа 2008 года инспекцией вынесено решение N 11-18/4321 об отказе в возврате уплаченного земельного налога по причине неподтверждения переплаты.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что за 2005 г. налоговым органом неправомерно начислена обществу суммы земельного налога.
Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 договора заключенным 06.02.2004 г. N 048/27/65 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области арендодатель), Волгоградской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Тандем и К" (арендатор) на аренду недвижимого имущества являющейся федеральной собственностью установлено, что с передачей прав по владению и пользованию той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна из размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним, могут быть установлены дополнительным соглашением.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из чего следует, что оформление сторонами правоотношений без заключения договора аренды земельных участков не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по уплате земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договорам аренды.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 незаключение договора аренды земельных участков не является основанием для вывода об отсутствии у общества права пользования земельным участком и уплаты арендной платы за землю в составе арендной платы по договору.
Из чего следует, что начисленный земельный налог при проведении проверки решением от 30 сентября 2005 года не может являться законным и вследствие чего решение об отказе возврата уплаченного земельного налога так же не является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе были всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов, следовательно не может повлечь отмену правильного судебного акта.
Довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога не может быть подано без признания недействительным решения ИФНС о доначислении налога не состоятелен.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из чего следует, что право на возврат излишне взысканного налога безусловно не связано с обязательным разрешением спора о законности решения налогового органа.
Рассмотрение судом вопроса о возврате кроме основной суммы налога также и штрафа не может послужить основанием для отмены судебного акта в связи с рассмотрением требований не вошедших в заявление о возврате излишне взысканного налога.
Судом первой инстанции вопрос о возврате налога и штрафа рассмотрен в порядке статьи 201 АПК РФ т.е. с целью восстановления нарушенного права, что исключает вероятность дополнительного обращения налогоплательщиком в суд по тому же вопросу но в связи с неисполнением решения по признанию недействительным действия налогового органа.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИФНС по Центральному району г. Волгограда по платежному поручению от 01.12.2008 N 701.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ИФНС по Центральному району г. Волгограда за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 01.12.2008 N 701.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" января 2009 года по делу N А12-17896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)