Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 г. по делу N А19-13047/06-44-41
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006 г. N 01-05/1/2 дсп в части
при участии в судебном заседании:
от общества: Дубровина П.Н., по доверенности от 01.01.07 г.,
от ИФНС: Чистяковой Ю.А., по доверенности от 11.01.07 г.,
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 10.01.2006 г. N 01-05/1/2 дсп в части: п. "а" раздела 1 - начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в общем размере 326808 рублей, из них за неуплату налога на прибыль в размере 326808 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 - в части доначисления налога в общем размере 4608315 рублей, из них: налога на прибыль в размере 4608315 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общем размере 427636 рублей.
Решением суда от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, на неустановление судом фактических обстоятельств по делу, неопределение правовой природы сумм затрат, отнесенных обществом в состав косвенных, суд также не проверил обоснованность отнесения начисленной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в расходы 2004 года с учетом положений норм налогового законодательства и учетной политики общества; суд не установил правовую природу уплаченных обществом неустоек и штрафов за лесонарушения и не оценил доводы налогоплательщика о том, что данные платежи являются компенсацией вреда окружающей природной среде и носят гражданско-правовой характер.
При новом рассмотрении дела суд удовлетворил заявленные обществом требования частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить 1638565 руб. налога на прибыль, 147479 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326808 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от 18 июля 2007 года и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в частности, суд не исследовал довод инспекции о том, что стоимость готовой продукции, изготовленной подрядчиками в результате оказания услуг полного подряда, необоснованно отнесена обществом в состав косвенных расходов; не учтен вывод суда кассационной инстанции о том, что к работам, услугам производственного характера относится выполнение отдельных операций по оказанию услуг, а не весь комплекс работ, результатом которых был выпуск готовой продукции. Стоимость древесины нельзя отнести к стоимости услуг по заготовке древесины. Подрядчики в результате выполнения комплекса лесосечных работ производили лесопродукцию, формируя ее себестоимость, и поставляли в адрес общества, которое учитывало стоимость продукции в бухгалтерском и налоговом учете в количественном и суммовом выражении, часть продукции реализована на 01.01.2005 г., часть - оставлена на складе на ответ хранение у подрядчиков. В части платы за каждого нетрудоустроенного инвалида не содержится в перечне налогов и сборов, установленных главой 2 НК РФ, а так как в 2004 году общество не уплатило данный платеж, расходы не считаются фактически понесенными и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов 2004 года, а относятся к штрафам и санкциям, которые, в соответствии с п. п. 2 ст. 270 НК РФ не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В части неустоек за лесонарушения инспекция указывает, что они относятся к бюджетным платежам и взыскиваются на основании законодательства РФ, а не положений гражданско-правовых договоров, и не подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило устно, отзыв на жалобу не представило, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены полностью указания суда кассационной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации (прямые расходы) и прочие расходы (косвенные расходы) (ст. 253, 318 НК РФ).
При методе начисления сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом; сумма прямых расходов, также относится к расходам текущего периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции (п. 2 ст. 318 НК РФ).
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое обществом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 326808 рублей. Названным решением налогоплательщику также были дополнительно начислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 4608315 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 427636 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 4823236 рублей, в том числе за счет необоснованного включения в состав расходов покупной стоимости нереализованной продукции.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в 2004 году с рядом предприятий-подрядчиков были заключены договоры подряда по выполнению комплекса лесосечных работ и поставке древесины в указанных объемах с учетом соответствия породного состава материально-денежным оценкам лесосек, передаваемых под подрядное освоение по актам приема-передачи, в сроки, указанные в выписанных лесхозами лесорубочных билетах.
В подтверждение выполненных работ по договорам подряда предприятие представило акты приема-передачи делян, акты приемки выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес общества за оказанные услуги полного подряда. При этом в соответствующих графах счетов-фактур отражено наименование древесины (хлысты, баланс, дрова, фанерное сырье), а также объемы (в куб. м).
В налоговом учете стоимость приобретенной древесины, пиломатериала общество учло при исчислении налога на прибыль в составе косвенных расходов в полном размере как услуги полного подряда. Одновременно в проверяемом периоде обществом с этими же подрядчиками заключались договоры хранения, по которым древесину, приобретенную у подрядчиков по счетам-фактурам, общество сдавало им же на ответ хранение, как не реализованную покупателям. В связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество фактически приобретало у подрядчиков лесопродукцию.
С учетом изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество отнесло на затраты покупную стоимость приобретенной древесины, следовало уменьшить на стоимость приобретения реализованной древесины.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось арендатором лесного фонда и на основании лесорубочных билетов, выписанных в 2003, 2004 годах, производило заготовку и вывозку древесины собственными силами и с привлечением подрядчиков в лесхозах.
В соответствии с положениями статьи 31 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период фактических правоотношений,) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена.
Имеющиеся в материалах дела договоры подряда не содержат условий о купле-продаже или поставке заготовленной в результате выполнения подрядчиками всего комплекса лесосечных работ древесины обществу в смысле, придаваемом данным договорам нормами гражданского законодательства РФ, предусматривающими переход права собственности на продукцию от продавца (поставщика) покупателю. Общество не могло выступить покупателем лесопродукции, являвшейся его собственностью согласно лесному законодательству РФ. Оформление счетов-фактур также не свидетельствует о наличии отношений по купле-продаже (поставке) продукции, поскольку указание количества продукции произведено подрядчиками в целях определения объема предоставленных услуг по заготовке древесины. Налоговой инспекцией не подтверждено в частности данными статистики, что цены, указанные в счетах-фактурах как стоимость услуг по заготовке древесины, являются ценами приобретения лесопродукции, следовательно, не исключена правомерность доводов налогоплательщика о том, что в счетах-фактурах указана цена услуг подряда.
Таким образом, из фактических обстоятельств по делу следует, что общество не относило на затраты покупную стоимость нереализованной древесины.
Отнесение же на затраты стоимости услуг подряда по нереализованной древесине проверкой не установлено.
В соответствии со ст. 319 НК РФ предприятия, имеющие незавершенное производство, остатки готовой продукции на складе и остатки отгруженной (выполненных), но не реализованной продукции (работ, услуг), для целей налогового учета должны распределить прямые расходы на данные остатки и на оставшуюся после распределения сумму прямых расходов уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В оспариваемом решении отсутствуют ссылки инспекции на ст. ст. 318, 319 НК РФ и указываемые ею в жалобе обстоятельства о том, что общество, в нарушение данных норм права, не проводило оценку остатков готовой продукции на складе, не распределяло прямые расходы в части услуг полного подряда на остаток незавершенного производства и на изготовленную в отчетном периоде продукцию. Таким образом, данное нарушение проверкой не выявлено, и не может считаться установленным в предусмотренном законом порядке. Кроме того, инспекция в ходе проверки, судебного разбирательства не произвела перерасчет прямых расходов на остаток незавершенного производства и не представила соответствующих расчетов.
Из материалов проверки следует, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов начисленной обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в сумме 1654964 рублей.
Согласно статье 21 Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 10.06.2003 г. N 28-оз "О квотировании рабочих мест для инвалидов" работодатели до 25 числа каждого месяца вносят в бюджет области обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.
Поскольку платежи за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты за 2004 год не были внесены обществом в бюджет области в проверяемом периоде, налоговый орган признал их документально не подтвержденными.
Вместе с тем учетная политика общества формировалась по методу начисления. Указанное с учетом статьи 318 НК РФ позволило обществу отнести спорную плату в состав расходов независимо от времени их оплаты.
В оспариваемом решении инспекцией не приведены ссылки на нормы НК РФ, нарушение которых, кроме отсутствия оплаты, вменяется обществу.
Апелляционный суд полагает, что, поскольку спорная плата вносилась в бюджет области на основании закона Иркутской области, она правомерно отнесена обществом в состав внереализационных расходов как другой обоснованный расход согласно п. п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В части отнесения в состав расходов неустоек за лесонарушения суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил обстоятельства и сделал выводы, следующие.
Согласно п. 64 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. N 551, при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан произвести освидетельствование мест рубок в 20-дневный срок.
В связи с чем, по результатам освидетельствования мест рубок и заготовленной древесины представителями лесхозов составлялись акты освидетельствования, в которых указывались выявленные нарушения. На основании данных, отраженных в актах освидетельствования, составлены соответствующие перечетные ведомости нарушений, расчеты ущерба, где отражены характер выявленных нарушений по лесопользованию, минимальный размер неустойки, коэффициент увеличения минимального размера и сумма неустойки.
Общество не оформляло право на отсрочку вывозки заготовленной древесины согласно п. 56 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации согласно которому лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины при рубках главного пользования по договорам аренды, при необходимости предоставляется право на отсрочку до 6 месяцев вывозки заготовленной древесины, а также право на отсрочку до схода снежного покрова заготовки древесины по лесорубочным билетам, срок действия которых истекает в зимний период.
На основании вышеназванных актов лесхозы в соответствии с п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации начислили обществу неустойку за допущенные нарушения и предъявили ответчику претензионные письма об уплате.
Договоры хозяйственной деятельности, заключенные налогоплательщиком с лесхозом, претензионные письма свидетельствуют о нарушении названных Правил обществом, вследствие чего последнее устраняло выявленные нарушения, в том числе, уплачивало неустойки.
Данные платежи непосредственно связаны с производством продукции (работ, услуг), обусловлены технологией, основаны на договорах аренды участков лесного фонда, носят компенсационный характер, поэтому неустойки за нарушение налогоплательщиком правил лесопользования нельзя отнести к санкциям и штрафам, не учитываемым при исчислении спорного налога в силу ст. 270 Налогового кодекса РФ, в связи с чем они правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной им в постановлении от 15.02.2007 г. по делу N А19-10384/06-44-Ф02-288/07-С1.
При указанных обстоятельствах, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу N А19-13047/06-44-41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу N А19-13047/06-44-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А19-13047/06-44-41
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А19-13047/06-44-41
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 г. по делу N А19-13047/06-44-41
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006 г. N 01-05/1/2 дсп в части
при участии в судебном заседании:
от общества: Дубровина П.Н., по доверенности от 01.01.07 г.,
от ИФНС: Чистяковой Ю.А., по доверенности от 11.01.07 г.,
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 10.01.2006 г. N 01-05/1/2 дсп в части: п. "а" раздела 1 - начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в общем размере 326808 рублей, из них за неуплату налога на прибыль в размере 326808 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 - в части доначисления налога в общем размере 4608315 рублей, из них: налога на прибыль в размере 4608315 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общем размере 427636 рублей.
Решением суда от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, на неустановление судом фактических обстоятельств по делу, неопределение правовой природы сумм затрат, отнесенных обществом в состав косвенных, суд также не проверил обоснованность отнесения начисленной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в расходы 2004 года с учетом положений норм налогового законодательства и учетной политики общества; суд не установил правовую природу уплаченных обществом неустоек и штрафов за лесонарушения и не оценил доводы налогоплательщика о том, что данные платежи являются компенсацией вреда окружающей природной среде и носят гражданско-правовой характер.
При новом рассмотрении дела суд удовлетворил заявленные обществом требования частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить 1638565 руб. налога на прибыль, 147479 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326808 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от 18 июля 2007 года и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в частности, суд не исследовал довод инспекции о том, что стоимость готовой продукции, изготовленной подрядчиками в результате оказания услуг полного подряда, необоснованно отнесена обществом в состав косвенных расходов; не учтен вывод суда кассационной инстанции о том, что к работам, услугам производственного характера относится выполнение отдельных операций по оказанию услуг, а не весь комплекс работ, результатом которых был выпуск готовой продукции. Стоимость древесины нельзя отнести к стоимости услуг по заготовке древесины. Подрядчики в результате выполнения комплекса лесосечных работ производили лесопродукцию, формируя ее себестоимость, и поставляли в адрес общества, которое учитывало стоимость продукции в бухгалтерском и налоговом учете в количественном и суммовом выражении, часть продукции реализована на 01.01.2005 г., часть - оставлена на складе на ответ хранение у подрядчиков. В части платы за каждого нетрудоустроенного инвалида не содержится в перечне налогов и сборов, установленных главой 2 НК РФ, а так как в 2004 году общество не уплатило данный платеж, расходы не считаются фактически понесенными и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов 2004 года, а относятся к штрафам и санкциям, которые, в соответствии с п. п. 2 ст. 270 НК РФ не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В части неустоек за лесонарушения инспекция указывает, что они относятся к бюджетным платежам и взыскиваются на основании законодательства РФ, а не положений гражданско-правовых договоров, и не подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило устно, отзыв на жалобу не представило, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены полностью указания суда кассационной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации (прямые расходы) и прочие расходы (косвенные расходы) (ст. 253, 318 НК РФ).
При методе начисления сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом; сумма прямых расходов, также относится к расходам текущего периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции (п. 2 ст. 318 НК РФ).
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое обществом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 326808 рублей. Названным решением налогоплательщику также были дополнительно начислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 4608315 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 427636 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 4823236 рублей, в том числе за счет необоснованного включения в состав расходов покупной стоимости нереализованной продукции.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в 2004 году с рядом предприятий-подрядчиков были заключены договоры подряда по выполнению комплекса лесосечных работ и поставке древесины в указанных объемах с учетом соответствия породного состава материально-денежным оценкам лесосек, передаваемых под подрядное освоение по актам приема-передачи, в сроки, указанные в выписанных лесхозами лесорубочных билетах.
В подтверждение выполненных работ по договорам подряда предприятие представило акты приема-передачи делян, акты приемки выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес общества за оказанные услуги полного подряда. При этом в соответствующих графах счетов-фактур отражено наименование древесины (хлысты, баланс, дрова, фанерное сырье), а также объемы (в куб. м).
В налоговом учете стоимость приобретенной древесины, пиломатериала общество учло при исчислении налога на прибыль в составе косвенных расходов в полном размере как услуги полного подряда. Одновременно в проверяемом периоде обществом с этими же подрядчиками заключались договоры хранения, по которым древесину, приобретенную у подрядчиков по счетам-фактурам, общество сдавало им же на ответ хранение, как не реализованную покупателям. В связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество фактически приобретало у подрядчиков лесопродукцию.
С учетом изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество отнесло на затраты покупную стоимость приобретенной древесины, следовало уменьшить на стоимость приобретения реализованной древесины.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось арендатором лесного фонда и на основании лесорубочных билетов, выписанных в 2003, 2004 годах, производило заготовку и вывозку древесины собственными силами и с привлечением подрядчиков в лесхозах.
В соответствии с положениями статьи 31 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период фактических правоотношений,) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена.
Имеющиеся в материалах дела договоры подряда не содержат условий о купле-продаже или поставке заготовленной в результате выполнения подрядчиками всего комплекса лесосечных работ древесины обществу в смысле, придаваемом данным договорам нормами гражданского законодательства РФ, предусматривающими переход права собственности на продукцию от продавца (поставщика) покупателю. Общество не могло выступить покупателем лесопродукции, являвшейся его собственностью согласно лесному законодательству РФ. Оформление счетов-фактур также не свидетельствует о наличии отношений по купле-продаже (поставке) продукции, поскольку указание количества продукции произведено подрядчиками в целях определения объема предоставленных услуг по заготовке древесины. Налоговой инспекцией не подтверждено в частности данными статистики, что цены, указанные в счетах-фактурах как стоимость услуг по заготовке древесины, являются ценами приобретения лесопродукции, следовательно, не исключена правомерность доводов налогоплательщика о том, что в счетах-фактурах указана цена услуг подряда.
Таким образом, из фактических обстоятельств по делу следует, что общество не относило на затраты покупную стоимость нереализованной древесины.
Отнесение же на затраты стоимости услуг подряда по нереализованной древесине проверкой не установлено.
В соответствии со ст. 319 НК РФ предприятия, имеющие незавершенное производство, остатки готовой продукции на складе и остатки отгруженной (выполненных), но не реализованной продукции (работ, услуг), для целей налогового учета должны распределить прямые расходы на данные остатки и на оставшуюся после распределения сумму прямых расходов уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В оспариваемом решении отсутствуют ссылки инспекции на ст. ст. 318, 319 НК РФ и указываемые ею в жалобе обстоятельства о том, что общество, в нарушение данных норм права, не проводило оценку остатков готовой продукции на складе, не распределяло прямые расходы в части услуг полного подряда на остаток незавершенного производства и на изготовленную в отчетном периоде продукцию. Таким образом, данное нарушение проверкой не выявлено, и не может считаться установленным в предусмотренном законом порядке. Кроме того, инспекция в ходе проверки, судебного разбирательства не произвела перерасчет прямых расходов на остаток незавершенного производства и не представила соответствующих расчетов.
Из материалов проверки следует, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов начисленной обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в сумме 1654964 рублей.
Согласно статье 21 Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 10.06.2003 г. N 28-оз "О квотировании рабочих мест для инвалидов" работодатели до 25 числа каждого месяца вносят в бюджет области обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.
Поскольку платежи за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты за 2004 год не были внесены обществом в бюджет области в проверяемом периоде, налоговый орган признал их документально не подтвержденными.
Вместе с тем учетная политика общества формировалась по методу начисления. Указанное с учетом статьи 318 НК РФ позволило обществу отнести спорную плату в состав расходов независимо от времени их оплаты.
В оспариваемом решении инспекцией не приведены ссылки на нормы НК РФ, нарушение которых, кроме отсутствия оплаты, вменяется обществу.
Апелляционный суд полагает, что, поскольку спорная плата вносилась в бюджет области на основании закона Иркутской области, она правомерно отнесена обществом в состав внереализационных расходов как другой обоснованный расход согласно п. п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В части отнесения в состав расходов неустоек за лесонарушения суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил обстоятельства и сделал выводы, следующие.
Согласно п. 64 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. N 551, при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан произвести освидетельствование мест рубок в 20-дневный срок.
В связи с чем, по результатам освидетельствования мест рубок и заготовленной древесины представителями лесхозов составлялись акты освидетельствования, в которых указывались выявленные нарушения. На основании данных, отраженных в актах освидетельствования, составлены соответствующие перечетные ведомости нарушений, расчеты ущерба, где отражены характер выявленных нарушений по лесопользованию, минимальный размер неустойки, коэффициент увеличения минимального размера и сумма неустойки.
Общество не оформляло право на отсрочку вывозки заготовленной древесины согласно п. 56 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации согласно которому лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины при рубках главного пользования по договорам аренды, при необходимости предоставляется право на отсрочку до 6 месяцев вывозки заготовленной древесины, а также право на отсрочку до схода снежного покрова заготовки древесины по лесорубочным билетам, срок действия которых истекает в зимний период.
На основании вышеназванных актов лесхозы в соответствии с п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации начислили обществу неустойку за допущенные нарушения и предъявили ответчику претензионные письма об уплате.
Договоры хозяйственной деятельности, заключенные налогоплательщиком с лесхозом, претензионные письма свидетельствуют о нарушении названных Правил обществом, вследствие чего последнее устраняло выявленные нарушения, в том числе, уплачивало неустойки.
Данные платежи непосредственно связаны с производством продукции (работ, услуг), обусловлены технологией, основаны на договорах аренды участков лесного фонда, носят компенсационный характер, поэтому неустойки за нарушение налогоплательщиком правил лесопользования нельзя отнести к санкциям и штрафам, не учитываемым при исчислении спорного налога в силу ст. 270 Налогового кодекса РФ, в связи с чем они правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной им в постановлении от 15.02.2007 г. по делу N А19-10384/06-44-Ф02-288/07-С1.
При указанных обстоятельствах, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу N А19-13047/06-44-41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу N А19-13047/06-44-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)