Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 (судья Нальгиев Б.Х.),
по заявлению ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ОГРН 1020600000618)
к УФНС России по Республике Ингушетия
об оспаривании решения от 11.07.2011 N 01-48/09,
при участии в судебном заседании:
- от ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский": Ахильгов Д.Х. (доверенность от 27.02.2013);
- от УФНС России по Республике Ингушетия: Вышегуров Т.Р. (доверенность в материалах дела), Медов Р.М. (доверенность в материалах дела), Юдин С.В. (доверенность N 01-15/146 от 06.02.2013);
ООО КБ "РИнгкомбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 01-48/09 и обязании принести извинения банку за порчу деловой репутации.
Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 11.07.2011 N 01-48/09 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 отменено и принято новое решение об удовлетворении требования в части признания недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления 94830 рублей налога на имущество, 12046 рублей пеней. В части признания недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 о начислении 8589129 рублей налога на прибыль, 1073510 рублей пеней, 7597716 рублей НДС, 1091678 рублей пеней решение суда оставлено без изменения
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 отменены в части признания недействительным решения УФНС по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены уточненные требования о признании недействительным и отмене решения управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль в сумме - 8589129 рублей, пени по налогу на прибыль - 1073510 рублей, НДС в сумме - 7597716 рублей, пени по НДС - 1091678 рублей. Общество просило обязать управление принести официальные извинения банку за порчу деловой репутации.
Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал направленное ранее в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом установлено, что причиной для отложения судебного заседания в ходатайстве указано на необходимость выезда представителя общества для прохождения лечения на срок с 25.02.2013 по 25.03.2013. В судебном заседании явившийся представитель общества пояснил, что не является юристом и не может дать пояснений по апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходатайстве об отложении обществом не указано на намерение представить новые документы, доказательства, какие-либо пояснения, которые не были даны в суде первой инстанции или апелляционной жалобе. В судебное заседание явился представитель общества с надлежащей доверенностью, в которой указано на права совершения от имени общества всех процессуальных действий.
Таким образом, доводы общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 25.01.2011 N 01 провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки управление составило акт от 24.05.2011 N 07-65/5 и приняло решение от 11.07.2011 N 01-48/09, в соответствии с которым обществу доначислено 39292 рубля налога на прибыль за II квартал 2008 года, 8549837 рублей налога на прибыль за 2009 год, 7597716 рублей НДС за IV квартал 2009 года, 591 рубль налога на имущество организаций за II полугодие 2008 года, 94239 рублей налога на имущество организаций за 2009 год, 2177234 рубля пеней.
Решением от 29.09.2011 N СА-4-9/16008@ Федеральная налоговая служба отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердила решение управления.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 39292 рублей послужил вывод управления о том, что общество, в нарушение пункта 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов отнесло затраты, понесенные обществом в связи с выплатой материальной помощи и оплатой обучения лицам, не входящим в штат общества; в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса общество включило в состав расходов стоимость кондиционера (25300 рублей), кресла (29500 рублей), радиометра-дозиметра (32509 рублей); за 2009 год - общество при реализации имущества в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, не учитывало остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 25608262 рублей, в состав расходов от реализации товаров включило суммы материальной помощи, выплаченной лицу, не состоящему в штате общества (60000 рублей), стоимость кулера настольного (68040 рублей) и оборудования спортивного (505850 рублей).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части неправомерного включения при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов вышеуказанных затрат, понесенных обществом.
Однако при проверке включения в состав расходов стоимости кулера настольного (68040 руб.) апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются счет от 23.10.2009 N 6939 (т. 3, л.д. 95), товарная накладная от 06.11.2009 (т. 3, л.д. 98). Данными документами подтверждается, что обществом закуплено 6 кулеров на общую сумму 36480 руб., необходимые для обслуживания кулеров комплектующие на сумму 4860 руб., вода (100 шт.) на сумму 9000 руб., бутыль оборотная тара (100 шт.) на сумму 17700 руб.
Таким образом, указанными документами подтверждается реальность хозяйственной операции и понесенных обществом расходов, а также факта приобретения нескольких кулеров, каждый из которых приобретен по цене, не превышающей 20000 руб.
На вопрос апелляционного суда о наличии опровергающих указанные сведения доказательств, представитель управления пояснил об отсутствие таких документов.
Апелляционным судом не принимается довод управления о том, что подтверждающие указанную хозяйственную операцию документы, общество представило только в суд первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт приобретения обществом и его расходы на кулеры, стоимостью менее 20000 руб. каждый. Других доводов по данному эпизоду налоговым органом не названо.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается довод общества о правомерности включения в состав расходов затрат, понесенных обществом в связи с приобретением кулеров и необходимых комплектующих в общей сумме 68040 руб., решение суда первой инстанции в части правомерности доначисления налога на прибыль в размере 13608 руб. (соответствующих пеней) следует отменить и в этой части требования общества удовлетворить.
Обоснованность включения обществом иных расходов по другим указанным эпизодам при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок признания доходов при методе начисления определен в статье 271 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как следует из материалов дела, общество и Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия подписали государственный контракт от 23.12.2009, предметом которого являлась "поставка административного здания для нужд Республики Ингушетия", стоимостью 85000000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 контракта). Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 24.12.2009 общество во исполнение названного контракта передало заказчику три здания общей площадью 2958 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 N 06-АБ 047506, 06-АБ 047507 и от 04.05.2000 N 001244. Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия приняло три здания общей площадью 2958 кв. м, стоимостью 85000000 рублей. Право собственности Республики Ингушетия на приобретенное имущество подтверждено свидетельствами о регистрации от 22.03.2010 (том 1, л.д. 171-173).
Здания расположены на земельном участке общей площадью 3000 кв. м, принадлежащем обществу на праве собственности от 23.11.2009 N 06-АБ 045396.
Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия за приобретенные административные здания перечислило на счет общества денежные средства в сумме 85000000 руб. (без учета НДС - 72033898 рублей), что подтверждается копией заявки на кассовый расход N 1278 от 25.12.2009 и копией выписки по расчетному счету общества.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной обществом, по строке 2_1_014 приложения 1 к Листу 02 выручка от реализации прочего имущества отражена в сумме 4216102 рублей.
В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса обществом при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) не отражена в полном объеме стоимость имущества, реализованного Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия на сумму 67817796 руб. (72033898-4216102).
Апелляционным судом учтено, что глава 25 Кодекса не содержит ссылок на нормы Гражданского кодекса РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. В целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача.
Кроме того, в данном случае необходимо учесть позицию Министерства Финансов Российской Федерации изложенную в письме от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78, в котором указано, что у продавца-организации недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты регистрации указанных прав.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость отражена в сумме 4975000 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18/118 составила 758898 руб., налоговые вычеты налогоплательщиком не применены; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 758898 рублей.
По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 54782251 рублей. Налоговые вычеты по НДС, применяемые в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, установлены в сумме 0 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 8356614 рублей.
В результате чего обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на 7597716 рублей.
Причины расхождений между суммами, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, и суммами, установленными в ходе налоговой проверки следующие.
Согласно акта приема-передачи от 24.12.2009 общество Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия реализовало здания общей стоимостью 85000000 рублей.
Стоимость зданий отражена в пункте 2.1 Государственного контракта, заключенного 23.12.2009 между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и обществом.
Прием-передача имущества осуществлена 24.12.2009, что подтверждается актом приемки - передачи товара от 24.12.2009.
В ходе повторной выездной налоговой проверки приказ об учетной политике организации обществом не представлен.
Из объяснений главного бухгалтера общества следует, что в 2008 - 2009 гг. остаточная стоимость основных средств (в том числе зданий, сооружений) учтена с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно счета N 60401 "Основные средства (кроме земли)" стоимость, принадлежащих обществу до реализации зданий и сооружений, составляла 30217749 рублей.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 154 Кодекса обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не отражена в полном объеме стоимость реализованного Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия основных средств в размере 49807251 рублей (85000000-30217749-4975000), не исчислена сумма налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии с п. 4 статьи 164 Кодекса в размере 7597716 руб. (49807251 x 18/118).
Из пояснений управления следует, что на счете N 60401 остаточная стоимость зданий за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 составляла 4509150 рублей, после оформления технического паспорта 30.11.2009 на три здания, принадлежащие обществу, остаточная стоимость увеличена и составила 30217749 рублей. Управление полагает, что общество не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 25608262 рублей.
При проведении повторной выездной налоговой проверки управление руководствовалось Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" зарегистрированного в Минюсте России 29.03.2007 N 9176, в редакции Указаний ЦБ РФ от 25.11.2009 N 2343-У, действовавшей на момент совершения сделки банком (далее по тексту - Положение).
Пунктом 1 Положения установлено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению.
Согласно пункту 2.1 Главы 2 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, утвержденного Положением основные средства (кроме земельных участков) учитываются на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)".
В представленном банком при проведении повторной выездной налоговой проверки с 01.12.2009 на 31.12.2009. на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)" остаточная стоимость зданий и сооружений отражена в сумме 30217749 рублей. При этом на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)" остаточная стоимость зданий и сооружений за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 составляла 4509150 рублей.
Согласно техническому паспорту на нежилые объекты общества, представленного по запросу управления от 14.02.2011 N 07-11/175 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Ингушетия" от 18.02.2011 N 83 правообладателем трех зданий, расположенных по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Московская, 37, является общество, дата записи произведена 30.11.2009.
Таким образом, остаточная стоимость, после оформления технического паспорта 30.11.2009, банком увеличена на 25708599 рублей и на 01.12.2009 составила 30217749 рублей. Других доказательств, подтверждающих остаточную стоимость зданий, в ходе повторной выездной налоговой проверки банком не представлено (т. 1 л.д. 86-99).
Иные документы, подтверждающие остаточную стоимость зданий, а именно: постановление следователя от 10.02.2010, акт оценки документов архива от 05.10.2012 и справка государственной архивной службы от 23.12.2010 N 3/5-22, составлены по истечении года после террористического акта, произошедшего 17.08.2009, а также после реализации зданий.
Довод банка об отражении остаточной стоимости двух зданий в сумме 80000000 рублей по счету N 61011 "Внеоборотные запасы" обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. по данному счету отражается имущество, приобретенное в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога до принятия кредитной организацией решения о его реализации или использования в собственной деятельности (п. 5.3 главы 5 Положения, действовавшего в 2009 году).
Иные доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогового органа установил, что следователь следственной группы Главного Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Северо - Кавказскому и Южному федеральным округам Захаров А.Ю. (далее - следователь Захаров А.Ю.) и ведущий специалист Государственной архивной службы Республики Ингушетия Дзауров А.С. (далее - специалист Дзауров А.С.) судом первой инстанции были ошибочно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ходатайство налогового органа в первой инстанции о привлечении следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. не содержало обоснования. Суд первой инстанции так же не обосновал необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает и не может затронуть прав и интересов следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С., а результаты рассмотрения не могут повлиять на возникновение (прекращение) прав и обязанностей следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. к кому-либо из участников настоящего спора.
Представители налогового органа в судебном заседании на вопросы апелляционного суда дали пояснения, из которых следует, что они ошибочно обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле следователя и специалиста в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Представители налогового органа имели намерение узнать у следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. какие конкретно обстоятельства послужили поводом для составления документов (постановление, справка), которые были представлены в материалы дела. При этом представители налогового органа пояснили, что, по их мнению, указанные лица могли быть источником информации, но не третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований по настоящему делу.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило сообщение от следователя Захарова А.Ю. от 27.02.2013, из которого следует, что он не считает себя лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном привлечении следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. к участию в деле, в связи с чем считает, что их участие и присутствие в судебных заседаниях не является обязательным.
Апелляционным судом не принимаются доводы общества об обязании управления принести официальные извинения за порчу деловой репутации. Указанный вопрос разрешен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по настоящему делу.
На основании изложенного следует отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней, в этой части требования общества удовлетворить и признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить частично решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней, в этой части требования удовлетворить и признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение УФНС России по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А18-1371/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А18-1371/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 (судья Нальгиев Б.Х.),
по заявлению ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ОГРН 1020600000618)
к УФНС России по Республике Ингушетия
об оспаривании решения от 11.07.2011 N 01-48/09,
при участии в судебном заседании:
- от ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский": Ахильгов Д.Х. (доверенность от 27.02.2013);
- от УФНС России по Республике Ингушетия: Вышегуров Т.Р. (доверенность в материалах дела), Медов Р.М. (доверенность в материалах дела), Юдин С.В. (доверенность N 01-15/146 от 06.02.2013);
-
установил:
установил:
ООО КБ "РИнгкомбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 01-48/09 и обязании принести извинения банку за порчу деловой репутации.
Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 11.07.2011 N 01-48/09 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 отменено и принято новое решение об удовлетворении требования в части признания недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления 94830 рублей налога на имущество, 12046 рублей пеней. В части признания недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 о начислении 8589129 рублей налога на прибыль, 1073510 рублей пеней, 7597716 рублей НДС, 1091678 рублей пеней решение суда оставлено без изменения
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 отменены в части признания недействительным решения УФНС по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены уточненные требования о признании недействительным и отмене решения управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль в сумме - 8589129 рублей, пени по налогу на прибыль - 1073510 рублей, НДС в сумме - 7597716 рублей, пени по НДС - 1091678 рублей. Общество просило обязать управление принести официальные извинения банку за порчу деловой репутации.
Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал направленное ранее в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом установлено, что причиной для отложения судебного заседания в ходатайстве указано на необходимость выезда представителя общества для прохождения лечения на срок с 25.02.2013 по 25.03.2013. В судебном заседании явившийся представитель общества пояснил, что не является юристом и не может дать пояснений по апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходатайстве об отложении обществом не указано на намерение представить новые документы, доказательства, какие-либо пояснения, которые не были даны в суде первой инстанции или апелляционной жалобе. В судебное заседание явился представитель общества с надлежащей доверенностью, в которой указано на права совершения от имени общества всех процессуальных действий.
Таким образом, доводы общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 25.01.2011 N 01 провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки управление составило акт от 24.05.2011 N 07-65/5 и приняло решение от 11.07.2011 N 01-48/09, в соответствии с которым обществу доначислено 39292 рубля налога на прибыль за II квартал 2008 года, 8549837 рублей налога на прибыль за 2009 год, 7597716 рублей НДС за IV квартал 2009 года, 591 рубль налога на имущество организаций за II полугодие 2008 года, 94239 рублей налога на имущество организаций за 2009 год, 2177234 рубля пеней.
Решением от 29.09.2011 N СА-4-9/16008@ Федеральная налоговая служба отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердила решение управления.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 39292 рублей послужил вывод управления о том, что общество, в нарушение пункта 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов отнесло затраты, понесенные обществом в связи с выплатой материальной помощи и оплатой обучения лицам, не входящим в штат общества; в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса общество включило в состав расходов стоимость кондиционера (25300 рублей), кресла (29500 рублей), радиометра-дозиметра (32509 рублей); за 2009 год - общество при реализации имущества в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, не учитывало остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 25608262 рублей, в состав расходов от реализации товаров включило суммы материальной помощи, выплаченной лицу, не состоящему в штате общества (60000 рублей), стоимость кулера настольного (68040 рублей) и оборудования спортивного (505850 рублей).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части неправомерного включения при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов вышеуказанных затрат, понесенных обществом.
Однако при проверке включения в состав расходов стоимости кулера настольного (68040 руб.) апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются счет от 23.10.2009 N 6939 (т. 3, л.д. 95), товарная накладная от 06.11.2009 (т. 3, л.д. 98). Данными документами подтверждается, что обществом закуплено 6 кулеров на общую сумму 36480 руб., необходимые для обслуживания кулеров комплектующие на сумму 4860 руб., вода (100 шт.) на сумму 9000 руб., бутыль оборотная тара (100 шт.) на сумму 17700 руб.
Таким образом, указанными документами подтверждается реальность хозяйственной операции и понесенных обществом расходов, а также факта приобретения нескольких кулеров, каждый из которых приобретен по цене, не превышающей 20000 руб.
На вопрос апелляционного суда о наличии опровергающих указанные сведения доказательств, представитель управления пояснил об отсутствие таких документов.
Апелляционным судом не принимается довод управления о том, что подтверждающие указанную хозяйственную операцию документы, общество представило только в суд первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт приобретения обществом и его расходы на кулеры, стоимостью менее 20000 руб. каждый. Других доводов по данному эпизоду налоговым органом не названо.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается довод общества о правомерности включения в состав расходов затрат, понесенных обществом в связи с приобретением кулеров и необходимых комплектующих в общей сумме 68040 руб., решение суда первой инстанции в части правомерности доначисления налога на прибыль в размере 13608 руб. (соответствующих пеней) следует отменить и в этой части требования общества удовлетворить.
Обоснованность включения обществом иных расходов по другим указанным эпизодам при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок признания доходов при методе начисления определен в статье 271 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как следует из материалов дела, общество и Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия подписали государственный контракт от 23.12.2009, предметом которого являлась "поставка административного здания для нужд Республики Ингушетия", стоимостью 85000000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 контракта). Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 24.12.2009 общество во исполнение названного контракта передало заказчику три здания общей площадью 2958 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 N 06-АБ 047506, 06-АБ 047507 и от 04.05.2000 N 001244. Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия приняло три здания общей площадью 2958 кв. м, стоимостью 85000000 рублей. Право собственности Республики Ингушетия на приобретенное имущество подтверждено свидетельствами о регистрации от 22.03.2010 (том 1, л.д. 171-173).
Здания расположены на земельном участке общей площадью 3000 кв. м, принадлежащем обществу на праве собственности от 23.11.2009 N 06-АБ 045396.
Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия за приобретенные административные здания перечислило на счет общества денежные средства в сумме 85000000 руб. (без учета НДС - 72033898 рублей), что подтверждается копией заявки на кассовый расход N 1278 от 25.12.2009 и копией выписки по расчетному счету общества.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной обществом, по строке 2_1_014 приложения 1 к Листу 02 выручка от реализации прочего имущества отражена в сумме 4216102 рублей.
В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса обществом при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) не отражена в полном объеме стоимость имущества, реализованного Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия на сумму 67817796 руб. (72033898-4216102).
Апелляционным судом учтено, что глава 25 Кодекса не содержит ссылок на нормы Гражданского кодекса РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. В целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача.
Кроме того, в данном случае необходимо учесть позицию Министерства Финансов Российской Федерации изложенную в письме от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78, в котором указано, что у продавца-организации недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты регистрации указанных прав.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость отражена в сумме 4975000 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18/118 составила 758898 руб., налоговые вычеты налогоплательщиком не применены; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 758898 рублей.
По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 54782251 рублей. Налоговые вычеты по НДС, применяемые в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, установлены в сумме 0 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 8356614 рублей.
В результате чего обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на 7597716 рублей.
Причины расхождений между суммами, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, и суммами, установленными в ходе налоговой проверки следующие.
Согласно акта приема-передачи от 24.12.2009 общество Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия реализовало здания общей стоимостью 85000000 рублей.
Стоимость зданий отражена в пункте 2.1 Государственного контракта, заключенного 23.12.2009 между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и обществом.
Прием-передача имущества осуществлена 24.12.2009, что подтверждается актом приемки - передачи товара от 24.12.2009.
В ходе повторной выездной налоговой проверки приказ об учетной политике организации обществом не представлен.
Из объяснений главного бухгалтера общества следует, что в 2008 - 2009 гг. остаточная стоимость основных средств (в том числе зданий, сооружений) учтена с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно счета N 60401 "Основные средства (кроме земли)" стоимость, принадлежащих обществу до реализации зданий и сооружений, составляла 30217749 рублей.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 154 Кодекса обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не отражена в полном объеме стоимость реализованного Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия основных средств в размере 49807251 рублей (85000000-30217749-4975000), не исчислена сумма налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии с п. 4 статьи 164 Кодекса в размере 7597716 руб. (49807251 x 18/118).
Из пояснений управления следует, что на счете N 60401 остаточная стоимость зданий за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 составляла 4509150 рублей, после оформления технического паспорта 30.11.2009 на три здания, принадлежащие обществу, остаточная стоимость увеличена и составила 30217749 рублей. Управление полагает, что общество не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 25608262 рублей.
При проведении повторной выездной налоговой проверки управление руководствовалось Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" зарегистрированного в Минюсте России 29.03.2007 N 9176, в редакции Указаний ЦБ РФ от 25.11.2009 N 2343-У, действовавшей на момент совершения сделки банком (далее по тексту - Положение).
Пунктом 1 Положения установлено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению.
Согласно пункту 2.1 Главы 2 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, утвержденного Положением основные средства (кроме земельных участков) учитываются на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)".
В представленном банком при проведении повторной выездной налоговой проверки с 01.12.2009 на 31.12.2009. на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)" остаточная стоимость зданий и сооружений отражена в сумме 30217749 рублей. При этом на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)" остаточная стоимость зданий и сооружений за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 составляла 4509150 рублей.
Согласно техническому паспорту на нежилые объекты общества, представленного по запросу управления от 14.02.2011 N 07-11/175 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Ингушетия" от 18.02.2011 N 83 правообладателем трех зданий, расположенных по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Московская, 37, является общество, дата записи произведена 30.11.2009.
Таким образом, остаточная стоимость, после оформления технического паспорта 30.11.2009, банком увеличена на 25708599 рублей и на 01.12.2009 составила 30217749 рублей. Других доказательств, подтверждающих остаточную стоимость зданий, в ходе повторной выездной налоговой проверки банком не представлено (т. 1 л.д. 86-99).
Иные документы, подтверждающие остаточную стоимость зданий, а именно: постановление следователя от 10.02.2010, акт оценки документов архива от 05.10.2012 и справка государственной архивной службы от 23.12.2010 N 3/5-22, составлены по истечении года после террористического акта, произошедшего 17.08.2009, а также после реализации зданий.
Довод банка об отражении остаточной стоимости двух зданий в сумме 80000000 рублей по счету N 61011 "Внеоборотные запасы" обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. по данному счету отражается имущество, приобретенное в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога до принятия кредитной организацией решения о его реализации или использования в собственной деятельности (п. 5.3 главы 5 Положения, действовавшего в 2009 году).
Иные доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогового органа установил, что следователь следственной группы Главного Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Северо - Кавказскому и Южному федеральным округам Захаров А.Ю. (далее - следователь Захаров А.Ю.) и ведущий специалист Государственной архивной службы Республики Ингушетия Дзауров А.С. (далее - специалист Дзауров А.С.) судом первой инстанции были ошибочно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ходатайство налогового органа в первой инстанции о привлечении следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. не содержало обоснования. Суд первой инстанции так же не обосновал необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает и не может затронуть прав и интересов следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С., а результаты рассмотрения не могут повлиять на возникновение (прекращение) прав и обязанностей следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. к кому-либо из участников настоящего спора.
Представители налогового органа в судебном заседании на вопросы апелляционного суда дали пояснения, из которых следует, что они ошибочно обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле следователя и специалиста в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Представители налогового органа имели намерение узнать у следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. какие конкретно обстоятельства послужили поводом для составления документов (постановление, справка), которые были представлены в материалы дела. При этом представители налогового органа пояснили, что, по их мнению, указанные лица могли быть источником информации, но не третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований по настоящему делу.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило сообщение от следователя Захарова А.Ю. от 27.02.2013, из которого следует, что он не считает себя лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном привлечении следователя Захарова А.Ю. и специалиста Дзаурова А.С. к участию в деле, в связи с чем считает, что их участие и присутствие в судебных заседаниях не является обязательным.
Апелляционным судом не принимаются доводы общества об обязании управления принести официальные извинения за порчу деловой репутации. Указанный вопрос разрешен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по настоящему делу.
На основании изложенного следует отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней, в этой части требования общества удовлетворить и признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить частично решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней, в этой части требования удовлетворить и признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение УФНС России по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль 13608 руб. и соответствующей суммы пеней.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2012 по делу N А18-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО коммерческий банк "Русско-Ингушский" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)