Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2013) индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича, ИНН 553006812313, ОГРНИП 307553030300036 (далее - заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова М.М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС России N 3 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 153,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Стрельцова А.А. по доверенности от 05.12.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от заинтересованного лица - Ляшенко А.Н. по доверенности от 04.07.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Артемов М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 153 о проведении выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству заинтересованного лица произведена его замена с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на МИФНС России N 3 по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом также отмечено, что налоговым органом не допущено нарушений, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам; несоблюдение налоговым органом формы, утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Артемов М.М. просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции изменен предмет заявленных требований и спор рассмотрен по иным основаниям, которые предпринимателем заявлены не были.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана законность включения заявителя в план мероприятий по налоговому контролю.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением N 153 от 08.10.2012 заместитель начальника МИФНС России N 10 по Омской области назначил выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Артемова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Артемова М.М., последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
26.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- 1) камеральные налоговые проверки;
- 2) выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- - полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- -периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данная форма решения приведена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 14), оспариваемый акт содержит следующие обязательные реквизиты:
- - полное и сокращенное наименования налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- - периоды, за которые проводится проверка;
- - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В оспариваемом решении указано, что проверка проводится по следующим налогам: налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налогу на добавленную стоимость на товары за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка, назначенная решением N 153 от 08.10.2012 является плановой, поскольку включена в план выездных налоговых проверок МИФНС России N 10 по Омской области на 4 квартал 2012 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, что подтверждается Выпиской из плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 09-11/00404дсп@ от 13.03.2013 (письмо от 07.03.2013 N 05-26/01063дсп - л.д. 127).
Между тем налогоплательщик продолжает настаивать на том, что налоговым органом не доказана законность своих действий по включению Артемова М.М. в вышеуказанный план.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт невключения в план мероприятий по налоговому контролю не является нарушением, исключающим законность решения о назначении выездной налоговой проверки, если отсутствуют ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для проведения такого вида налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что план является внутриорганизационным документом, который не регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и органом власти, поскольку таковые отнесены к ведению соответствующих органов, перечисленных в статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 153 от 08.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки.
Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации: проверяемый период не должен превышать трех лет.
Инспекцией нарушений в данной части не допущено.
В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято 08.10.2012, следовательно, 2010-2011 годы являются календарными годами, предшествующими 2012 году.
Ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки.
То обстоятельство, что налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка за период 2007-2009 года, оспариваемым решением назначена проверка за период 2010-2011 года, не имеет правового значения, поскольку Инспекцией нарушений, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам, не допущено.
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, отклоняется судом, поскольку вышеуказанный акт носит рекомендательный характер, что также следует из его наименования "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении регулируемых законодательством о налогах и сборах" и какие-либо указания по данному вопросу ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные акты не содержат.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции изменен предмет заявленных требований и спор рассмотрен по иным основаниям, которые предпринимателем не были заявлены.
Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств и в возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию налогоплательщика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение принято не в пользу заявителя, то судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31864/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А46-31864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2013) индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича, ИНН 553006812313, ОГРНИП 307553030300036 (далее - заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова М.М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС России N 3 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 153,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Стрельцова А.А. по доверенности от 05.12.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от заинтересованного лица - Ляшенко А.Н. по доверенности от 04.07.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Артемов М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 153 о проведении выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству заинтересованного лица произведена его замена с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на МИФНС России N 3 по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом также отмечено, что налоговым органом не допущено нарушений, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам; несоблюдение налоговым органом формы, утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Артемов М.М. просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции изменен предмет заявленных требований и спор рассмотрен по иным основаниям, которые предпринимателем заявлены не были.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана законность включения заявителя в план мероприятий по налоговому контролю.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением N 153 от 08.10.2012 заместитель начальника МИФНС России N 10 по Омской области назначил выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Артемова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Артемова М.М., последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
26.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- 1) камеральные налоговые проверки;
- 2) выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- - полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- -периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данная форма решения приведена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 14), оспариваемый акт содержит следующие обязательные реквизиты:
- - полное и сокращенное наименования налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- - периоды, за которые проводится проверка;
- - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В оспариваемом решении указано, что проверка проводится по следующим налогам: налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налогу на добавленную стоимость на товары за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка, назначенная решением N 153 от 08.10.2012 является плановой, поскольку включена в план выездных налоговых проверок МИФНС России N 10 по Омской области на 4 квартал 2012 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, что подтверждается Выпиской из плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 09-11/00404дсп@ от 13.03.2013 (письмо от 07.03.2013 N 05-26/01063дсп - л.д. 127).
Между тем налогоплательщик продолжает настаивать на том, что налоговым органом не доказана законность своих действий по включению Артемова М.М. в вышеуказанный план.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт невключения в план мероприятий по налоговому контролю не является нарушением, исключающим законность решения о назначении выездной налоговой проверки, если отсутствуют ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для проведения такого вида налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что план является внутриорганизационным документом, который не регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и органом власти, поскольку таковые отнесены к ведению соответствующих органов, перечисленных в статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 153 от 08.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки.
Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации: проверяемый период не должен превышать трех лет.
Инспекцией нарушений в данной части не допущено.
В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято 08.10.2012, следовательно, 2010-2011 годы являются календарными годами, предшествующими 2012 году.
Ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки.
То обстоятельство, что налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка за период 2007-2009 года, оспариваемым решением назначена проверка за период 2010-2011 года, не имеет правового значения, поскольку Инспекцией нарушений, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам, не допущено.
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, отклоняется судом, поскольку вышеуказанный акт носит рекомендательный характер, что также следует из его наименования "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении регулируемых законодательством о налогах и сборах" и какие-либо указания по данному вопросу ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные акты не содержат.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции изменен предмет заявленных требований и спор рассмотрен по иным основаниям, которые предпринимателем не были заявлены.
Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств и в возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию налогоплательщика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение принято не в пользу заявителя, то судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-31864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)