Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Жилина О.А., удостоверение <...>, доверенность от 08.02.2012; Фотина Е.Н., удостоверение <...>, доверенность от 16.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года
по делу N А50-18748/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Тепломонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 N 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 217 на общую сумму 2 913 478,90 руб. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просил обязать инспекцию отозвать с его расчетного счета в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений от 18.07.2012 N 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что спорные инкассовые поручения перевыставлены вместо ранее выставленных в рамках установленного законом срока поручений от 16.05.2012., что не привело к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, в связи с чем действия налогового органа являются законными и обоснованными.
Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 ООО "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 34-39).
20.04.2012 обществу как налоговому агенту, обязанному в силу ст. 226 НК РФ исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, выставлены следующие требования: N 516 об уплате налога в сумме 2 529 358,06 руб., штрафа в сумме 53 278,50 руб.; N 517 об уплате пени в сумме 441 432,07 руб., N 517 об уплате штрафа в сумме 181 893,36 руб. Основанием взимания налогов (сборов) послужило решение налогового органа от 30.03.2012 N 5, вынесенное по акту проверки от 27.02.2012 N 1.
Требованиями от 20.04.2012 N 516-518 ООО "Тепломонтаж" было предложено уплатить недоимку, пени и штраф в срок до 14.05.2012. Требования заявителем исполнены не были.
16.05.2012 налоговым органом были приняты решения N 1152, 1151, 1153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании указанных решений в Пермский филиал АБ "Россия", где был открыт расчетный счет заявителя, направлены инкассовые поручения в количестве 27 штук от 16.05.2012 N 1194-1220 на общую сумму 3 205 961,99 руб.
23.05.2012 неисполненные инкассовые поручения на общую сумму 2 913 478,90 руб. возвращены банком налоговому органу в связи с закрытием налогоплательщиком расчетного счета.
18.07.2012 неисполненные инкассовые поручения на общую сумму 2 913 478,90 руб. были перенаправлены для исполнения в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России".
Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 N 2508,2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на списание со счета ООО "Тепломонтаж" сумм НДФЛ 2 913 478,90 руб. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование требования заявитель указал, что спорные инкассовые поручения выставлено налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока, установленного ст. 46 п. 3 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности перед бюджетом. Иных оснований для признания действий налогового органа незаконными общество не указывало.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение действующего налогового законодательства пропущен срок на направление инкассовых поручений в рамках принудительного взыскания за счет денежных средств заявителя.
Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, имеющиеся доказательства в материалах дела, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.
При этом, судом первой инстанции проанализированы соответствующие положения налогового законодательства, в том числе в действующей и более ранней редакции, и сделан правомерный вывод об отсутствии иного подхода законодателя к установлению временных ограничений для совершения оспариваемых действий.
Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и в случае возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
Поскольку срок исполнения требований от 20.04.2012 N 516-518 истек 14.05.2012, решение о взыскании могло быть вынесено, а поручения на взыскание налога, пени и штрафа в бюджет могли быть направлены в банк не позднее 16.07.2012.
Спорные поручения в общей сумме 2 913 478,90 руб. направлены налоговым органом в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" 18.07.2012 (поступили в банк 24.07.2012), т.е. с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
У инспекции имелись основания для применения положений п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ и перехода к следующей стадии процедуры взыскания обязательных платежей в бюджет. Между тем, налоговый орган не предпринял меры для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании, а перевыставил инкассовые поручения за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.
Довод заинтересованного лица, о том что, оспариваемые действия по перевыставлению инкассовых поручений на расчетный счет должника, не привели к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на перевыставление инкассовых поручений в связи с изменением расчетного счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании законодательства.
Исходя из системного анализа норм, с учетом положений ст. 69, 70 НК РФ, а также ст. 46, 47 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Действующее законодательство не ограничивает налоговый орган в части предъявления инкассового поручения к одному счету налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган мог направить инкассовые поручения о взыскании суммы налога ко всем счетам общества, открытых в различных кредитных организациях. Между тем из материалов дела следует, что налоговый орган самостоятельно принял решение о предъявлении требования о взыскании налога только к счету должника, открытому в Пермском филиале АБ "Россия", и только после закрытия счета в данном банке, налоговый орган перевыставил инкассовые поручения о взыскании налога к другому счету налогоплательщика, открытому в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" уже за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного выставления спорного инкассового поручения.
Доводы представителей налогового органа, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически налоговый орган действовал на основании положений п. 1 ст. 47 НК РФ, то есть обратил взыскание на имущество налогоплательщика в виде его денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего решения инспекцией не принималось.
В части выводов суда первой инстанции о возможном применении мер принудительного взыскания в отношении доначисленных пени и штрафов стороны возражений не заявили, на рассмотрение суда апелляционной инстанции данный вопрос не вынесен, следовательно, судом апелляционной инстанции пересмотрен судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-18748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-13377/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18748/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-13377/2012-АК
Дело N А50-18748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Жилина О.А., удостоверение <...>, доверенность от 08.02.2012; Фотина Е.Н., удостоверение <...>, доверенность от 16.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года
по делу N А50-18748/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Тепломонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 N 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 217 на общую сумму 2 913 478,90 руб. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просил обязать инспекцию отозвать с его расчетного счета в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений от 18.07.2012 N 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что спорные инкассовые поручения перевыставлены вместо ранее выставленных в рамках установленного законом срока поручений от 16.05.2012., что не привело к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, в связи с чем действия налогового органа являются законными и обоснованными.
Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 ООО "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 34-39).
20.04.2012 обществу как налоговому агенту, обязанному в силу ст. 226 НК РФ исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, выставлены следующие требования: N 516 об уплате налога в сумме 2 529 358,06 руб., штрафа в сумме 53 278,50 руб.; N 517 об уплате пени в сумме 441 432,07 руб., N 517 об уплате штрафа в сумме 181 893,36 руб. Основанием взимания налогов (сборов) послужило решение налогового органа от 30.03.2012 N 5, вынесенное по акту проверки от 27.02.2012 N 1.
Требованиями от 20.04.2012 N 516-518 ООО "Тепломонтаж" было предложено уплатить недоимку, пени и штраф в срок до 14.05.2012. Требования заявителем исполнены не были.
16.05.2012 налоговым органом были приняты решения N 1152, 1151, 1153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании указанных решений в Пермский филиал АБ "Россия", где был открыт расчетный счет заявителя, направлены инкассовые поручения в количестве 27 штук от 16.05.2012 N 1194-1220 на общую сумму 3 205 961,99 руб.
23.05.2012 неисполненные инкассовые поручения на общую сумму 2 913 478,90 руб. возвращены банком налоговому органу в связи с закрытием налогоплательщиком расчетного счета.
18.07.2012 неисполненные инкассовые поручения на общую сумму 2 913 478,90 руб. были перенаправлены для исполнения в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России".
Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 N 2508,2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на списание со счета ООО "Тепломонтаж" сумм НДФЛ 2 913 478,90 руб. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование требования заявитель указал, что спорные инкассовые поручения выставлено налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока, установленного ст. 46 п. 3 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности перед бюджетом. Иных оснований для признания действий налогового органа незаконными общество не указывало.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение действующего налогового законодательства пропущен срок на направление инкассовых поручений в рамках принудительного взыскания за счет денежных средств заявителя.
Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, имеющиеся доказательства в материалах дела, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.
При этом, судом первой инстанции проанализированы соответствующие положения налогового законодательства, в том числе в действующей и более ранней редакции, и сделан правомерный вывод об отсутствии иного подхода законодателя к установлению временных ограничений для совершения оспариваемых действий.
Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и в случае возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
Поскольку срок исполнения требований от 20.04.2012 N 516-518 истек 14.05.2012, решение о взыскании могло быть вынесено, а поручения на взыскание налога, пени и штрафа в бюджет могли быть направлены в банк не позднее 16.07.2012.
Спорные поручения в общей сумме 2 913 478,90 руб. направлены налоговым органом в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" 18.07.2012 (поступили в банк 24.07.2012), т.е. с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
У инспекции имелись основания для применения положений п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ и перехода к следующей стадии процедуры взыскания обязательных платежей в бюджет. Между тем, налоговый орган не предпринял меры для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании, а перевыставил инкассовые поручения за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.
Довод заинтересованного лица, о том что, оспариваемые действия по перевыставлению инкассовых поручений на расчетный счет должника, не привели к повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на перевыставление инкассовых поручений в связи с изменением расчетного счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании законодательства.
Исходя из системного анализа норм, с учетом положений ст. 69, 70 НК РФ, а также ст. 46, 47 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Действующее законодательство не ограничивает налоговый орган в части предъявления инкассового поручения к одному счету налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган мог направить инкассовые поручения о взыскании суммы налога ко всем счетам общества, открытых в различных кредитных организациях. Между тем из материалов дела следует, что налоговый орган самостоятельно принял решение о предъявлении требования о взыскании налога только к счету должника, открытому в Пермском филиале АБ "Россия", и только после закрытия счета в данном банке, налоговый орган перевыставил инкассовые поручения о взыскании налога к другому счету налогоплательщика, открытому в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" уже за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного выставления спорного инкассового поручения.
Доводы представителей налогового органа, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически налоговый орган действовал на основании положений п. 1 ст. 47 НК РФ, то есть обратил взыскание на имущество налогоплательщика в виде его денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего решения инспекцией не принималось.
В части выводов суда первой инстанции о возможном применении мер принудительного взыскания в отношении доначисленных пени и штрафов стороны возражений не заявили, на рассмотрение суда апелляционной инстанции данный вопрос не вынесен, следовательно, судом апелляционной инстанции пересмотрен судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-18748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)