Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (ИНН 6114009671, ОГРН 1066114004153), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16905/2011, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (далее - общество) 4 650 162 рублей 30 копеек задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, уточненные требования удовлетворены в части. С общества взыскано 3 009 078 рублей задолженности по налогам, 252 218 рублей 50 копеек пеней, 685 970 рублей 90 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не имела оснований не допустить к рассмотрению материалов проверки представителя общества по доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества. Общество не подтвердило реальность по приобретению в 2008 году дробилок щековых у ООО "Данекс". Общество не представило документы, подтверждающие реализацию основных средств ООО "Данекс", ООО "Альтера", ООО "Амитэк". Денежные средства, перечисленные обществу Николаенковым В.П. и Схоменко В.А. в счет погашения процентов, не являются расходами общества на погашение процентов по кредиту.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция привлекла представителя, в доверенности которого не оговорено специальное право на представление интересов общества в налоговых органах. Налоговая инспекция лишила законного представителя права участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и давать пояснения. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Данекс" основаны на свидетельских показаниях лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. Данные доказательства не могут использоваться в качестве допустимых. При исчислении налога на прибыль по методу начисления общество приняло затраты по уплате процентов по кредитному договору. Приобретение обществом основных средств подтверждается актами приема-передачи формы ОС-1. При этом необоснован вывод суда о непринятии в качестве расходов первоначальной стоимости основных средств в связи с отсутствием товарных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.10.2009 N 76 ДСП и приняла решение от 25.11.2009 N 133 ДСП о начислении 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пени, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пени, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция выставила обществу требования от 10.03.2010 N 6965 об уплате 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пени, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пени, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.03.2010 N 15-14/844 оставлено без изменения и утверждено решение от 25.11.2009 N 133 ДСП.
По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2009 по 31.08.2010, ЕСН, налога на имущество, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС, НДПИ за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 налоговая инспекция составила акт от 16.02.2011 N 165 ДСП и приняла решение от 23.03.2011 N 161 ДСП о начислении 2 263 291 рубля налогов, 229 920 рублей 12 копеек пеней, 936 375 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.05.2012 N 15-14/1320 оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение от 23.03.2011 N 161.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).
Согласно отчету о публикации определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 об отложении судебного заседания на 13.11.2012 размещено на официальном сайте 27.10.2012, т.е. за 10 рабочих дней.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 25.10.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2012, не извещен под расписку.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 13.11.2012 обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании, назначенном на 13.11.2012, в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заявителя в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-16905/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16905/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А53-16905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (ИНН 6114009671, ОГРН 1066114004153), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16905/2011, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (далее - общество) 4 650 162 рублей 30 копеек задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, уточненные требования удовлетворены в части. С общества взыскано 3 009 078 рублей задолженности по налогам, 252 218 рублей 50 копеек пеней, 685 970 рублей 90 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не имела оснований не допустить к рассмотрению материалов проверки представителя общества по доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества. Общество не подтвердило реальность по приобретению в 2008 году дробилок щековых у ООО "Данекс". Общество не представило документы, подтверждающие реализацию основных средств ООО "Данекс", ООО "Альтера", ООО "Амитэк". Денежные средства, перечисленные обществу Николаенковым В.П. и Схоменко В.А. в счет погашения процентов, не являются расходами общества на погашение процентов по кредиту.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция привлекла представителя, в доверенности которого не оговорено специальное право на представление интересов общества в налоговых органах. Налоговая инспекция лишила законного представителя права участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и давать пояснения. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Данекс" основаны на свидетельских показаниях лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. Данные доказательства не могут использоваться в качестве допустимых. При исчислении налога на прибыль по методу начисления общество приняло затраты по уплате процентов по кредитному договору. Приобретение обществом основных средств подтверждается актами приема-передачи формы ОС-1. При этом необоснован вывод суда о непринятии в качестве расходов первоначальной стоимости основных средств в связи с отсутствием товарных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.10.2009 N 76 ДСП и приняла решение от 25.11.2009 N 133 ДСП о начислении 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пени, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пени, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция выставила обществу требования от 10.03.2010 N 6965 об уплате 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пени, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пени, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.03.2010 N 15-14/844 оставлено без изменения и утверждено решение от 25.11.2009 N 133 ДСП.
По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2009 по 31.08.2010, ЕСН, налога на имущество, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС, НДПИ за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 налоговая инспекция составила акт от 16.02.2011 N 165 ДСП и приняла решение от 23.03.2011 N 161 ДСП о начислении 2 263 291 рубля налогов, 229 920 рублей 12 копеек пеней, 936 375 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.05.2012 N 15-14/1320 оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение от 23.03.2011 N 161.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).
Согласно отчету о публикации определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 об отложении судебного заседания на 13.11.2012 размещено на официальном сайте 27.10.2012, т.е. за 10 рабочих дней.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 25.10.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2012, не извещен под расписку.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 13.11.2012 обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании, назначенном на 13.11.2012, в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заявителя в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-16905/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)