Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПрофСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по делу N А76-16202/2012 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Гулязина А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/244).
Открытое акционерного общества "ПрофСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ПрофСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 17.05.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что МИФНС не вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя после 14.06.2011, так как решение регистрирующего органа от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации изменений признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011.
Следовательно, решение налогового органа N 87 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "ЮУСВЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов вынесено 20.06.2011, то есть в период, когда общество уже было снято с учета, и поэтому является недействительным.
Также заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 20.06.2011 N 87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование N 1 от 20.06.2011 о предоставлении документов вручено 20.06.2011 Некрасову Михаилу Львовичу, бывшему руководителю ОАО "ЮУСВЗ", в то время как с 17.06.2011 генеральным директором ОАО "ЮУСВЗ" являлся Безнутров В.Д.
По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем, поскольку общество не препятствовало налоговому органу в осмотре помещений и не отказывалось допустить на территорию налогоплательщика для проведения мероприятий налогового контроля. Налоговый орган произвел осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.
Кроме того, заявитель указывает, что инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налогов, используя информацию (налоговые декларации по всем налогам за налоговые периоды 2006-2010 годов, акты налоговых проверок за налоговые периоды 2006-2008 годов), имеющуюся у налогового органа по аналогии с самим же ОАО "ЮУСВЗ" за проверенный период.
Запросы о подтверждении хозяйственных взаимоотношений направлены не всем контрагентам ОАО "ЮУСВЗ", а в отношении контрагентов, которым были направлены запросы, содержание ответов обществу не известно, так как они не приложены к оспариваемому решению. Соответственно, налогоплательщику не известно, какие суммы расходов налоговый орган считает подтвержденными и какими именно первичными документами они подтверждены, а также какие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акциза приняты к вычету, и какие расходы учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган также не предоставил заявителю возможность на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и подготовку возражений, что является безусловным основанием для отмены спорного решения.
До судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.
Суд, исследовав представленное заявителем ходатайство, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 1589, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения заинтересованного лица, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.
С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ПрофСервис".
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Кодекса в судебном заседании 26.02.2013 объявлен перерыв до 01 марта 2013 года до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено - представитель заявителя не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПрофСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 19.06.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом вынесено решение от 17.04.2012 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2012 N 20, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 84 243 166,0 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года сумме 117 142 211 руб., акцизы за январь - декабрь 2010 года в сумме 107 174 572 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 804 590,36 руб., пени по НДС в сумме 24 753 797,06 руб., пени по акцизам в сумме 17 365 785,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в общей сумме 99 912 696,56 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 26 745 049,8 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 31 286 154,8 руб., за неуплату акциза за период январь - декабрь 2010 года в сумме 41 881 491,96 руб.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции N 20 от 17.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1, л.д. 38-44).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено наличие вины общества в совершении налогового правонарушения - неуплата налога на прибыль организаций, НДС, акцизов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как установлено судом, заявитель документы по требованию инспекции от 20.06.2011 N 1 не представил, обоснованность отражения сумм доходов и расходов (налоговых вычетов по НДС) в налоговых декларациях за налоговые периоды 2009, 2010 годов не подтвердил, инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных с возражениями, определена сумма доходов, полученных обществом в 2009, 2010 годах, расхождений с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годов не установлено.
Налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 32 007 880 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за указанные налоговые периоды сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС составила 149 150 091 руб.
Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2009, 2010 годы подтверждены инспекцией в сумме 262 359 791 руб., в том числе за 2009 год - 151 561 705 руб., за 2010 год - 110 798 086 руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды сумма заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 683 575 622 руб., в том числе за 2009 год - 325 367 123 руб., за 2010 год - 358 208 499 руб.
Данные нарушения повлекли за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 84 243 166 руб., в том числе за 2009 год в сумме 34 761 083 руб., за 2010 год в сумме 49 482 083 руб., неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 117 142 211 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что после 06.06.2011 инспекция не имела право выносить решение о проведении выездной налоговой проверки.
Протоколом от 06.06.2011 N 40 внеочередного общего собрания акционеров общества 06.06.2011 приняты решения о внесении следующих изменений в учредительные документы организации: изменение фирменного наименования организации на ОАО "ПрофСервис"; изменение места нахождения общества с адреса: 456733, Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Новая, д. 16, на адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 52; прекращение деятельности общества через филиалы, расположенные в г. Озерске и г. Кыштыме; изменение видов экономической деятельности.
Указанные выше изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2011 за государственным регистрационным номером 2117438011007.
Соответственно, до внесения изменений в ЕГРЮЛ 20.06.2012 налоговый орган правомерно вынес решение о проведении выездной налоговой проверки.
Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 несостоятельна в силу следующего: действительно, решением от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 Арбитражный суд Челябинской области признал решение от 14.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительным и обязал регистрирующий орган внести изменения даты регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления, представленного в регистрирующий орган 06.06.2011.
Однако это обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области изменить дату регистрации в ЕГРЮЛ с 22.06.2011 на 14.06.2011. Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеуказанное постановление оставил без изменения (постановление от 20.02.2012 N Ф09-9613/11).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении организаций, отнесенных к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 16.03.2011 N 82073, ОАО "ЮСВЗ" с 15.03.2011 состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Указанное уведомление составлено по форме N 9-КНУ, установленной приказом ФНС от 26.04.2005 N САЭ-3-09/178@, и согласно реестру отправленных документов указанное уведомление получено налогоплательщиком 25.03.2011.
Следовательно, налоговым органом, который правомочен вынести решение о проведении выездной налоговой проверки (далее решение) в отношении ОАО "ЮУСВЗ" является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Таким образом, с учетом того, что 20.06.2011 - на момент вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки сведения о внесении изменений в учредительные документы ОАО "ЮУСВ" (ныне ОАО "ПрофСервис") в ЕГРЮЛ отсутствовали, решение от 20.06.2011 N 87 вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области правомерно.
Заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 20.06.2011 N 87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование N 1 от 20.06.2011 о предоставлении документов было вручено 20.06.2011 Некрасову Михаилу Львовичу, бывшему руководителю ОАО "ЮУСВЗ", в то время как с 17.06.2011 генеральным директором ОАО "ЮУСВЗ" являлся Безнутров В.Д.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Нормами абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 20.06.2011 N 87 в отношении ОАО "ЮУСВЗ" (с 22.06.2011 - ОАО "ПрофСервис") назначена выездная налоговая проверка. Указанное решение, а также уведомление от 20.06.2011 N 03-07/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации) N 1, получены 20.06.2011 лично директором ОАО "ЮУСВЗ" Некрасовым М.Л., о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
Подпункт "л" п. 1, п. 4 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определяет, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии. При несоответствии сведений государственных реестров, в том числе фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, данные сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Материалами дела подтверждено, что заявление подано налогоплательщиком 05.09.2011 и сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области 12.09.2011. Следовательно, руководителем ОАО "ПрофСервис" до 12.09.2011 числился Некрасов М.Л. (т. 4, л.д. 143)
По состоянию на 20.06.2011 - дату вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ЮУСВЗ" от 20.06.2011 N 87, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 N 03-07/01, требования о предоставлении документов от 20.06.2011 N 1 ни регистрирующий орган, ни налоговый орган по месту постановки на учет не располагали (и не могли располагать) информацией о смене руководителя общества.
Также, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "ПрофСервис" от 15.06.2011 N 41 Некрасов М.Л. освобожден с 16.06.2011 от должности генерального директора, на должность руководителя общества с 17.06.2011 назначен Безнутров В.Д.
Сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2011 за государственным регистрационным номером 2124502001501.
При этом Некрасов М.Л., значащийся по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "ЮУСВЗ", при получении 20.06.2011 решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮУСВЗ" (с 22.06.2011 - ОАО "ПрофСервис") от 20.06.2011 N 87, и требования о представлении документов от 20.06.2011 N 1, не уведомил должностных лиц инспекции об отсутствии у него полномочий руководителя общества.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 07.07.2011) Некрасов М.Л. сообщил, что 15.06.2011 на основании личного заявления он освобожден от должности генерального директора ОАО "ЮУСВЗ". При прочтении решения инспекции от 20.06.2011 N 87 свидетель проявил невнимательность, вследствие чего, ошибочно подписал указанное решение. Вместе с тем, допрошенный Безнутров В.Д. (протокол допроса от 30.06.2011) пояснил, что трудовой договор с ним на момент допроса не заключен.
Кроме того, после получения сведений о смене руководителя и юридического адреса общества, решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.06.2011 N 87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 N 03-07/01, требование о предоставлении документов от 20.06.2011 N 1 направлены инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика (г. Шадринск, ул. Луначарского, 52), о чем свидетельствует письмо инспекции от 14.07.2011 N 15-16/08725 - согласно почтовому уведомлению вручено адресату 20.07.2011 (т. 3, л.д. 96-98).
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2011 N ВАС 13649/11, направление почтовых отправлений по адресу государственной регистрации лица, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не представившего в налоговый орган иного адреса для ее направления, является свидетельством того, что налоговым органом предприняты все меры для вручения лицу данной корреспонденции.
Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о надлежащем вручении указанных документов налогоплательщику, довод заявителя о невручении решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮУСВЗ" от 20.06.2011 N 87, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 N 03-07/01, а также требования о предоставлении документов от 20.06.2011 N 1 генеральному директору ОАО "ПрофСервис" (ранее - ОАО "ЮУСВЗ"), является несостоятельным и не подтвержденным материалами судебного дела.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\\11 от 19.07.2011.
Учитывая, что заявитель документы по требованию инспекции от 20.06.2011 N 1 не представил, обоснованность отражения сумм доходов и расходов (налоговых вычетов по НДС) в налоговых декларациях за налоговые периоды 2009, 2010 годов не подтвердил, инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных с возражениями, определена сумма доходов, полученных обществом в 2009, 2010 годах, расхождений с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годов не установлено.
Пункт 1.8.2 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" предусматривает, что по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должна быть четко изложена, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Содержание акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9 и решения от 17.05.2012 N 20 позволяет сделать вывод об исполнении инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки: инспекцией произведен анализ расхождений между самостоятельно исчисленными налогоплательщиком суммами налогов и размером налоговых обязательств заявителя, определенных налоговым органом. При этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены инспекцией не произвольно, а на основании ранее представленных заявителем документов, информации, которые имелись у налогового органа, а также документов, полученных инспекцией от контрагентов в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
Акт проверки ОАО "ПрофСервис" содержит ссылки на нормы НК РФ, которые устанавливают права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа, а также ссылки на нарушенные обществом нормы закона, послужившие основанием для вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений.
Помимо этого, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и факты надлежащим образом отражены инспекцией в акте проверки и подтверждены соответствующими документами.
Так, на страницах 11-23 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9 указан перечень направленных в адрес контрагентов налогоплательщика запросов, а также содержится информация о получении (либо неполучении) документов от контрагентов общества, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "ПрофСервис".
Кроме того, в приложениях NN 1.14-1.18 к указанному акту проверки налоговым органом отражен свод первичных документов за 2009-2010 годы, представленных контрагентами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с указанием перечня контрагентов и сумм, документально подтвержденных расходов, следовательно, налогоплательщик владел информацией об источнике формирования данных приложений.
При этом обществом не представлено каких-либо документов в опровержение правильности расчета сумм налогов, произведенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в решении от 17.05.2012 N 20 при описании установленных нарушений ссылается на приложения к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9, а также на материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Основой для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило непредставление налогоплательщиком и его контрагентами налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные ОАО "ПрофСервис" расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, акцизам, а также неподтверждение поставщиками взаимоотношений с обществом, при применении инспекцией расчетного метода в рамках подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Документы (информация), полученные инспекцией по поручениям об истребовании документов от контрагентов налогоплательщика, не являются доказательствами установленных правонарушений, напротив, на основании данных документов налоговым органом приняты расходы общества по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС и акцизам в соответствующем им размере. Список приложений с раскрытием их содержания приложен к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9 в виде реестра (получен конкурсным управляющим ОАО "ПрофСервис" Екименко В.В. лично 22.03.2012). Реестр приложений к акту N 9 от 21.03.2012 - это сводный перечень документов, которые являются составляющей частью приложений к акту проверки (т. 3, л.д. 77-95), а именно:
- - Приложение 1.15 к акту проверки - первичные документы, полученные на основании ст. 93.1 НК РФ у всех контрагентов (поставщиков и покупателей) - перечень контрагентов, номера и даты запросов, номера и даты ответов приведены в разделе 1.9.4 акта проверки в таблице N 7 на страницах с 11 по 23;
- - Приложение 1.16 к акту проверки - табличный свод документов, полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий с указанием наименования контрагента, услуги или товара, документа, на основании которого учтены расходы, сумма без НДС, НДС, стоимость с НДС (ссылка на данное приложение имеется в акте проверки на стр. 27, в решении - стр. 5) - т. 4, л.д. 27-72;
- - Приложение 1.17 к акту проверки - свод полученных данных по документально подтвержденным затратам ОАО "ПрофСервис" с разбивкой по налоговым (отчетным) периодам (ссылка в акте проверки на стр. 27, в решении стр. 5) - т. 4, л.д. 73.
Перечень контрагентов за 2009-2010 годы ОАО "ПрофСервис" был установлен на основании анализа банковских выписок и документов, имеющихся в инспекции.
Приложения к акту выездной налоговой проверки 1.14, 1.15, 1.18, 1.15.1, 1.18.1 не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, согласно "Требованиям к составлению акта налоговой проверки", утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, являются экземпляром налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик был вправе ознакомиться с документами, являющимися приложениями к акту проверки, о чем имеется запись на странице 47 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9. Данным правом налогоплательщик не воспользовался.
Согласно протоколам рассмотрения возражений и материалов проверки от 13.04.2012, 17.04.2012, 17.05.2012 инспекцией рассмотрены все материалы проверки, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 101 НК РФ.
При этом, на страницах 37-38 решения от 17.05.2012 N 20 отражено, что инспекцией письмом от 14.05.2012 N 13-16/05946 были переданы налогоплательщику копии документов (материалов дела), полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены 15.05.2012 лично конкурсному управляющему Екименко В.В.).
В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что лишен был возможности представить возражения на представленные документы. Вместе следует отметить, что все полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждали расходы, НДС и акцизы и были приняты налоговым органом, и произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом дополнительных документов.
Соответственно, налоговым органом соблюдены нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, п. 4 ст. 101 НК РФ в части рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения документов, подтверждающих установленные нарушения.
Начисление пеней и штрафов, в соответствии со ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) незаконно.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-9210/2011 ОАО "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.07.2012.
В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
При этом ст. 63 Закона N 127-ФЗ определяя последствия введения процедуры банкротства, не предусматривает такого последствия, как прекращение начисления штрафов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.
Таким образом, Закон N 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе, со взысканием сумм пеней и штрафов, и не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по начислению пеней и штрафов, в соответствии с которыми вынесено решение инспекции от 17.05.2012 N 20.
В соответствии со ст. 81, 95, 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Вместе с тем, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 НК РФ. С учетом Закона N 127-ФЗ корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.
В п. 26 Постановления N 25 особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 указано, что положения ст. 126 Закона N 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.
Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ПрофСервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по делу N А76-16202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПрофСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 18АП-1061/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16202/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18АП-1061/2013
Дело N А76-16202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПрофСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по делу N А76-16202/2012 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Гулязина А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/244).
Открытое акционерного общества "ПрофСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ПрофСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 17.05.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что МИФНС не вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя после 14.06.2011, так как решение регистрирующего органа от 14.06.2011 об отказе в государственной регистрации изменений признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011.
Следовательно, решение налогового органа N 87 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "ЮУСВЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов вынесено 20.06.2011, то есть в период, когда общество уже было снято с учета, и поэтому является недействительным.
Также заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 20.06.2011 N 87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование N 1 от 20.06.2011 о предоставлении документов вручено 20.06.2011 Некрасову Михаилу Львовичу, бывшему руководителю ОАО "ЮУСВЗ", в то время как с 17.06.2011 генеральным директором ОАО "ЮУСВЗ" являлся Безнутров В.Д.
По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем, поскольку общество не препятствовало налоговому органу в осмотре помещений и не отказывалось допустить на территорию налогоплательщика для проведения мероприятий налогового контроля. Налоговый орган произвел осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.
Кроме того, заявитель указывает, что инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налогов, используя информацию (налоговые декларации по всем налогам за налоговые периоды 2006-2010 годов, акты налоговых проверок за налоговые периоды 2006-2008 годов), имеющуюся у налогового органа по аналогии с самим же ОАО "ЮУСВЗ" за проверенный период.
Запросы о подтверждении хозяйственных взаимоотношений направлены не всем контрагентам ОАО "ЮУСВЗ", а в отношении контрагентов, которым были направлены запросы, содержание ответов обществу не известно, так как они не приложены к оспариваемому решению. Соответственно, налогоплательщику не известно, какие суммы расходов налоговый орган считает подтвержденными и какими именно первичными документами они подтверждены, а также какие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акциза приняты к вычету, и какие расходы учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган также не предоставил заявителю возможность на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и подготовку возражений, что является безусловным основанием для отмены спорного решения.
До судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.
Суд, исследовав представленное заявителем ходатайство, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 1589, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения заинтересованного лица, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.
С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ПрофСервис".
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Кодекса в судебном заседании 26.02.2013 объявлен перерыв до 01 марта 2013 года до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено - представитель заявителя не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПрофСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 19.06.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом вынесено решение от 17.04.2012 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2012 N 20, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 84 243 166,0 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года сумме 117 142 211 руб., акцизы за январь - декабрь 2010 года в сумме 107 174 572 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 804 590,36 руб., пени по НДС в сумме 24 753 797,06 руб., пени по акцизам в сумме 17 365 785,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в общей сумме 99 912 696,56 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 26 745 049,8 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 31 286 154,8 руб., за неуплату акциза за период январь - декабрь 2010 года в сумме 41 881 491,96 руб.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции N 20 от 17.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1, л.д. 38-44).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено наличие вины общества в совершении налогового правонарушения - неуплата налога на прибыль организаций, НДС, акцизов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как установлено судом, заявитель документы по требованию инспекции от 20.06.2011 N 1 не представил, обоснованность отражения сумм доходов и расходов (налоговых вычетов по НДС) в налоговых декларациях за налоговые периоды 2009, 2010 годов не подтвердил, инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных с возражениями, определена сумма доходов, полученных обществом в 2009, 2010 годах, расхождений с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годов не установлено.
Налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 32 007 880 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за указанные налоговые периоды сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС составила 149 150 091 руб.
Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2009, 2010 годы подтверждены инспекцией в сумме 262 359 791 руб., в том числе за 2009 год - 151 561 705 руб., за 2010 год - 110 798 086 руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды сумма заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 683 575 622 руб., в том числе за 2009 год - 325 367 123 руб., за 2010 год - 358 208 499 руб.
Данные нарушения повлекли за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 84 243 166 руб., в том числе за 2009 год в сумме 34 761 083 руб., за 2010 год в сумме 49 482 083 руб., неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 117 142 211 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что после 06.06.2011 инспекция не имела право выносить решение о проведении выездной налоговой проверки.
Протоколом от 06.06.2011 N 40 внеочередного общего собрания акционеров общества 06.06.2011 приняты решения о внесении следующих изменений в учредительные документы организации: изменение фирменного наименования организации на ОАО "ПрофСервис"; изменение места нахождения общества с адреса: 456733, Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Новая, д. 16, на адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 52; прекращение деятельности общества через филиалы, расположенные в г. Озерске и г. Кыштыме; изменение видов экономической деятельности.
Указанные выше изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2011 за государственным регистрационным номером 2117438011007.
Соответственно, до внесения изменений в ЕГРЮЛ 20.06.2012 налоговый орган правомерно вынес решение о проведении выездной налоговой проверки.
Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 несостоятельна в силу следующего: действительно, решением от 07.09.2011 по делу N А76-12064/2011 Арбитражный суд Челябинской области признал решение от 14.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительным и обязал регистрирующий орган внести изменения даты регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с 22.06.2011 на 14.06.2011 на основании заявления, представленного в регистрирующий орган 06.06.2011.
Однако это обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области изменить дату регистрации в ЕГРЮЛ с 22.06.2011 на 14.06.2011. Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеуказанное постановление оставил без изменения (постановление от 20.02.2012 N Ф09-9613/11).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении организаций, отнесенных к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 16.03.2011 N 82073, ОАО "ЮСВЗ" с 15.03.2011 состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Указанное уведомление составлено по форме N 9-КНУ, установленной приказом ФНС от 26.04.2005 N САЭ-3-09/178@, и согласно реестру отправленных документов указанное уведомление получено налогоплательщиком 25.03.2011.
Следовательно, налоговым органом, который правомочен вынести решение о проведении выездной налоговой проверки (далее решение) в отношении ОАО "ЮУСВЗ" является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Таким образом, с учетом того, что 20.06.2011 - на момент вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки сведения о внесении изменений в учредительные документы ОАО "ЮУСВ" (ныне ОАО "ПрофСервис") в ЕГРЮЛ отсутствовали, решение от 20.06.2011 N 87 вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области правомерно.
Заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 20.06.2011 N 87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование N 1 от 20.06.2011 о предоставлении документов было вручено 20.06.2011 Некрасову Михаилу Львовичу, бывшему руководителю ОАО "ЮУСВЗ", в то время как с 17.06.2011 генеральным директором ОАО "ЮУСВЗ" являлся Безнутров В.Д.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Нормами абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 20.06.2011 N 87 в отношении ОАО "ЮУСВЗ" (с 22.06.2011 - ОАО "ПрофСервис") назначена выездная налоговая проверка. Указанное решение, а также уведомление от 20.06.2011 N 03-07/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации) N 1, получены 20.06.2011 лично директором ОАО "ЮУСВЗ" Некрасовым М.Л., о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
Подпункт "л" п. 1, п. 4 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определяет, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии. При несоответствии сведений государственных реестров, в том числе фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, данные сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Материалами дела подтверждено, что заявление подано налогоплательщиком 05.09.2011 и сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области 12.09.2011. Следовательно, руководителем ОАО "ПрофСервис" до 12.09.2011 числился Некрасов М.Л. (т. 4, л.д. 143)
По состоянию на 20.06.2011 - дату вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ЮУСВЗ" от 20.06.2011 N 87, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 N 03-07/01, требования о предоставлении документов от 20.06.2011 N 1 ни регистрирующий орган, ни налоговый орган по месту постановки на учет не располагали (и не могли располагать) информацией о смене руководителя общества.
Также, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "ПрофСервис" от 15.06.2011 N 41 Некрасов М.Л. освобожден с 16.06.2011 от должности генерального директора, на должность руководителя общества с 17.06.2011 назначен Безнутров В.Д.
Сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2011 за государственным регистрационным номером 2124502001501.
При этом Некрасов М.Л., значащийся по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "ЮУСВЗ", при получении 20.06.2011 решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮУСВЗ" (с 22.06.2011 - ОАО "ПрофСервис") от 20.06.2011 N 87, и требования о представлении документов от 20.06.2011 N 1, не уведомил должностных лиц инспекции об отсутствии у него полномочий руководителя общества.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 07.07.2011) Некрасов М.Л. сообщил, что 15.06.2011 на основании личного заявления он освобожден от должности генерального директора ОАО "ЮУСВЗ". При прочтении решения инспекции от 20.06.2011 N 87 свидетель проявил невнимательность, вследствие чего, ошибочно подписал указанное решение. Вместе с тем, допрошенный Безнутров В.Д. (протокол допроса от 30.06.2011) пояснил, что трудовой договор с ним на момент допроса не заключен.
Кроме того, после получения сведений о смене руководителя и юридического адреса общества, решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.06.2011 N 87, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 N 03-07/01, требование о предоставлении документов от 20.06.2011 N 1 направлены инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика (г. Шадринск, ул. Луначарского, 52), о чем свидетельствует письмо инспекции от 14.07.2011 N 15-16/08725 - согласно почтовому уведомлению вручено адресату 20.07.2011 (т. 3, л.д. 96-98).
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2011 N ВАС 13649/11, направление почтовых отправлений по адресу государственной регистрации лица, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не представившего в налоговый орган иного адреса для ее направления, является свидетельством того, что налоговым органом предприняты все меры для вручения лицу данной корреспонденции.
Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о надлежащем вручении указанных документов налогоплательщику, довод заявителя о невручении решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮУСВЗ" от 20.06.2011 N 87, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 20.06.2011 N 03-07/01, а также требования о предоставлении документов от 20.06.2011 N 1 генеральному директору ОАО "ПрофСервис" (ранее - ОАО "ЮУСВЗ"), является несостоятельным и не подтвержденным материалами судебного дела.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\\11 от 19.07.2011.
Учитывая, что заявитель документы по требованию инспекции от 20.06.2011 N 1 не представил, обоснованность отражения сумм доходов и расходов (налоговых вычетов по НДС) в налоговых декларациях за налоговые периоды 2009, 2010 годов не подтвердил, инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных с возражениями, определена сумма доходов, полученных обществом в 2009, 2010 годах, расхождений с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 годов не установлено.
Пункт 1.8.2 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" предусматривает, что по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должна быть четко изложена, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Содержание акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9 и решения от 17.05.2012 N 20 позволяет сделать вывод об исполнении инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки: инспекцией произведен анализ расхождений между самостоятельно исчисленными налогоплательщиком суммами налогов и размером налоговых обязательств заявителя, определенных налоговым органом. При этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены инспекцией не произвольно, а на основании ранее представленных заявителем документов, информации, которые имелись у налогового органа, а также документов, полученных инспекцией от контрагентов в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
Акт проверки ОАО "ПрофСервис" содержит ссылки на нормы НК РФ, которые устанавливают права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа, а также ссылки на нарушенные обществом нормы закона, послужившие основанием для вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений.
Помимо этого, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и факты надлежащим образом отражены инспекцией в акте проверки и подтверждены соответствующими документами.
Так, на страницах 11-23 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9 указан перечень направленных в адрес контрагентов налогоплательщика запросов, а также содержится информация о получении (либо неполучении) документов от контрагентов общества, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "ПрофСервис".
Кроме того, в приложениях NN 1.14-1.18 к указанному акту проверки налоговым органом отражен свод первичных документов за 2009-2010 годы, представленных контрагентами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с указанием перечня контрагентов и сумм, документально подтвержденных расходов, следовательно, налогоплательщик владел информацией об источнике формирования данных приложений.
При этом обществом не представлено каких-либо документов в опровержение правильности расчета сумм налогов, произведенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в решении от 17.05.2012 N 20 при описании установленных нарушений ссылается на приложения к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9, а также на материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Основой для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило непредставление налогоплательщиком и его контрагентами налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные ОАО "ПрофСервис" расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, акцизам, а также неподтверждение поставщиками взаимоотношений с обществом, при применении инспекцией расчетного метода в рамках подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Документы (информация), полученные инспекцией по поручениям об истребовании документов от контрагентов налогоплательщика, не являются доказательствами установленных правонарушений, напротив, на основании данных документов налоговым органом приняты расходы общества по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС и акцизам в соответствующем им размере. Список приложений с раскрытием их содержания приложен к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9 в виде реестра (получен конкурсным управляющим ОАО "ПрофСервис" Екименко В.В. лично 22.03.2012). Реестр приложений к акту N 9 от 21.03.2012 - это сводный перечень документов, которые являются составляющей частью приложений к акту проверки (т. 3, л.д. 77-95), а именно:
- - Приложение 1.15 к акту проверки - первичные документы, полученные на основании ст. 93.1 НК РФ у всех контрагентов (поставщиков и покупателей) - перечень контрагентов, номера и даты запросов, номера и даты ответов приведены в разделе 1.9.4 акта проверки в таблице N 7 на страницах с 11 по 23;
- - Приложение 1.16 к акту проверки - табличный свод документов, полученных инспекцией в рамках контрольных мероприятий с указанием наименования контрагента, услуги или товара, документа, на основании которого учтены расходы, сумма без НДС, НДС, стоимость с НДС (ссылка на данное приложение имеется в акте проверки на стр. 27, в решении - стр. 5) - т. 4, л.д. 27-72;
- - Приложение 1.17 к акту проверки - свод полученных данных по документально подтвержденным затратам ОАО "ПрофСервис" с разбивкой по налоговым (отчетным) периодам (ссылка в акте проверки на стр. 27, в решении стр. 5) - т. 4, л.д. 73.
Перечень контрагентов за 2009-2010 годы ОАО "ПрофСервис" был установлен на основании анализа банковских выписок и документов, имеющихся в инспекции.
Приложения к акту выездной налоговой проверки 1.14, 1.15, 1.18, 1.15.1, 1.18.1 не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, согласно "Требованиям к составлению акта налоговой проверки", утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, являются экземпляром налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик был вправе ознакомиться с документами, являющимися приложениями к акту проверки, о чем имеется запись на странице 47 акта выездной налоговой проверки от 21.03.2012 N 9. Данным правом налогоплательщик не воспользовался.
Согласно протоколам рассмотрения возражений и материалов проверки от 13.04.2012, 17.04.2012, 17.05.2012 инспекцией рассмотрены все материалы проверки, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 101 НК РФ.
При этом, на страницах 37-38 решения от 17.05.2012 N 20 отражено, что инспекцией письмом от 14.05.2012 N 13-16/05946 были переданы налогоплательщику копии документов (материалов дела), полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены 15.05.2012 лично конкурсному управляющему Екименко В.В.).
В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что лишен был возможности представить возражения на представленные документы. Вместе следует отметить, что все полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждали расходы, НДС и акцизы и были приняты налоговым органом, и произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом дополнительных документов.
Соответственно, налоговым органом соблюдены нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, п. 4 ст. 101 НК РФ в части рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения документов, подтверждающих установленные нарушения.
Начисление пеней и штрафов, в соответствии со ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) незаконно.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-9210/2011 ОАО "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.07.2012.
В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
При этом ст. 63 Закона N 127-ФЗ определяя последствия введения процедуры банкротства, не предусматривает такого последствия, как прекращение начисления штрафов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.
Таким образом, Закон N 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе, со взысканием сумм пеней и штрафов, и не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по начислению пеней и штрафов, в соответствии с которыми вынесено решение инспекции от 17.05.2012 N 20.
В соответствии со ст. 81, 95, 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Вместе с тем, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 НК РФ. С учетом Закона N 127-ФЗ корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.
В п. 26 Постановления N 25 особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 указано, что положения ст. 126 Закона N 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.
Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ПрофСервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года по делу N А76-16202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПрофСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)