Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29661/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 35, ОГРН 1025402478782, ИНН 5406137478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" - Бахарева Д.В. по доверенности от 09.06.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Герасева С.В. по доверенности от 26.06.2013 N 46.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества штрафа в размере 5 042 283,45 руб.
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции от 28.09.2012 N 30 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 622 093,16 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к числу, смягчающих ответственность Общества. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), о чем составлен акт от 05.09.2012 N 30.
В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 16.07.2012.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к расходам на оплату труда суммы начисленной материальной помощи Меховой Н.Д. в размере 11 494 руб., Соколову В.Е. в размере 4 000 руб. и Филипповой Е.В. в размере 4 000 руб., в результате чего были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009-2010 годы, на сумму 19 494 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 899 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 31 729 руб., налог на прибыль - 3 899 руб., пени - 22,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 132 512,87 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 041 869,65 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 413,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 589 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды правомерно указали, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, суды признали в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по налогам оплачена налогоплательщиком в полном объеме; у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения; налогоплательщик выполняет в г. Новосибирске социально-значимую задачу - оказание медицинской помощи населению; Общество является надежным работодателем и крупным налогоплательщиком; наличие роста дебиторской задолженности, уменьшение объема кредитования; значительные финансовые расходы налогоплательщика; тяжелое финансовое положение Общества; привлечение впервые к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и признали возможным уменьшить размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что апелляционный суд исключил из смягчающих ответственность обстоятельств расходы Общества по компенсационному соглашению на реставрацию "Дома Кагана" (60 000 000 руб.) в связи с тем, что данные расходы касаются коммерческой деятельности заявителя и относятся к иному периоду времени (чем образовалась задолженность), вместе с тем сумму штрафа оставил в размере, определенном судом первой инстанции. Однако апелляционный суд, оставляя решение первой инстанции без изменения, указал на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отметив, что отклонение их определенной части (в данном случае одного) не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения штрафа не меньше, чем в два раза достаточно одного смягчающего ответственность обстоятельства, ссылка на исключение апелляционным судом одного такого обстоятельства из девяти не повлекло принятия неправильного постановления.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку выводов судов.
Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29661/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А45-29661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29661/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 35, ОГРН 1025402478782, ИНН 5406137478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" - Бахарева Д.В. по доверенности от 09.06.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Герасева С.В. по доверенности от 26.06.2013 N 46.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества штрафа в размере 5 042 283,45 руб.
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции от 28.09.2012 N 30 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 622 093,16 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к числу, смягчающих ответственность Общества. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), о чем составлен акт от 05.09.2012 N 30.
В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 16.07.2012.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к расходам на оплату труда суммы начисленной материальной помощи Меховой Н.Д. в размере 11 494 руб., Соколову В.Е. в размере 4 000 руб. и Филипповой Е.В. в размере 4 000 руб., в результате чего были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009-2010 годы, на сумму 19 494 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 899 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 31 729 руб., налог на прибыль - 3 899 руб., пени - 22,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 132 512,87 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 041 869,65 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 413,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 589 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды правомерно указали, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, суды признали в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по налогам оплачена налогоплательщиком в полном объеме; у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения; налогоплательщик выполняет в г. Новосибирске социально-значимую задачу - оказание медицинской помощи населению; Общество является надежным работодателем и крупным налогоплательщиком; наличие роста дебиторской задолженности, уменьшение объема кредитования; значительные финансовые расходы налогоплательщика; тяжелое финансовое положение Общества; привлечение впервые к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и признали возможным уменьшить размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что апелляционный суд исключил из смягчающих ответственность обстоятельств расходы Общества по компенсационному соглашению на реставрацию "Дома Кагана" (60 000 000 руб.) в связи с тем, что данные расходы касаются коммерческой деятельности заявителя и относятся к иному периоду времени (чем образовалась задолженность), вместе с тем сумму штрафа оставил в размере, определенном судом первой инстанции. Однако апелляционный суд, оставляя решение первой инстанции без изменения, указал на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отметив, что отклонение их определенной части (в данном случае одного) не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения штрафа не меньше, чем в два раза достаточно одного смягчающего ответственность обстоятельства, ссылка на исключение апелляционным судом одного такого обстоятельства из девяти не повлекло принятия неправильного постановления.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку выводов судов.
Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)