Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2013 года о наложении ареста на имущество по исковому заявлению ЗАО "ВТБ-24" в лице операционного офиса "Новомосковский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ-24" в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с К. в пользу Банка "ВТБ-24" (ЗАО) задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе по кредитному договору N от <.......>. в сумме <.......> руб. <.......> коп; по кредитному договору N от <.......>. в сумме <.......> руб. <.......>., расходы по оплате государственной пошлины <.......> коп. В целях обеспечения иска просили о наложении ареста в отношении имущества ответчика - автомобиля марки <.......> модель <.......> 2.5, идентификационный номер - (N, год изготовления - 2010, N двигателя-N, N шасси N цвет - черный, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы (дата).
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2013 года по исковому заявлению Банка ЗАО "ВТБ-24" в лице операционного офиса "Новомосковский" наложен арест на автомобиль, принадлежащий К. марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер N, год изготовления - 2010, N двигателя-N, N шасси N, цвет-черный, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы (дата).
В частной жалобе К. просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года К. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок по 19.01.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. (дата). по кредитному договору N К. получен кредит в размере <.......> руб. сроком возврата по 06.07.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 25,4% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным обязательствам, в настоящее время задолженность составляет: по кредитному договору N от (дата). в сумме <.......> руб. <.......> коп, по кредитному договору N от (дата). в сумме <.......> руб. <.......> коп.
(дата) Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К. суммы задолженности по кредитным договорам: N от (дата). в сумме <.......> коп, по кредитному договору N от (дата). в сумме <.......> коп.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод судьи при принятии искового заявления о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, обеспечительные меры соразмерны заявленной ко взысканию сумме <.......> коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводу о приостановлении в одностороннем порядке К. исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку указывает причину образовавшейся задолженности по кредитным договорам.
Довод жалобы относительно принадлежности транспортного средства на дату 28.03.2013 г. другому лицу, не влечет отмены определения как неподтвержденный материалами гражданского дела и доказательствами фактического исполнения договора купли-продажи от (дата). в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты в соответствии с законом.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2013 года об обеспечении иска - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1278
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1278
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2013 года о наложении ареста на имущество по исковому заявлению ЗАО "ВТБ-24" в лице операционного офиса "Новомосковский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ-24" в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с К. в пользу Банка "ВТБ-24" (ЗАО) задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе по кредитному договору N от <.......>. в сумме <.......> руб. <.......> коп; по кредитному договору N от <.......>. в сумме <.......> руб. <.......>., расходы по оплате государственной пошлины <.......> коп. В целях обеспечения иска просили о наложении ареста в отношении имущества ответчика - автомобиля марки <.......> модель <.......> 2.5, идентификационный номер - (N, год изготовления - 2010, N двигателя-N, N шасси N цвет - черный, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы (дата).
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2013 года по исковому заявлению Банка ЗАО "ВТБ-24" в лице операционного офиса "Новомосковский" наложен арест на автомобиль, принадлежащий К. марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер N, год изготовления - 2010, N двигателя-N, N шасси N, цвет-черный, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы (дата).
В частной жалобе К. просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года К. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на срок по 19.01.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. (дата). по кредитному договору N К. получен кредит в размере <.......> руб. сроком возврата по 06.07.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 25,4% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным обязательствам, в настоящее время задолженность составляет: по кредитному договору N от (дата). в сумме <.......> руб. <.......> коп, по кредитному договору N от (дата). в сумме <.......> руб. <.......> коп.
(дата) Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К. суммы задолженности по кредитным договорам: N от (дата). в сумме <.......> коп, по кредитному договору N от (дата). в сумме <.......> коп.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод судьи при принятии искового заявления о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, обеспечительные меры соразмерны заявленной ко взысканию сумме <.......> коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводу о приостановлении в одностороннем порядке К. исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку указывает причину образовавшейся задолженности по кредитным договорам.
Довод жалобы относительно принадлежности транспортного средства на дату 28.03.2013 г. другому лицу, не влечет отмены определения как неподтвержденный материалами гражданского дела и доказательствами фактического исполнения договора купли-продажи от (дата). в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты в соответствии с законом.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2013 года об обеспечении иска - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)