Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 20.05.2013 N 02/28
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 07.06.2013
по делу N А73-11591/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным в части решения от 16.08.2011 N 15-14/44 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 N 15-14/44 в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 2 487 785 руб., за 2009 год в сумме 650 781 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 609 517 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 223 298 руб., за 3 квартал 2008 года - 665 448 руб., за 4 квартал 2008 года - 2 673 431 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 4 720 753 руб., за 2 квартал 2009 года - 103 759 руб., 3 квартал 2009 года - 125 902 руб., 4 квартал 2009 года - 166 312 руб., а также исчислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в полном объеме; НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года также в полном объеме, за 3 квартал 2008 года в сумме 530 381 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 822 378 руб., за 2 и 3 кварталы 2009 года в полном объеме, за 3 квартал 2009 года в сумме 125 902 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 82 254 руб.; исчислении пеней, приходящихся на эти суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 по делу N А73-11591/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.08.2011 N 15-14/44:
- - по эпизоду о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением расходов в сумме 750 374 руб. и непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 135 067 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой";
- - по эпизоду о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением расходов в сумме 11 201 458 руб. и непринятием налоговых вычетов в сумме 2 016 062 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стентор", начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.06.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.08.2011 N 15-14/44 в части доначисления ООО "ДВ-Союз" к уплате в бюджет за 2008-2009 годы налога на прибыль в сумме 2 576 873 руб., НДС - в сумме 2 016 262 руб., соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с судебным актом в названной части, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.08.2011 N 15-14/44 о доначислении ООО "ДВ-Союз" к уплате в бюджет за 2008-2009 годы налога на прибыль в сумме 2 576 873 руб., НДС - в сумме 2 016 262 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и незаконностью решения суда. Общество просит отменить судебный акт в названной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДВ-Союз" указывает, что общество, не являясь транспортной организацией, не обязано выписывать путевые листы, которые должна выписывать организация, чьи транспортные средства перевозили крупногабаритный мусор.
Кроме этого, общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Стентор", поскольку у ООО "ДВ-Союз" существовали хозяйственные отношения не только по исполнению договора на оказание услуг автотранспортом, ООО "Стентор" оказывало обществу услуги по договорам подряда, по договорам поставки, расходы по этим работам налоговым органом приняты.
ООО "ДВ-Союз" также полагает, что им составлялись акты выполненных работ, этого первичного документа достаточно для принятия работ к учету.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные между организациями с указанием транспортных средств.
ООО "ДВ-Союз" не согласно с доводом налогового органа о том, что у общества было достаточно собственных водителей, следовательно, нецелесообразно нести расходы по привлечению сторонней организации.
Кроме того, водители в количестве 32 человек работали не одновременно.
Общество также указывает, что у него имелась переплата в проверяемых налоговых периодах, следовательно, налоговым органом неправильно произведен расчет пени и штрафов. Налоговым органом также не доказана вина ООО "ДВ-Союз" в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Представитель ООО "ДВ-Союз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 15-14/38 и принято решение N 15-14/44 от 16.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 627 714 руб. за неуплату налога на прибыль и 1 744 333 руб. за неуплату НДС. Данным решением налогоплательщику также доначислены налоги, в том числе налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 3 138 566 руб. и пени в сумме 486 127, 89 руб.; НДС в общей сумме 10 554 482 руб. и пени в сумме 2 287 304, 9 руб.
Основанием для доначисления спорных налогов, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов, понесенных в результате взаимоотношений, в том числе с ООО "Стентор", на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, отсутствия необходимого штата работников и материальных ресурсов, а также транспортных средств. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период времени.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.09.2011 N 13-10/19969 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска N 15-14/44 от 16.08.2011 оставлено в силе.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекции исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, а также налоговые вычеты, связанные с перечислением ООО "ДВ-Союз" в 2008-2009, сумм поставщику автотранспортных услуг ООО "Стентор". На этом основании налогоплательщику доначислена к уплате в бюджет за 2008-2009 недоимка в сумме 6 538 969,74 руб., в том числе: 2 576 873 руб. - налог на прибыль, 550 890,05 руб. - пени, 515 375 руб. - штраф по статье 122 НК РФ; 2 016 262 руб. - НДС, 521 637,54 руб. - пени, 221 721 руб. - штраф по статье 122 НК РФ.
Судом установлено, что основанием для непринятия к зачету расходов и вычетов послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "Стентор" при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг по договору от 31.12.2007.
При новом рассмотрении дела судом исследованы представленные обществом для приобщения к материалам дела: акты учета талонов на вывоз крупногабаритного мусора с обслуживаемого жилмассива, талоны на прием и захоронение ТБО, реестры работ по вывозу негабаритного груза (л.д. 17-74 том 20).
Судом также исследованы акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 201 458 руб.; представленные обществом акты сверок взаимных расчетов и платежные поручения в обоснование налоговых вычетов на сумму 2 016 062 руб., счета-фактуры, датированные периодом с 31.01.2008 по 30.11.2009.
Из объяснений представителя налогоплательщика в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортные услуги на таких видах транспорта реально оказывались ООО "Стентор" в целях выполнения ООО "ДВ-Союз" функций управляющей компании по содержанию жилищного фонда (ремонт помещений, подвоз строительных материалов, вывоз крупногабаритного мусора и т.д.).
Проанализировав представленные ООО "ДВ-Союз" при выездной проверке и в материалы дела счета-фактуры (л.д. 97-149 том 12), суд первой инстанции установил, что транспортные услуги оказывались в 2008-2009 годах ООО "Стентор" автомобилями следующих марок: УАЗ 3151, УАЗ 2206, УАЗ 469, УАЗ 3962, УАЗ 3969, УАЗ 39099, УАЗ 37419, ЗИЛ 4332, ЗИЛ 4234, ЗИЛ ММЗ 3554 (самосвал), ЗИЛ ММЗ 4502, МАЗ (самосвал), ГАЗ 3307 (спец.фургон), ГАЗ 31029, ГАЗ 66, КАМАЗ 353213, КО440-4 (спец.мусоровоз), трактор ЭО-2621 ЮМЗ 6АЛ, кран МАЗ.
Судом установлено, что у ООО "Стентор" в 2008-2009 годах отсутствовали автотранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника. Указанные выводы подтверждаются сведениями, полученным от Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 04.02.2011 N 9р249, от КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 09.02.2011 N 1-15/171. При анализе данных бухгалтерского баланса также установлено, что собственные либо арендованные транспортные средства в ООО "Стентор" отсутствуют.
При исследовании первичных бухгалтерских документов (актов), касающихся транспортных услуг, судом установлено, что акты на оказание транспортных услуг представленные организацией ООО "Стентор", не содержат конкретной информации об оказанных услугах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.
В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, осуществления расчетов за перевозку грузов, начисления заработной платы водителю. Осуществление перевозок без оформления путевых листов запрещено. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы по учету работ в автомобильном транспорте. Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Нетранспортная организация вправе самостоятельно разработать и утвердить форму путевого листа, которая должна соответствовать требованиям названного приказа и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данный приказ должны применять все юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, которые должны соблюдать указанные требования независимо от того, являются они автотранспортным предприятием либо не являются. При перевозке грузов в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных накладных и к путевому листу прилагается один экземпляр товарно-транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что при выездной проверке налоговая инспекция предложила ООО "ДВ-Союз" в подтверждение оказания транспортных услуг представить подтверждающие документы: заявки, направленные в адрес ООО "Стентор" на оказание транспортных услуг, с указанием исходящего номера, почтового, электронного адреса, номера телефонной связи; калькуляцию, смету расчета стоимости автотранспортных услуг; путевые листы с указанием марки, государственного регистрационного номера, Ф.И.О. водителя, времени работы, маршрут следования, наименование перевозимого груза с указанием места отправления и места назначения, подписи лица, участвующего в поездках, подписи лица, сопровождающего груз.
Однако ООО "ДВ-Союз" вышеуказанные документы, включая копии путевых листов (отрывные талоны), позволяющие определить, что услуги данным контрагентом фактически предоставлялись, а также маршрут движения автомобилей и время их использования, не были представлены при проверке.
Не представлены такие подтверждающие документы и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ООО "ДВ-Союз" не доказало, как этого требуют положения налогового законодательства, приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика.
Судом первой инстанции из мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО "Стентор" установлено, что ООО "Стентор" ИНН 2725057142 снято с налогового учета 03.07.2009 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай. В дальнейшем, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Рекорд" ИНН 7729441870 (юридический адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б) 20.12.2010 ООО "Стентор" прекратило деятельность. После 03.07.2009 ООО "Стентор" на территории г. Хабаровска и Хабаровского края филиалы, представительства и обособленные подразделения зарегистрированы не были.
По данным декларации по ОПС за 12 месяцев 2008-2009 годы судом установлено, что среднесписочная численность ООО "Стентор" составляла всего 1 человек; в указанный период при значительной сумме реализации товаров (работ, услуг) исчислялись незначительные суммы налогов.
Судом первой инстанции проверены адреса места нахождения и регистрации ООО "Стентор" и установлено, что договоры аренды помещений по адресам г. Хабаровск, ул. Кирова, 1; г. Хабаровск, Авроры, 14 обществом с собственникам помещений не заключались, почтовые адреса для направления корреспонденции для ООО "Стентор" не предоставлялись.
Таким образом, по обоснованному выводу суда, адреса местонахождения общества, указанные в договоре, счетах-фактурах являются недостоверными.
Из протокола допроса учредителя ООО "Стентор" Дорошенко А.В. (также и руководитель общества с даты регистрации и до 03.07.2009) судом также установлено, что последняя не отрицает факта деятельности в обществе, однако, как руководитель, не может пояснить: кто занимался регистрацией ООО "Стентор", фактическое местонахождение данной организации, в каких банках открыты расчетные счета, выдавались ли доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление расчетно-кассовых операций; не знает численность работников организации, виды деятельности.
Кроме того, Дорошенко А.В. пояснила, что ей не известно, были ли в наличии собственные или арендованные автотранспортные средства, сдавало ли ООО "Стентор" в аренду автотранспорт; руководители ООО "ДВ-Союз" Соловьева Н.С. и Силко С.И. ей не знакомы.
Из протокола допроса Мухаметшина М.С. (по учредительным документам руководитель ООО "Стентор" с 03.07.2009 по 11.04.2010) судом первой инстанции установлено, что ООО "Стентор" ему не знакомо; для регистрации (перерегистрации) на свое имя юридических лиц, в том числе ООО "Стентор", в нотариальные конторы (к нотариусам) он никогда не обращался; численность, вид деятельности, местонахождение, кто вел финансовую и налоговую отчетность, распоряжался печатью, расчетным счетом ООО "Стентор" ему не известно. Мухаметшин М.С. также отрицает факт заключения договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости затрат и услуг, актов выполненных работ. ООО "ДВ-Союз" Мухаметшину не знакомо. Физические лица Дорошенко А.В., Соловьева Н.С., Силко С.И. (руководители ООО "ДВ-Союз") ему не знакомы.
Судом первой инстанции при анализе операций по расчетным счетам ООО "Стентор" в ЗАО "Региобанк", Хабаровском филиале ОАО НБ "Траст", Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Стентор" от ООО "ДВ-Союз" в последующем перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Комета" с назначением платежа "гарантийный взнос по договору", ООО "Меридиан", а также индивидуальным предпринимателям Лазовскому А.В. Ивановой А.В., Целуйко Т.И. с назначением платежа "за товар".
Кроме того, денежные средства также перечислялись на личный счет физического лица Дорошенко А.В. (руководитель ООО "ДВ-Союз"), с назначением платежа "пополнение счета" и на карточный счет ООО "Стентор" с которого наличные денежные средства снимаются в день поступления или на следующий день, на счета физических лиц, с назначением платежа "пополнение счета".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стентор" по существу не могло реально оказывать ООО "ДВ-Союз" в 2008-2009 годы услуги по оказанию транспортных услуг, ввиду отсутствия у него каких-либо транспортных средств и спецтехники, производственного персонала, иных материально - технических ресурсов и производственных активов, а с 03.07.2009 это общество еще и прекратило свое существование.
Судом проверены доводы инспекции и установлено, что ООО "ДВ-Союз" не проверялась правоспособность контрагента ООО "Стентор", в частности, с руководителями данной организации при заключении договоров, руководство ООО "ДВ-Союз" не встречалось; подпись, указанная на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат не удостоверялась.
Полномочия лиц, действующих от данных юридических лиц (проверка удостоверения личности, доверенности) ООО "ДВ-Союз" также не проверялись.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, документы, представленные ООО "ДВ-Союз" в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Стентор", не содержат достоверную и полную информацию и не подтверждают факта выполнения работ, оказания транспортных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей.
Таким образом, данные факты указывают на отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в части выполнения работ, оказания транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей ООО "Стентор" собственными силами. Заключение договоров ООО "ДВ-Союз" при сомнительных обстоятельствах с неизвестными лицами от имени организации ООО "Стентор", лишены делового характера, заключены лишь для того, чтобы уменьшить размер налоговых платежей. Налоговые преимущества ООО "ДВ-Союз" обусловлены операциями с налогоплательщиками, создающими лишь видимость исполнения своих налоговых обязательств, что указывает на признаки недобросовестности и самого проверяемого налогоплательщика.
Проверив довод налогового органа о наличии в 2008-2009 годы в штате ООО "ДВ-Союз" значительного количества водителей, а также факты использования для выполнения функций управляющей компании различных транспортных средств, принадлежащих работникам этого общества, суд первой инстанции пришел к следующему.
Из сведений Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 28.01.2011 N 9р197 судом первой инстанции установлено, что по данным информационной базы МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю в период с 2008 год по 2009 год за ООО "ДВ-Союз" зарегистрировано (дата постановки на учет 23.10.2009) одно автотранспортное средство (УАЗ 31514, государственный регистрационный знак А590ВТ27). Снятия автотранспорта с регистрационного учета в периоде 2008-2009 не производилось.
Согласно штатному расписанию ООО "ДВ-Союз" на 01.02.2008 количество водителей, предусмотренных в штате составляет 5 единиц. В то же время, из ведомостей по начислению заработной платы суд первой инстанции установил, что в этот период в обществе фактически числились 32 водителя и механика.
Из сведений, полученным от Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 02.03.2011 г. N 9р423, судом установлено, что по данным информационной базы МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю за Жиленко О.В. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: автокран МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М131РМ27, дата регистрации 04.06.2008; УАЗ 31519, государственный регистрационный знак М851ТЕ27, дата регистрации 20.11.2008; самосвал 45085, государственный регистрационный знак М686УЕ27, дата регистрации 13.01.2009; бензовоз МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М126КК27, дата регистрации 28.04.2008; бортовой Toyota-toyoace, государственный регистрационный знак М121МР27, дата регистрации 07.08.2007, также установлено, что в 2008-2009 годах Жиленко О.В. работала в ООО "ДВ-Союз".
Из протокола допроса Бичевина А.А. следует, что в 2008 году он работал в ООО "ДВ-Союз" в должности механика, его рабочее место располагалось на базе, находящейся по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 12. В должностные обязанности Бичевина А.А. входил контроль за ремонтом автомобилей, покупка запасных частей для автомобилей, выдача путевых листов, выдача денежных средств водителям на бензин, выпуск автомобилей на линию. Работы для ООО "ДВ-Союз" выполнялись на следующих автотранспортных средствах: автокран марки МАЗ, 2 трактора марки "Беларусь", шамбо марки КАМАЗ, 4 автомобиля марки УАЗ, грузовик производства Японии, автомобиль марки ЗИЛ (бортовой), для вывоза крупногабаритного мусора на свалку, автомобиль марки ГАЗ (бортовой), для перевозки строительных материалов (кирпич, бордюры), специальная машина мусоровоз марки ГАЗ. Стоянка - гараж данных автомобилей находилась на базе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 12.
Свидетель Бичевин А.А. пояснил, что большинство автомобилей было оформлено на физическое лицо Жиленко О.В. На вышеуказанных автомобилях выполнялись следующие работы: 4 автомобиля марки УАЗ были прикреплены к определенным ЖЭУ, они работали сутками, другие автомобили выполняли работы, согласно своему предназначению (вывоз мусора, перевозка строительного материала и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные перевозки при выполнении функций управляющей компанией, в том числе и по вывозу мусора, ООО "ДВ-Союз" фактически выполнялись за счет собственных сил и средств управляющей организации, а не сторонними субъектами.
Кроме этого, судом исследованы выданные ООО "Ина-ДВ" талоны на прием и захоронение ТБО (твердых бытовых отходов) от ООО "ДВ-Союз" в 2008-2009 (л.д. 89-96 том 12; л.д. 17-74 том 20), что послужило выводом о том, что ООО "ДВ-Союз" вывоз на захоронение твердых бытовых отходов также фактически выполнялись за счет собственных сил и средств управляющей организации, а не сторонними субъектами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о формальном осуществлении хозяйственных операций между ООО "ДВ-Союз" и ООО "Стентор" путем искусственного создания условий для документального подтверждения хозяйственных операций, а также недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Стентор", отказав в удовлетворении требований ООО "ДВ-Союз" о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ООО "ДВ-Союз" к уплате в бюджет за 2008-2009 годы налога на прибыль в сумме 2 576 873 руб., НДС в сумме 2 016 262 руб., а также соответствующих пени и штрафа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2013 N 903 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу N А73-11591/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2013 N 903 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 06АП-3856/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11591/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 20.05.2013 N 02/28
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 07.06.2013
по делу N А73-11591/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным в части решения от 16.08.2011 N 15-14/44 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 N 15-14/44 в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 2 487 785 руб., за 2009 год в сумме 650 781 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 609 517 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 223 298 руб., за 3 квартал 2008 года - 665 448 руб., за 4 квартал 2008 года - 2 673 431 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 4 720 753 руб., за 2 квартал 2009 года - 103 759 руб., 3 квартал 2009 года - 125 902 руб., 4 квартал 2009 года - 166 312 руб., а также исчислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в полном объеме; НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года также в полном объеме, за 3 квартал 2008 года в сумме 530 381 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 822 378 руб., за 2 и 3 кварталы 2009 года в полном объеме, за 3 квартал 2009 года в сумме 125 902 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 82 254 руб.; исчислении пеней, приходящихся на эти суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 по делу N А73-11591/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.08.2011 N 15-14/44:
- - по эпизоду о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением расходов в сумме 750 374 руб. и непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 135 067 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой";
- - по эпизоду о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением расходов в сумме 11 201 458 руб. и непринятием налоговых вычетов в сумме 2 016 062 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стентор", начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.06.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.08.2011 N 15-14/44 в части доначисления ООО "ДВ-Союз" к уплате в бюджет за 2008-2009 годы налога на прибыль в сумме 2 576 873 руб., НДС - в сумме 2 016 262 руб., соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с судебным актом в названной части, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.08.2011 N 15-14/44 о доначислении ООО "ДВ-Союз" к уплате в бюджет за 2008-2009 годы налога на прибыль в сумме 2 576 873 руб., НДС - в сумме 2 016 262 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и незаконностью решения суда. Общество просит отменить судебный акт в названной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДВ-Союз" указывает, что общество, не являясь транспортной организацией, не обязано выписывать путевые листы, которые должна выписывать организация, чьи транспортные средства перевозили крупногабаритный мусор.
Кроме этого, общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Стентор", поскольку у ООО "ДВ-Союз" существовали хозяйственные отношения не только по исполнению договора на оказание услуг автотранспортом, ООО "Стентор" оказывало обществу услуги по договорам подряда, по договорам поставки, расходы по этим работам налоговым органом приняты.
ООО "ДВ-Союз" также полагает, что им составлялись акты выполненных работ, этого первичного документа достаточно для принятия работ к учету.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные между организациями с указанием транспортных средств.
ООО "ДВ-Союз" не согласно с доводом налогового органа о том, что у общества было достаточно собственных водителей, следовательно, нецелесообразно нести расходы по привлечению сторонней организации.
Кроме того, водители в количестве 32 человек работали не одновременно.
Общество также указывает, что у него имелась переплата в проверяемых налоговых периодах, следовательно, налоговым органом неправильно произведен расчет пени и штрафов. Налоговым органом также не доказана вина ООО "ДВ-Союз" в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Представитель ООО "ДВ-Союз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 15-14/38 и принято решение N 15-14/44 от 16.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 627 714 руб. за неуплату налога на прибыль и 1 744 333 руб. за неуплату НДС. Данным решением налогоплательщику также доначислены налоги, в том числе налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 3 138 566 руб. и пени в сумме 486 127, 89 руб.; НДС в общей сумме 10 554 482 руб. и пени в сумме 2 287 304, 9 руб.
Основанием для доначисления спорных налогов, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов, понесенных в результате взаимоотношений, в том числе с ООО "Стентор", на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, отсутствия необходимого штата работников и материальных ресурсов, а также транспортных средств. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период времени.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.09.2011 N 13-10/19969 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска N 15-14/44 от 16.08.2011 оставлено в силе.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекции исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, а также налоговые вычеты, связанные с перечислением ООО "ДВ-Союз" в 2008-2009, сумм поставщику автотранспортных услуг ООО "Стентор". На этом основании налогоплательщику доначислена к уплате в бюджет за 2008-2009 недоимка в сумме 6 538 969,74 руб., в том числе: 2 576 873 руб. - налог на прибыль, 550 890,05 руб. - пени, 515 375 руб. - штраф по статье 122 НК РФ; 2 016 262 руб. - НДС, 521 637,54 руб. - пени, 221 721 руб. - штраф по статье 122 НК РФ.
Судом установлено, что основанием для непринятия к зачету расходов и вычетов послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "Стентор" при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг по договору от 31.12.2007.
При новом рассмотрении дела судом исследованы представленные обществом для приобщения к материалам дела: акты учета талонов на вывоз крупногабаритного мусора с обслуживаемого жилмассива, талоны на прием и захоронение ТБО, реестры работ по вывозу негабаритного груза (л.д. 17-74 том 20).
Судом также исследованы акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 201 458 руб.; представленные обществом акты сверок взаимных расчетов и платежные поручения в обоснование налоговых вычетов на сумму 2 016 062 руб., счета-фактуры, датированные периодом с 31.01.2008 по 30.11.2009.
Из объяснений представителя налогоплательщика в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортные услуги на таких видах транспорта реально оказывались ООО "Стентор" в целях выполнения ООО "ДВ-Союз" функций управляющей компании по содержанию жилищного фонда (ремонт помещений, подвоз строительных материалов, вывоз крупногабаритного мусора и т.д.).
Проанализировав представленные ООО "ДВ-Союз" при выездной проверке и в материалы дела счета-фактуры (л.д. 97-149 том 12), суд первой инстанции установил, что транспортные услуги оказывались в 2008-2009 годах ООО "Стентор" автомобилями следующих марок: УАЗ 3151, УАЗ 2206, УАЗ 469, УАЗ 3962, УАЗ 3969, УАЗ 39099, УАЗ 37419, ЗИЛ 4332, ЗИЛ 4234, ЗИЛ ММЗ 3554 (самосвал), ЗИЛ ММЗ 4502, МАЗ (самосвал), ГАЗ 3307 (спец.фургон), ГАЗ 31029, ГАЗ 66, КАМАЗ 353213, КО440-4 (спец.мусоровоз), трактор ЭО-2621 ЮМЗ 6АЛ, кран МАЗ.
Судом установлено, что у ООО "Стентор" в 2008-2009 годах отсутствовали автотранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника. Указанные выводы подтверждаются сведениями, полученным от Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 04.02.2011 N 9р249, от КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 09.02.2011 N 1-15/171. При анализе данных бухгалтерского баланса также установлено, что собственные либо арендованные транспортные средства в ООО "Стентор" отсутствуют.
При исследовании первичных бухгалтерских документов (актов), касающихся транспортных услуг, судом установлено, что акты на оказание транспортных услуг представленные организацией ООО "Стентор", не содержат конкретной информации об оказанных услугах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.
В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, осуществления расчетов за перевозку грузов, начисления заработной платы водителю. Осуществление перевозок без оформления путевых листов запрещено. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы по учету работ в автомобильном транспорте. Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Нетранспортная организация вправе самостоятельно разработать и утвердить форму путевого листа, которая должна соответствовать требованиям названного приказа и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данный приказ должны применять все юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, которые должны соблюдать указанные требования независимо от того, являются они автотранспортным предприятием либо не являются. При перевозке грузов в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных накладных и к путевому листу прилагается один экземпляр товарно-транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что при выездной проверке налоговая инспекция предложила ООО "ДВ-Союз" в подтверждение оказания транспортных услуг представить подтверждающие документы: заявки, направленные в адрес ООО "Стентор" на оказание транспортных услуг, с указанием исходящего номера, почтового, электронного адреса, номера телефонной связи; калькуляцию, смету расчета стоимости автотранспортных услуг; путевые листы с указанием марки, государственного регистрационного номера, Ф.И.О. водителя, времени работы, маршрут следования, наименование перевозимого груза с указанием места отправления и места назначения, подписи лица, участвующего в поездках, подписи лица, сопровождающего груз.
Однако ООО "ДВ-Союз" вышеуказанные документы, включая копии путевых листов (отрывные талоны), позволяющие определить, что услуги данным контрагентом фактически предоставлялись, а также маршрут движения автомобилей и время их использования, не были представлены при проверке.
Не представлены такие подтверждающие документы и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ООО "ДВ-Союз" не доказало, как этого требуют положения налогового законодательства, приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика.
Судом первой инстанции из мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО "Стентор" установлено, что ООО "Стентор" ИНН 2725057142 снято с налогового учета 03.07.2009 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай. В дальнейшем, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Рекорд" ИНН 7729441870 (юридический адрес: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б) 20.12.2010 ООО "Стентор" прекратило деятельность. После 03.07.2009 ООО "Стентор" на территории г. Хабаровска и Хабаровского края филиалы, представительства и обособленные подразделения зарегистрированы не были.
По данным декларации по ОПС за 12 месяцев 2008-2009 годы судом установлено, что среднесписочная численность ООО "Стентор" составляла всего 1 человек; в указанный период при значительной сумме реализации товаров (работ, услуг) исчислялись незначительные суммы налогов.
Судом первой инстанции проверены адреса места нахождения и регистрации ООО "Стентор" и установлено, что договоры аренды помещений по адресам г. Хабаровск, ул. Кирова, 1; г. Хабаровск, Авроры, 14 обществом с собственникам помещений не заключались, почтовые адреса для направления корреспонденции для ООО "Стентор" не предоставлялись.
Таким образом, по обоснованному выводу суда, адреса местонахождения общества, указанные в договоре, счетах-фактурах являются недостоверными.
Из протокола допроса учредителя ООО "Стентор" Дорошенко А.В. (также и руководитель общества с даты регистрации и до 03.07.2009) судом также установлено, что последняя не отрицает факта деятельности в обществе, однако, как руководитель, не может пояснить: кто занимался регистрацией ООО "Стентор", фактическое местонахождение данной организации, в каких банках открыты расчетные счета, выдавались ли доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление расчетно-кассовых операций; не знает численность работников организации, виды деятельности.
Кроме того, Дорошенко А.В. пояснила, что ей не известно, были ли в наличии собственные или арендованные автотранспортные средства, сдавало ли ООО "Стентор" в аренду автотранспорт; руководители ООО "ДВ-Союз" Соловьева Н.С. и Силко С.И. ей не знакомы.
Из протокола допроса Мухаметшина М.С. (по учредительным документам руководитель ООО "Стентор" с 03.07.2009 по 11.04.2010) судом первой инстанции установлено, что ООО "Стентор" ему не знакомо; для регистрации (перерегистрации) на свое имя юридических лиц, в том числе ООО "Стентор", в нотариальные конторы (к нотариусам) он никогда не обращался; численность, вид деятельности, местонахождение, кто вел финансовую и налоговую отчетность, распоряжался печатью, расчетным счетом ООО "Стентор" ему не известно. Мухаметшин М.С. также отрицает факт заключения договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости затрат и услуг, актов выполненных работ. ООО "ДВ-Союз" Мухаметшину не знакомо. Физические лица Дорошенко А.В., Соловьева Н.С., Силко С.И. (руководители ООО "ДВ-Союз") ему не знакомы.
Судом первой инстанции при анализе операций по расчетным счетам ООО "Стентор" в ЗАО "Региобанк", Хабаровском филиале ОАО НБ "Траст", Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Стентор" от ООО "ДВ-Союз" в последующем перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Комета" с назначением платежа "гарантийный взнос по договору", ООО "Меридиан", а также индивидуальным предпринимателям Лазовскому А.В. Ивановой А.В., Целуйко Т.И. с назначением платежа "за товар".
Кроме того, денежные средства также перечислялись на личный счет физического лица Дорошенко А.В. (руководитель ООО "ДВ-Союз"), с назначением платежа "пополнение счета" и на карточный счет ООО "Стентор" с которого наличные денежные средства снимаются в день поступления или на следующий день, на счета физических лиц, с назначением платежа "пополнение счета".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стентор" по существу не могло реально оказывать ООО "ДВ-Союз" в 2008-2009 годы услуги по оказанию транспортных услуг, ввиду отсутствия у него каких-либо транспортных средств и спецтехники, производственного персонала, иных материально - технических ресурсов и производственных активов, а с 03.07.2009 это общество еще и прекратило свое существование.
Судом проверены доводы инспекции и установлено, что ООО "ДВ-Союз" не проверялась правоспособность контрагента ООО "Стентор", в частности, с руководителями данной организации при заключении договоров, руководство ООО "ДВ-Союз" не встречалось; подпись, указанная на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат не удостоверялась.
Полномочия лиц, действующих от данных юридических лиц (проверка удостоверения личности, доверенности) ООО "ДВ-Союз" также не проверялись.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, документы, представленные ООО "ДВ-Союз" в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Стентор", не содержат достоверную и полную информацию и не подтверждают факта выполнения работ, оказания транспортных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей.
Таким образом, данные факты указывают на отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в части выполнения работ, оказания транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей ООО "Стентор" собственными силами. Заключение договоров ООО "ДВ-Союз" при сомнительных обстоятельствах с неизвестными лицами от имени организации ООО "Стентор", лишены делового характера, заключены лишь для того, чтобы уменьшить размер налоговых платежей. Налоговые преимущества ООО "ДВ-Союз" обусловлены операциями с налогоплательщиками, создающими лишь видимость исполнения своих налоговых обязательств, что указывает на признаки недобросовестности и самого проверяемого налогоплательщика.
Проверив довод налогового органа о наличии в 2008-2009 годы в штате ООО "ДВ-Союз" значительного количества водителей, а также факты использования для выполнения функций управляющей компании различных транспортных средств, принадлежащих работникам этого общества, суд первой инстанции пришел к следующему.
Из сведений Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 28.01.2011 N 9р197 судом первой инстанции установлено, что по данным информационной базы МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю в период с 2008 год по 2009 год за ООО "ДВ-Союз" зарегистрировано (дата постановки на учет 23.10.2009) одно автотранспортное средство (УАЗ 31514, государственный регистрационный знак А590ВТ27). Снятия автотранспорта с регистрационного учета в периоде 2008-2009 не производилось.
Согласно штатному расписанию ООО "ДВ-Союз" на 01.02.2008 количество водителей, предусмотренных в штате составляет 5 единиц. В то же время, из ведомостей по начислению заработной платы суд первой инстанции установил, что в этот период в обществе фактически числились 32 водителя и механика.
Из сведений, полученным от Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 02.03.2011 г. N 9р423, судом установлено, что по данным информационной базы МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю за Жиленко О.В. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: автокран МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М131РМ27, дата регистрации 04.06.2008; УАЗ 31519, государственный регистрационный знак М851ТЕ27, дата регистрации 20.11.2008; самосвал 45085, государственный регистрационный знак М686УЕ27, дата регистрации 13.01.2009; бензовоз МАЗ 5334, государственный регистрационный знак М126КК27, дата регистрации 28.04.2008; бортовой Toyota-toyoace, государственный регистрационный знак М121МР27, дата регистрации 07.08.2007, также установлено, что в 2008-2009 годах Жиленко О.В. работала в ООО "ДВ-Союз".
Из протокола допроса Бичевина А.А. следует, что в 2008 году он работал в ООО "ДВ-Союз" в должности механика, его рабочее место располагалось на базе, находящейся по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 12. В должностные обязанности Бичевина А.А. входил контроль за ремонтом автомобилей, покупка запасных частей для автомобилей, выдача путевых листов, выдача денежных средств водителям на бензин, выпуск автомобилей на линию. Работы для ООО "ДВ-Союз" выполнялись на следующих автотранспортных средствах: автокран марки МАЗ, 2 трактора марки "Беларусь", шамбо марки КАМАЗ, 4 автомобиля марки УАЗ, грузовик производства Японии, автомобиль марки ЗИЛ (бортовой), для вывоза крупногабаритного мусора на свалку, автомобиль марки ГАЗ (бортовой), для перевозки строительных материалов (кирпич, бордюры), специальная машина мусоровоз марки ГАЗ. Стоянка - гараж данных автомобилей находилась на базе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 12.
Свидетель Бичевин А.А. пояснил, что большинство автомобилей было оформлено на физическое лицо Жиленко О.В. На вышеуказанных автомобилях выполнялись следующие работы: 4 автомобиля марки УАЗ были прикреплены к определенным ЖЭУ, они работали сутками, другие автомобили выполняли работы, согласно своему предназначению (вывоз мусора, перевозка строительного материала и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные перевозки при выполнении функций управляющей компанией, в том числе и по вывозу мусора, ООО "ДВ-Союз" фактически выполнялись за счет собственных сил и средств управляющей организации, а не сторонними субъектами.
Кроме этого, судом исследованы выданные ООО "Ина-ДВ" талоны на прием и захоронение ТБО (твердых бытовых отходов) от ООО "ДВ-Союз" в 2008-2009 (л.д. 89-96 том 12; л.д. 17-74 том 20), что послужило выводом о том, что ООО "ДВ-Союз" вывоз на захоронение твердых бытовых отходов также фактически выполнялись за счет собственных сил и средств управляющей организации, а не сторонними субъектами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о формальном осуществлении хозяйственных операций между ООО "ДВ-Союз" и ООО "Стентор" путем искусственного создания условий для документального подтверждения хозяйственных операций, а также недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Стентор", отказав в удовлетворении требований ООО "ДВ-Союз" о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ООО "ДВ-Союз" к уплате в бюджет за 2008-2009 годы налога на прибыль в сумме 2 576 873 руб., НДС в сумме 2 016 262 руб., а также соответствующих пени и штрафа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2013 N 903 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу N А73-11591/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2013 N 903 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)