Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 по делу N А54-3427/2006 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Шкодских Николая Федоровича, г. Рязань к ЗАО Рязанскому областному предприятию "Втормет", г. Москва; третье лицо: Хорст Гайер о понуждении внесения в реестр акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Шулюкин В.Н. - представитель по доверенности N 2494 от 26.09.2006 года, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Шкодских Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" о понуждении внесения в реестр акционеров записи о принадлежности на праве собственности 2 500 акций общества (л.д. 2 том 1).
Определением суда от 01.11.2006 года производство по делу, по ходатайству ответчика, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-920/2005-С9 (л.д. 50-51, 57-58 том 1).
Определением суда от 17.01.2007 года производство по делу возобновлено (л.д. 6, 10 том 2).
Определением суда от 21.02.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хорст Гайер (л.д. 27 том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108 том 2).
Не согласившись с указанным решением, Шкодских Н.Ф. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования (л.д. 116-117 том 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третье лицо уведомлены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица направил в суд отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 года по делу N А54-920/2005-С9 удовлетворены исковые требования Шкодских Н.Ф. к ЗАО РОП "Втормет" о признании права собственности на 2 500 обыкновенных именных акций ЗАО РОП "Втормет" (л.д. 13-14 том 1).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года решение суда первой инстанции от 18.05.2006 года оставлено без изменения (л.д. 7-9 том 2).
Ссылаясь на то, что право собственности на 2 500 акций установлено судом по делу N А54-920/2005-С9, и истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по внесению записи в реестр акционеров общества о принадлежащих ему акциях в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", Шкодских Н.Ф. обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом, реестр акционеров общества ведет непосредственно ЗАО РОП "Втормет".
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Исходя из смысла указанных норм гражданского законодательства, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документальные доказательства, из которых следует, что ЗАО РОП "Втормет" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении внесения в реестр акционеров записи о принадлежности на праве собственности 2 500 акций общества является правильным и соответствует требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года по делу N А54-3427/2006 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича, г. Рязань - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3427/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А54-3427/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 по делу N А54-3427/2006 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Шкодских Николая Федоровича, г. Рязань к ЗАО Рязанскому областному предприятию "Втормет", г. Москва; третье лицо: Хорст Гайер о понуждении внесения в реестр акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Шулюкин В.Н. - представитель по доверенности N 2494 от 26.09.2006 года, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Шкодских Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" о понуждении внесения в реестр акционеров записи о принадлежности на праве собственности 2 500 акций общества (л.д. 2 том 1).
Определением суда от 01.11.2006 года производство по делу, по ходатайству ответчика, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-920/2005-С9 (л.д. 50-51, 57-58 том 1).
Определением суда от 17.01.2007 года производство по делу возобновлено (л.д. 6, 10 том 2).
Определением суда от 21.02.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хорст Гайер (л.д. 27 том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108 том 2).
Не согласившись с указанным решением, Шкодских Н.Ф. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования (л.д. 116-117 том 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третье лицо уведомлены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица направил в суд отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 года по делу N А54-920/2005-С9 удовлетворены исковые требования Шкодских Н.Ф. к ЗАО РОП "Втормет" о признании права собственности на 2 500 обыкновенных именных акций ЗАО РОП "Втормет" (л.д. 13-14 том 1).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года решение суда первой инстанции от 18.05.2006 года оставлено без изменения (л.д. 7-9 том 2).
Ссылаясь на то, что право собственности на 2 500 акций установлено судом по делу N А54-920/2005-С9, и истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по внесению записи в реестр акционеров общества о принадлежащих ему акциях в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", Шкодских Н.Ф. обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом, реестр акционеров общества ведет непосредственно ЗАО РОП "Втормет".
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Исходя из смысла указанных норм гражданского законодательства, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документальные доказательства, из которых следует, что ЗАО РОП "Втормет" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении внесения в реестр акционеров записи о принадлежности на праве собственности 2 500 акций общества является правильным и соответствует требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2007 года по делу N А54-3427/2006 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича, г. Рязань - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)