Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Цирит А.В. по доверенности от 27.04.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2013) МИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-5717/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Молчановского Виталия Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
установил:
Индивидуальный предприниматель Молчановский Виталий Юрьевич (ОГРНИП: 305390508700096) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (с учетом решения Управления) от 30.12.2011 N 319 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 659 119 руб., единого социального налога в размере 37 068 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 910 780 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2013 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30 декабря 2011 г. N 319 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молчановского Виталия Юрьевича налога на доходы физических лиц в общей сумме 613 574 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 122 714,80 руб.; единого социального налога в общей сумме 11 601 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в общей сумме 2 320,20 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 557 237 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 111 447,40 руб.; а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме, превышающей 10 000 рублей и в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя просил возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд проверяет только в части удовлетворения заявления предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Молчановским Виталием Юрьевичем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 101 (том 3, листы дела 3-28) и вынесено решение от 30.12.2011 N 319 о привлечении ИП Молчановского В.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 990 281 руб. 90 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить налоги в общей сумме 1 999 235 руб. и пени в сумме 191 130 руб. 33 коп.
Налогоплательщик оспорил решение N 319 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 27 марта 2012 г. N ЗС-05-10/03657 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части доначисления налогов за 2009 г. (НДФЛ в сумме 40 300 руб., ЕСН в общей сумме 7290 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 55 800 руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО "ГарантСтройСервис"), в остальной части оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Считая решение N 319 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Молчановский В.Ю. в проверяемых периодах осуществлял два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг, подпадающий под налогообложение в виде ЕНВД и оказание юридическим лицам услуг по производству ремонтно-отделочных работ, который подпадает под действие общей системы налогообложения (или УСН при наличии заявления о переходе на эту систему). Поскольку в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, налогоплательщик не заявлял о применении УСН, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Молчановский В.Ю. в 2009 - 2010 г.г. являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН (в 2009 г.) и должен был представлять в Инспекцию соответствующие налоговые декларации. Это обстоятельство предпринимателем не оспаривалось. Вместе с тем, по мнению, заявителя, налоговым органом неправомерно не учтены при определении его налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС суммы дохода денежных средств, полученных от заказчиков, но впоследствии возвращенных им в связи с расторжением договоров и расходы.
Предприниматель является плательщиком НДС.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, налоговому органу при доначислении заявителю НДФЛ следовало учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер доначисленных налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя. Расчет Инспекцией НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг.
Инспекция размер полученного предпринимателем дохода определила на основании информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных, полученных от его контрагентов.
По расчету налогового органа сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2009 год составила 855 977 руб., за 2010 - 5 438 965 руб. Соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили за 2009 год - 14080 руб., за 2010 - 16 969 руб. Остальные заявленные предпринимателем расходы не вошли в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогам.
По требованию N 9689 предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и документы (чеки, квитанции и др.),относящиеся к осуществлению ремонтно-отделочных работ. Поскольку налогоплательщик оказывал такие услуги как физическим, так и юридическим лицам, но раздельный учет затрат не вел, Инспекция отказала ему в признании профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ (ЕСН). Документы, подтверждающие наличие налоговых вычетов по НДС ИП Молчановским В.Ю. представлены не были.
К возражениям на акт предприниматель представил документы по контрагенту ООО "Стройсервис", которые были приняты Инспекцией в полном объеме. К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие наличие профессиональных налоговых вычетов, а также опровергающие вывод о занижении дохода в той части, в которой денежные средства были возвращены заказчиками в связи с расторжением договоров.
Судом первой инстанции также дана полная оценка достоверности представленных документов, реальности правоотношений с Обществами "АгроБалт", "Арго", "Ариадна", "Декорт", РОИКО "Вдохновение, подтверждающих расходование материалов, также доводам налогового органа о возврате денежных средств за неисполнение обязательств по договорам и отношения их к налоговым периодам. Оснований для переоценки данных доказательств у апелляционного суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет налогооблагаемой базы предпринимателя произведен Инспекцией с нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ без учета реальных экономических показателей.
Однако Инспекцией при исчислении налога учтены только имеющиеся данные о полученных доходах налогоплательщика и частично данные о расходах, при этом в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы сведения по аналогичным налогоплательщикам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, определена правовая позиция по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В связи с этим неприменение налоговым органом упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5717/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А21-5717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Цирит А.В. по доверенности от 27.04.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2013) МИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-5717/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Молчановского Виталия Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
установил:
Индивидуальный предприниматель Молчановский Виталий Юрьевич (ОГРНИП: 305390508700096) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (с учетом решения Управления) от 30.12.2011 N 319 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 659 119 руб., единого социального налога в размере 37 068 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 910 780 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2013 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30 декабря 2011 г. N 319 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молчановского Виталия Юрьевича налога на доходы физических лиц в общей сумме 613 574 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 122 714,80 руб.; единого социального налога в общей сумме 11 601 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в общей сумме 2 320,20 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 557 237 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 111 447,40 руб.; а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме, превышающей 10 000 рублей и в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя просил возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд проверяет только в части удовлетворения заявления предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Молчановским Виталием Юрьевичем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 101 (том 3, листы дела 3-28) и вынесено решение от 30.12.2011 N 319 о привлечении ИП Молчановского В.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 990 281 руб. 90 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить налоги в общей сумме 1 999 235 руб. и пени в сумме 191 130 руб. 33 коп.
Налогоплательщик оспорил решение N 319 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 27 марта 2012 г. N ЗС-05-10/03657 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части доначисления налогов за 2009 г. (НДФЛ в сумме 40 300 руб., ЕСН в общей сумме 7290 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 55 800 руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО "ГарантСтройСервис"), в остальной части оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Считая решение N 319 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Молчановский В.Ю. в проверяемых периодах осуществлял два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг, подпадающий под налогообложение в виде ЕНВД и оказание юридическим лицам услуг по производству ремонтно-отделочных работ, который подпадает под действие общей системы налогообложения (или УСН при наличии заявления о переходе на эту систему). Поскольку в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, налогоплательщик не заявлял о применении УСН, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Молчановский В.Ю. в 2009 - 2010 г.г. являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН (в 2009 г.) и должен был представлять в Инспекцию соответствующие налоговые декларации. Это обстоятельство предпринимателем не оспаривалось. Вместе с тем, по мнению, заявителя, налоговым органом неправомерно не учтены при определении его налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС суммы дохода денежных средств, полученных от заказчиков, но впоследствии возвращенных им в связи с расторжением договоров и расходы.
Предприниматель является плательщиком НДС.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, налоговому органу при доначислении заявителю НДФЛ следовало учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер доначисленных налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя. Расчет Инспекцией НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг.
Инспекция размер полученного предпринимателем дохода определила на основании информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных, полученных от его контрагентов.
По расчету налогового органа сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2009 год составила 855 977 руб., за 2010 - 5 438 965 руб. Соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили за 2009 год - 14080 руб., за 2010 - 16 969 руб. Остальные заявленные предпринимателем расходы не вошли в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогам.
По требованию N 9689 предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и документы (чеки, квитанции и др.),относящиеся к осуществлению ремонтно-отделочных работ. Поскольку налогоплательщик оказывал такие услуги как физическим, так и юридическим лицам, но раздельный учет затрат не вел, Инспекция отказала ему в признании профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ (ЕСН). Документы, подтверждающие наличие налоговых вычетов по НДС ИП Молчановским В.Ю. представлены не были.
К возражениям на акт предприниматель представил документы по контрагенту ООО "Стройсервис", которые были приняты Инспекцией в полном объеме. К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие наличие профессиональных налоговых вычетов, а также опровергающие вывод о занижении дохода в той части, в которой денежные средства были возвращены заказчиками в связи с расторжением договоров.
Судом первой инстанции также дана полная оценка достоверности представленных документов, реальности правоотношений с Обществами "АгроБалт", "Арго", "Ариадна", "Декорт", РОИКО "Вдохновение, подтверждающих расходование материалов, также доводам налогового органа о возврате денежных средств за неисполнение обязательств по договорам и отношения их к налоговым периодам. Оснований для переоценки данных доказательств у апелляционного суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет налогооблагаемой базы предпринимателя произведен Инспекцией с нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ без учета реальных экономических показателей.
Однако Инспекцией при исчислении налога учтены только имеющиеся данные о полученных доходах налогоплательщика и частично данные о расходах, при этом в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы сведения по аналогичным налогоплательщикам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, определена правовая позиция по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В связи с этим неприменение налоговым органом упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)