Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машины и запчасти", г. Карачев на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года по делу N А09-1696/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО "Тульская инвестиционная компания", г. Тула
к ОАО "Машины и запчасти", г. Карачев
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии в заседании:
от истца - Кутепова О.Б., представитель, доверенность N 22 от 14.09.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Тульская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Тулаинком"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Машины и запчасти" (далее - ОАО "МиЗ"), г. Карачев Брянской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МиЗ" от 23.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 г. (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МиЗ", частично изменившим повестку дня собрания, решения выходят за рамки компетенции высшего органа управления, вследствие чего, не имеют юридической силы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МиЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что истцом при подготовке к собранию акционеров были получены необходимые документы, в том числе - бюллетень для голосования с указанием редакции вопросов, подлежащих рассмотрению на состоявшемся 23.12.2006 г. собрании акционеров. Отмечает, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает случаи, при которых возможна передача вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров общества на рассмотрение общего собрания акционеров. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика о необходимости применения в возникшем споре норм статьи 84.6 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимостью от 10 и более процентов балансовой стоимости активов, после получения обществом добровольного или обязательного предложения о приобретении акций. Полагает, что примененный судом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках него стороны не ссылались на решение собрания акционеров, а оспаривали его. Отмечает, что судом необоснованно сделаны ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", которое признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19-20 от 18-20.11.2003 г.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, отмечает, что вопрос о создании обществ с ограниченной ответственностью отнесен к компетенции совета директоров общества, а не общего собрания акционеров. Вследствие этого, последнее не правомочно утверждать денежную оценку имущества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. В качестве причин неявки сослался на нахождение в очередном отпуске генерального директора общества и командированием исполняющего обязанности генерального директора и юрисконсульта в г. Нижний Новгород.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО "МиЗ" получило определение второй инстанции 14.09.2007 г., т.е. заблаговременно до даты его проведения.
Представленный в обоснование уважительности неявки представителя приказ о предоставлении отпуска генеральному директору датирован 20.09.2007 г., приказ о направлении в командировку исполняющего обязанности генерального директора и юрисконсульта издан 03.10.2007 г., т.е. после получения ответчиком судебного извещения.
При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции иных сотрудников организации, либо - привлечь адвоката или иное лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО "МиЗ", владеющим 311 обыкновенных акций, составляющих 3,55% от общего количества всех обыкновенных акций и 70 привилегированных акций, что составляет 2,4% от общего количества всех привилегированных акций общества. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "МиЗ" по состоянию на 22.01.2007 г. (т. 1, л.д. 77).
23.12.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МиЗ", на котором приняты решения:
- - о создании нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью совместно с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг", ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" и ООО "Автосельмаш" с долей участия ОАО "МиЗ" в размере 50% уставного капитала;
- - о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 3 миллиона рублей;
- - об утверждении оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь созданных обществ, произведенной независимым оценщиком;
- - о принятии решений общего собрания акционеров в предложенной редакции (т. 1, л.д. 17 - 20).
Ссылаясь на то, что собранием акционеров были приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, а голосование проводилось по невключенным в повестку дня вопросам, был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.
В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления судом наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Судом первой инстанции установлено, что при подготовке к проведению собрания в представленных акционерам, в том числе истцу, материалах и протоколов заседания совета директоров ОАО "МиЗ", в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров были включены вопросы о создании совместно с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг", ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" и ООО "Автосельмаш" общества с ограниченной ответственностью; о создании дочернего общества; об утверждении денежной оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц (т. 1, л.д. 40 - 44, 78 - 80).
На состоявшемся 23.12.2006 г. собрании акционеров указанные решения были приняты, что подтверждается протоколом N 2 (т. 1, л.д. 17 - 20).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит положений, позволяющих отнести указанные вопросы к компетенции общего собрания акционеров.
Напротив, в силу подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решения об участии и прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 закона) отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Доказательств отнесения уставом ОАО "МиЗ" оспариваемых вопросов к компетенции общего собрания, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения норм действующего законодательства включением в повестку дня высшего органа управления ОАО "МиЗ" и принятие им решений по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Ссылка заявителя на неправильное применение арбитражным судом области пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", который относится к ситуации правовой оценки судом принятого решения собрания акционеров в споре, в котором стороны ссылаются на данное решение, не означает невозможности руководствоваться указанным разъяснением в споре о признании такого решения недействительным.
Утверждение апеллятора на то, что принятые на внеочередном собрании акционеров оспариваемые решения являются решениями об одобрении крупных сделок, не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащийся в части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
При этом, согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и ее существенные условия.
Вместе с тем, ни из повестки дня собрания акционеров, ни из принятых им решений не усматривается, что на рассмотрение общего собрания были вынесены вопросы и приняты решения об одобрении сделок в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из указанных решений не следует, какое конкретно имущество ответчика подлежит внесению в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц, какова стоимость этого имущества, кто является сторонами сделок и иные их существенные условия.
Указание апеллятора на невозможность достижения единогласия совета директоров ОАО "МиЗ" по вопросу одобрения крупных сделок, ввиду систематического уклонения одного из его членов (Подсобляева С.В.) от участия в заседаниях указанного органа управления и вынесение, вследствие этого, оспариваемых вопросов на рассмотрение общего собрания акционеров не соответствует установленному законодательством порядку одобрения крупных сделок.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Таким образом, юридически значимым для вынесение на рассмотрение не относящегося к компетенции общего собрания вопроса об одобрении крупной сделки является недостижение членами совета директоров единогласия по указанному вопросу, а также - наличие собственно решения о вынесении спорного вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров.
Между тем, из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "МиЗ" N 68 от 21.12.2006 г. не следует, что членами совета не было достигнуто единогласия в отношении одобряемых сделок, а также - вывод указанного органа о передаче спорных вопросов на рассмотрение высшего органа управления (т. 1, л.д. 40)..
Напротив, из указанного протокола усматривается, что наблюдательный совет решал вопрос о подготовке к проведению собрания акционеров.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о применении к рассматриваемому спору норм статьи 84.6 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Указанная норма законодательства регулирует последствия получения обществом добровольного или обязательного предложения о выкупе акций и устанавливает, что после получения такого предложения одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имуществом, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, возможно только общим собранием акционеров.
Вместе с тем, как указано выше, ни из повестки дня проводимого собрания, ни из его решений не следует, что на его рассмотрение выносились собственно вопросы об одобрении крупных сделок. Напротив, как следует из указанных документов, на разрешение высшего органа управления общества были поставлены вопросы об участии общества в других организациях. В силу статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные вопросы отнесены к компетенции совета директоров.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отмечено и такое существенное нарушение закона как изменение повестки дня оспариваемого собрания акционеров.
Так, как следует из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "МиЗ" от 13.11.2006 г. N 63 в качестве повестки дня внеочередного собрания акционеров был утвержден вопрос о создании ОАО "МиЗ" общества с ограниченной ответственностью с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг" (т. 1, л.д. 43).
Между тем, в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о создании общества с ограниченной ответственностью совместно с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг", ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" и ООО "Автосельмаш" с долей участия ОАО "МиЗ" в размере 50% уставного капитала.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Изменение повестки дня обоснованно признано судом первой инстанции нарушением, которое является существенным для решения вопроса о законности принятых собранием акционеров решений.
Ссылка апеллятора на то, что наблюдательный совет в период подготовки к проведению общего собрания 21.12.2006 г. провел заседание, на котором одобрил создание обществ с ограниченной ответственностью, не может свидетельствовать об устранении допущенных нарушений законодательства, поскольку указанное собрание было проведено за 2 дня до оспариваемого собрания акционеров общества и из его содержания не следует, что в повестку дня собрания акционеров были внесены какие-либо изменения или уточнения.
Наличие существенных нарушений норм законодательства об акционерных обществах является достаточным основанием для признания принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "МиЗ" решений недействительными.
Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 г. N 4/8 не повлияла на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "МиЗ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года по делу N А09-1696/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Машины и запчасти", г. Карачев Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1696/07-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А09-1696/07-9
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машины и запчасти", г. Карачев на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года по делу N А09-1696/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО "Тульская инвестиционная компания", г. Тула
к ОАО "Машины и запчасти", г. Карачев
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии в заседании:
от истца - Кутепова О.Б., представитель, доверенность N 22 от 14.09.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Тульская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Тулаинком"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Машины и запчасти" (далее - ОАО "МиЗ"), г. Карачев Брянской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МиЗ" от 23.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 г. (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МиЗ", частично изменившим повестку дня собрания, решения выходят за рамки компетенции высшего органа управления, вследствие чего, не имеют юридической силы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МиЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что истцом при подготовке к собранию акционеров были получены необходимые документы, в том числе - бюллетень для голосования с указанием редакции вопросов, подлежащих рассмотрению на состоявшемся 23.12.2006 г. собрании акционеров. Отмечает, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает случаи, при которых возможна передача вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров общества на рассмотрение общего собрания акционеров. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика о необходимости применения в возникшем споре норм статьи 84.6 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимостью от 10 и более процентов балансовой стоимости активов, после получения обществом добровольного или обязательного предложения о приобретении акций. Полагает, что примененный судом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках него стороны не ссылались на решение собрания акционеров, а оспаривали его. Отмечает, что судом необоснованно сделаны ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", которое признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19-20 от 18-20.11.2003 г.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, отмечает, что вопрос о создании обществ с ограниченной ответственностью отнесен к компетенции совета директоров общества, а не общего собрания акционеров. Вследствие этого, последнее не правомочно утверждать денежную оценку имущества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. В качестве причин неявки сослался на нахождение в очередном отпуске генерального директора общества и командированием исполняющего обязанности генерального директора и юрисконсульта в г. Нижний Новгород.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО "МиЗ" получило определение второй инстанции 14.09.2007 г., т.е. заблаговременно до даты его проведения.
Представленный в обоснование уважительности неявки представителя приказ о предоставлении отпуска генеральному директору датирован 20.09.2007 г., приказ о направлении в командировку исполняющего обязанности генерального директора и юрисконсульта издан 03.10.2007 г., т.е. после получения ответчиком судебного извещения.
При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд апелляционной инстанции иных сотрудников организации, либо - привлечь адвоката или иное лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО "МиЗ", владеющим 311 обыкновенных акций, составляющих 3,55% от общего количества всех обыкновенных акций и 70 привилегированных акций, что составляет 2,4% от общего количества всех привилегированных акций общества. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "МиЗ" по состоянию на 22.01.2007 г. (т. 1, л.д. 77).
23.12.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МиЗ", на котором приняты решения:
- - о создании нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью совместно с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг", ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" и ООО "Автосельмаш" с долей участия ОАО "МиЗ" в размере 50% уставного капитала;
- - о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 3 миллиона рублей;
- - об утверждении оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь созданных обществ, произведенной независимым оценщиком;
- - о принятии решений общего собрания акционеров в предложенной редакции (т. 1, л.д. 17 - 20).
Ссылаясь на то, что собранием акционеров были приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, а голосование проводилось по невключенным в повестку дня вопросам, был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.
В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления судом наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Судом первой инстанции установлено, что при подготовке к проведению собрания в представленных акционерам, в том числе истцу, материалах и протоколов заседания совета директоров ОАО "МиЗ", в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров были включены вопросы о создании совместно с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг", ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" и ООО "Автосельмаш" общества с ограниченной ответственностью; о создании дочернего общества; об утверждении денежной оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц (т. 1, л.д. 40 - 44, 78 - 80).
На состоявшемся 23.12.2006 г. собрании акционеров указанные решения были приняты, что подтверждается протоколом N 2 (т. 1, л.д. 17 - 20).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит положений, позволяющих отнести указанные вопросы к компетенции общего собрания акционеров.
Напротив, в силу подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решения об участии и прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 закона) отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Доказательств отнесения уставом ОАО "МиЗ" оспариваемых вопросов к компетенции общего собрания, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения норм действующего законодательства включением в повестку дня высшего органа управления ОАО "МиЗ" и принятие им решений по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Ссылка заявителя на неправильное применение арбитражным судом области пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", который относится к ситуации правовой оценки судом принятого решения собрания акционеров в споре, в котором стороны ссылаются на данное решение, не означает невозможности руководствоваться указанным разъяснением в споре о признании такого решения недействительным.
Утверждение апеллятора на то, что принятые на внеочередном собрании акционеров оспариваемые решения являются решениями об одобрении крупных сделок, не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащийся в части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
При этом, согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и ее существенные условия.
Вместе с тем, ни из повестки дня собрания акционеров, ни из принятых им решений не усматривается, что на рассмотрение общего собрания были вынесены вопросы и приняты решения об одобрении сделок в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из указанных решений не следует, какое конкретно имущество ответчика подлежит внесению в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц, какова стоимость этого имущества, кто является сторонами сделок и иные их существенные условия.
Указание апеллятора на невозможность достижения единогласия совета директоров ОАО "МиЗ" по вопросу одобрения крупных сделок, ввиду систематического уклонения одного из его членов (Подсобляева С.В.) от участия в заседаниях указанного органа управления и вынесение, вследствие этого, оспариваемых вопросов на рассмотрение общего собрания акционеров не соответствует установленному законодательством порядку одобрения крупных сделок.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Таким образом, юридически значимым для вынесение на рассмотрение не относящегося к компетенции общего собрания вопроса об одобрении крупной сделки является недостижение членами совета директоров единогласия по указанному вопросу, а также - наличие собственно решения о вынесении спорного вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров.
Между тем, из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "МиЗ" N 68 от 21.12.2006 г. не следует, что членами совета не было достигнуто единогласия в отношении одобряемых сделок, а также - вывод указанного органа о передаче спорных вопросов на рассмотрение высшего органа управления (т. 1, л.д. 40)..
Напротив, из указанного протокола усматривается, что наблюдательный совет решал вопрос о подготовке к проведению собрания акционеров.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о применении к рассматриваемому спору норм статьи 84.6 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Указанная норма законодательства регулирует последствия получения обществом добровольного или обязательного предложения о выкупе акций и устанавливает, что после получения такого предложения одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имуществом, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, возможно только общим собранием акционеров.
Вместе с тем, как указано выше, ни из повестки дня проводимого собрания, ни из его решений не следует, что на его рассмотрение выносились собственно вопросы об одобрении крупных сделок. Напротив, как следует из указанных документов, на разрешение высшего органа управления общества были поставлены вопросы об участии общества в других организациях. В силу статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные вопросы отнесены к компетенции совета директоров.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отмечено и такое существенное нарушение закона как изменение повестки дня оспариваемого собрания акционеров.
Так, как следует из протокола заседания наблюдательного совета ОАО "МиЗ" от 13.11.2006 г. N 63 в качестве повестки дня внеочередного собрания акционеров был утвержден вопрос о создании ОАО "МиЗ" общества с ограниченной ответственностью с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг" (т. 1, л.д. 43).
Между тем, в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о создании общества с ограниченной ответственностью совместно с ЗАО НПО "Росиндустрия-холдинг", ОАО "Сердобский машиностроительный завод специальных машин" и ООО "Автосельмаш" с долей участия ОАО "МиЗ" в размере 50% уставного капитала.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Изменение повестки дня обоснованно признано судом первой инстанции нарушением, которое является существенным для решения вопроса о законности принятых собранием акционеров решений.
Ссылка апеллятора на то, что наблюдательный совет в период подготовки к проведению общего собрания 21.12.2006 г. провел заседание, на котором одобрил создание обществ с ограниченной ответственностью, не может свидетельствовать об устранении допущенных нарушений законодательства, поскольку указанное собрание было проведено за 2 дня до оспариваемого собрания акционеров общества и из его содержания не следует, что в повестку дня собрания акционеров были внесены какие-либо изменения или уточнения.
Наличие существенных нарушений норм законодательства об акционерных обществах является достаточным основанием для признания принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "МиЗ" решений недействительными.
Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 г. N 4/8 не повлияла на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "МиЗ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2007 года по делу N А09-1696/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Машины и запчасти", г. Карачев Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)