Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-5399/2013
на решение от 01.04.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2480/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754) от 06.03.2012 N 9
при участии:
в арбитражном суде Сахалинской области:
- от "Корсаковское автотранспортное предприятие-3": Степанов С.В. по доверенности от 01.05.2012, срок действия до 31.12.2014;
- от Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области: Быстрова И.К. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (далее - общество, предприятие, ООО "Корсаковское АТП-3") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.03.2012 N 9 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налоговому кодексу Российской Федерации размере 443 646 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 548 703,26 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2013 требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 403 646 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Удовлетворив требования налогоплательщика, связанные с доначислением штрафной санкции по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа до 40 000 руб. При этом суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости налоговой ответственности, исходил из наличия смягчающих вину предприятия обстоятельств, таких как признание факта совершения вмененного правонарушения и объема установленных налоговых обязательств, совершение правонарушения впервые, а также осуществление социально-значимой деятельности - регулярных перевозок пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО "Корсаковский городской округ" по регулируемым в законодательном порядке тарифам.
Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера штрафных санкций, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что до настоящего времени произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщиком не уплачены, осуществление предприятием социально-значимой деятельности не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как не находится в причинно-следственной связи с совершенным им правонарушением, совершение правонарушения впервые также не является таким обстоятельством, учитывая, что по пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, отсутствие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность. Более того, имея в виду установленную законом периодичность проведения выездных налоговых проверок, ссылка на то, что налогоплательщик ранее не привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, по мнению инспекции, не может быть принята во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что по заявлению инспекции в отношении руководителя общества по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело, что, по убеждению налогового органа, наряду с вышеуказанными обстоятельствами исключает возможность применения к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
ООО "Корсаковское АТП-3" с доводами инспекции не согласилось, в судебном заседании указало на обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части уменьшения штрафных санкций, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Корсаковское АТП-3" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт N 5 от 30.01.2012.
По результатам проверки вынесено решение N 9 от 06.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 326 руб., пени в сумме 548 703,26 руб. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 471 373 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), рассмотрев которую 02.05.2012 управление приняло решение N 077, которым изменено обжалуемое решение инспекции N 9 от 06.03.2012 в части размера штрафной санкции с 471 373 руб. на 443 646 руб.
Посчитав, что решение инспекции N 9 от 06.03.2012 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 548 703,26 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 443 646 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, уменьшил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 40 000 руб. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции учел признание налогоплательщиком факта совершения вмененного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также осуществление обществом социально-значимой деятельности - регулярных перевозок пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО "Корсаковский городской округ" по регулируемым в законодательном порядке тарифам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Инспекцией в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы общества, а также выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств.
Так, ссылка налогового органа на то, что социально-значимый характер деятельности предприятия не может быть отнесен к смягчающим ответственность обстоятельствам ввиду отсутствия причинно-следственной связи с совершенным им правонарушением, коллегией отклоняется.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен. Требования о наличии причинной связи между смягчающими обстоятельствами и совершенным правонарушением указанной нормой не установлены. В связи с чем суд может признать смягчающими и обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.
Довод заявителя жалобы о том, что совершение правонарушения впервые с учетом периодичности проводимых выездных налоговых проверок не может быть признано смягчающим обстоятельством, судебной коллегией не принимается как основанный на предположении в отсутствие сведении о случаях привлечения налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение ранее.
Указание на то, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ не свидетельствует о том, что совершение конкретного правонарушения впервые не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентом денежных средств, использовании указанных средств в личных целях, об уголовной наказуемости совершенного деяния и возбуждении в отношении директора общества уголовного дела по указанному факту фактически сводятся к доказыванию факта совершения ООО "Корсаковское АТП-3" налогового правонарушения, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 9 от 06.03.2012, что не противоречит налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2013 по делу N А59-2480/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 05АП-5399/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2480/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 05АП-5399/2013
Дело N А59-2480/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-5399/2013
на решение от 01.04.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2480/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754) от 06.03.2012 N 9
при участии:
в арбитражном суде Сахалинской области:
- от "Корсаковское автотранспортное предприятие-3": Степанов С.В. по доверенности от 01.05.2012, срок действия до 31.12.2014;
- от Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области: Быстрова И.К. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (далее - общество, предприятие, ООО "Корсаковское АТП-3") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.03.2012 N 9 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налоговому кодексу Российской Федерации размере 443 646 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 548 703,26 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2013 требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 403 646 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Удовлетворив требования налогоплательщика, связанные с доначислением штрафной санкции по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа до 40 000 руб. При этом суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости налоговой ответственности, исходил из наличия смягчающих вину предприятия обстоятельств, таких как признание факта совершения вмененного правонарушения и объема установленных налоговых обязательств, совершение правонарушения впервые, а также осуществление социально-значимой деятельности - регулярных перевозок пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО "Корсаковский городской округ" по регулируемым в законодательном порядке тарифам.
Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера штрафных санкций, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что до настоящего времени произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщиком не уплачены, осуществление предприятием социально-значимой деятельности не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как не находится в причинно-следственной связи с совершенным им правонарушением, совершение правонарушения впервые также не является таким обстоятельством, учитывая, что по пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, отсутствие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность. Более того, имея в виду установленную законом периодичность проведения выездных налоговых проверок, ссылка на то, что налогоплательщик ранее не привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, по мнению инспекции, не может быть принята во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что по заявлению инспекции в отношении руководителя общества по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело, что, по убеждению налогового органа, наряду с вышеуказанными обстоятельствами исключает возможность применения к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
ООО "Корсаковское АТП-3" с доводами инспекции не согласилось, в судебном заседании указало на обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части уменьшения штрафных санкций, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Корсаковское АТП-3" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт N 5 от 30.01.2012.
По результатам проверки вынесено решение N 9 от 06.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 326 руб., пени в сумме 548 703,26 руб. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 471 373 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), рассмотрев которую 02.05.2012 управление приняло решение N 077, которым изменено обжалуемое решение инспекции N 9 от 06.03.2012 в части размера штрафной санкции с 471 373 руб. на 443 646 руб.
Посчитав, что решение инспекции N 9 от 06.03.2012 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 548 703,26 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 443 646 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, уменьшил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 40 000 руб. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции учел признание налогоплательщиком факта совершения вмененного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также осуществление обществом социально-значимой деятельности - регулярных перевозок пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО "Корсаковский городской округ" по регулируемым в законодательном порядке тарифам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Инспекцией в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы общества, а также выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств.
Так, ссылка налогового органа на то, что социально-значимый характер деятельности предприятия не может быть отнесен к смягчающим ответственность обстоятельствам ввиду отсутствия причинно-следственной связи с совершенным им правонарушением, коллегией отклоняется.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен. Требования о наличии причинной связи между смягчающими обстоятельствами и совершенным правонарушением указанной нормой не установлены. В связи с чем суд может признать смягчающими и обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.
Довод заявителя жалобы о том, что совершение правонарушения впервые с учетом периодичности проводимых выездных налоговых проверок не может быть признано смягчающим обстоятельством, судебной коллегией не принимается как основанный на предположении в отсутствие сведении о случаях привлечения налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение ранее.
Указание на то, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ не свидетельствует о том, что совершение конкретного правонарушения впервые не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентом денежных средств, использовании указанных средств в личных целях, об уголовной наказуемости совершенного деяния и возбуждении в отношении директора общества уголовного дела по указанному факту фактически сводятся к доказыванию факта совершения ООО "Корсаковское АТП-3" налогового правонарушения, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 9 от 06.03.2012, что не противоречит налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2013 по делу N А59-2480/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)