Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2468/2013
на решение от 18.01.2013
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-2256/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о взыскании 43.481.021 руб.
при участии:
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: старший специалист 3 разряда Раков Е.А., по доверенности N 04-155 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; Межрайонная инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" (далее - Отдел вневедомственной охраны; ответчик) 40.330.734 руб.
Определением арбитражного суда от 06.12.2012 произведена замена ответчика по делу N А24-2256/2012 с Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение; ответчик) в порядке процессуального правопреемства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; третье лицо).
Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил требования инспекции.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции Отделом не уплачены, в связи с чем требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.
По тексту апелляционной жалобы Отдел вневедомственной охраны просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Камчатскому краю доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" (реорганизованного в Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 06-16/46. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 29.12.2011 принято решение N 06-16/25823 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 6.301.074 руб. (пункты 1, 3.2 решения).
Этим же ненормативным правовым актом налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 31.502.868 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 29.12.2012 в общей сумме 5.705.506 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
В связи с выявленной несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, в том числе в размере 40.330.734 руб., из них: недоимка по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31.502.868 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5.677.579 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 - 2010 годы, в размере 3.150.287 руб., в адрес учреждения выставлено требование от 20.02.2012 N 734 об уплате, в том числе указанных сумм задолженности, со сроком их добровольной уплаты до 13.03.2012. Указанное требование направлено в адрес ответчика 28.02.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки почтовой корреспонденции.
Неисполнение в добровольном порядке учреждением требования межрайонной инспекции от 20.02.2012 N 734 явилось основанием для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Судом установлено, что согласно копии списка получателей средств бюджета Камчатского края и бюджетов муниципальных образований, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства на территории Камчатского края, представленного заявителем в материалы дела, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю открыт лицевой счет.
Таким образом, взыскание задолженности в виде недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль, начисленных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 1406-16/25823, в отношении учреждения, производится в судебном порядке.
Приведенные подателем жалобы доводы о незаконности доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль установлена судебными актами по делу N А24-1286/2012, в которых суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальность, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что заявителю был правомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31.502.868 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5.677.579 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008-2010 годы, в размере 3.150.287 руб.
Поскольку досудебный порядок налоговым органом соблюден, срок давности взыскания не истек, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.
В силу пункта 12 статьи 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 05АП-2468/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2256/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 05АП-2468/2013
Дело N А24-2256/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-2468/2013
на решение от 18.01.2013
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-2256/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о взыскании 43.481.021 руб.
при участии:
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: старший специалист 3 разряда Раков Е.А., по доверенности N 04-155 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; Межрайонная инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" (далее - Отдел вневедомственной охраны; ответчик) 40.330.734 руб.
Определением арбитражного суда от 06.12.2012 произведена замена ответчика по делу N А24-2256/2012 с Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение; ответчик) в порядке процессуального правопреемства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; третье лицо).
Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил требования инспекции.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции Отделом не уплачены, в связи с чем требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.
По тексту апелляционной жалобы Отдел вневедомственной охраны просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Камчатскому краю доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" (реорганизованного в Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 06-16/46. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 29.12.2011 принято решение N 06-16/25823 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 6.301.074 руб. (пункты 1, 3.2 решения).
Этим же ненормативным правовым актом налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 31.502.868 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 29.12.2012 в общей сумме 5.705.506 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
В связи с выявленной несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, в том числе в размере 40.330.734 руб., из них: недоимка по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31.502.868 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5.677.579 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 - 2010 годы, в размере 3.150.287 руб., в адрес учреждения выставлено требование от 20.02.2012 N 734 об уплате, в том числе указанных сумм задолженности, со сроком их добровольной уплаты до 13.03.2012. Указанное требование направлено в адрес ответчика 28.02.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки почтовой корреспонденции.
Неисполнение в добровольном порядке учреждением требования межрайонной инспекции от 20.02.2012 N 734 явилось основанием для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Судом установлено, что согласно копии списка получателей средств бюджета Камчатского края и бюджетов муниципальных образований, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства на территории Камчатского края, представленного заявителем в материалы дела, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю открыт лицевой счет.
Таким образом, взыскание задолженности в виде недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль, начисленных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 1406-16/25823, в отношении учреждения, производится в судебном порядке.
Приведенные подателем жалобы доводы о незаконности доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль установлена судебными актами по делу N А24-1286/2012, в которых суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальность, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что заявителю был правомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 31.502.868 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 5.677.579 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008-2010 годы, в размере 3.150.287 руб.
Поскольку досудебный порядок налоговым органом соблюден, срок давности взыскания не истек, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.
В силу пункта 12 статьи 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 по делу N А24-2256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)