Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от Марии Пилар Рейес де Блас Перес - Амосова Т.Г., Павлов Р.В. (доверенность от 22.02.2012), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - Сухова Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-2353/2012,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, ОГРН 1024701241465, Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бодегас Вальдепабло-Нева" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217, заключенного между Обществом и Банком.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бодегас Винос", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 31, лит. Ж, ОГРН 1074705001656 (далее - ООО "Бодегас Винос").
Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен. Суд признал договор поручительства от 06.06.2007 N П/1217 недействительной сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Банк ссылается на то, что подателем жалобы пропущен срок для признания договора недействительной сделкой, а также на то, что указанная сделка не является убыточной для Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мария Пилар Рейес де Блас Перес является единственным акционером Общества.
Генеральным директором Общества до 07.06.2007 являлся Табачков Александр Николаевич, полномочия которого были прекращены на основании соглашения от 07.06.2007 N 1/07.
Ссылаясь на то, что о заключении договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217 истец узнал из письма Банка от 27.10.2011 N 1/10-7446, а также на то, что сведения о спорном обязательстве в бухгалтерском учете Общества не отражены и договором поручительства Общество не располагает, Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права единственного акционера на участие в управлении Обществом. Кроме того, оспариваемый договор поручительства является убыточным для Общества, так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижение иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя - ООО "Бодегас Винос".
По мнению истца, оспариваемый договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Лицом, заинтересованным в сделке в соответствии со статьей 81 Закона об АО, на момент ее заключения являлся генеральный директор Общества Табачков А.Н., который одновременно являлся владельцем доли в размере 53% в уставном капитале ООО "Бодегас Винос", обязательства которого обеспечены данным поручительством (выгодоприобретателя).
Мария Пилар Рейес де Блас Перес также указывает, что на момент заключения договора поручительства супруга Табачкова А.Н. - Табачкова Марина Викторовна являлась членом совета директоров, акционером и директором гатчинского филиала Банка.
Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь статьей 84 Закона об АО, сделали вывод о том, что договор поручительства является недействительной сделкой.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 81 Закона об АО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки генеральный директор Общества Табачков А.Н. одновременно являлся владельцем доли в размере 53% в уставном капитале ООО "Бодегас Винос", обязательства которого обеспечены данным поручительством.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспорено сторонами, договор поручительства является сделкой, в которой имелась заинтересованность бывшего на тот момент генеральным директором Общества Табачкова А.Н. и которая была совершена между Обществом и Банком с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об АО для сделок, в которых имеется заинтересованность.
Порядок одобрения указанной сделки был нарушен, сведения о ее заключении в документации Общества отсутствуют и не отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, единственный акционер Общества не мог иметь информации о данной сделке с момента ее заключения до получения в 2011 году сведений из Банка о наличии обязательств Общества.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы Банка о пропуске срока для обращения с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.
Судами установлено, что договор поручительства как сделка, совершенная с заинтересованностью в порядке статьи 83 Закона об АО, не одобрялась, сведения о совершении данной сделки отсутствуют (из письма от 22.05.2012 N 138СК-2011/307082 Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области следует, что подлинный экземпляр договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217 в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе выемки, проведенной в Банке, изъято кредитное досье ООО "Бодегас Винос", в материалах которого имеется только копия договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Банк не ссылался на данное обстоятельство и не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании недействительной сделкой договора поручительства от 06.06.2007 П/1217, заключенного между ответчиками, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-2353/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2353/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-2353/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от Марии Пилар Рейес де Блас Перес - Амосова Т.Г., Павлов Р.В. (доверенность от 22.02.2012), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - Сухова Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-2353/2012,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, ОГРН 1024701241465, Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бодегас Вальдепабло-Нева" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217, заключенного между Обществом и Банком.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бодегас Винос", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 31, лит. Ж, ОГРН 1074705001656 (далее - ООО "Бодегас Винос").
Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен. Суд признал договор поручительства от 06.06.2007 N П/1217 недействительной сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Банк ссылается на то, что подателем жалобы пропущен срок для признания договора недействительной сделкой, а также на то, что указанная сделка не является убыточной для Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мария Пилар Рейес де Блас Перес является единственным акционером Общества.
Генеральным директором Общества до 07.06.2007 являлся Табачков Александр Николаевич, полномочия которого были прекращены на основании соглашения от 07.06.2007 N 1/07.
Ссылаясь на то, что о заключении договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217 истец узнал из письма Банка от 27.10.2011 N 1/10-7446, а также на то, что сведения о спорном обязательстве в бухгалтерском учете Общества не отражены и договором поручительства Общество не располагает, Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права единственного акционера на участие в управлении Обществом. Кроме того, оспариваемый договор поручительства является убыточным для Общества, так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижение иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя - ООО "Бодегас Винос".
По мнению истца, оспариваемый договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Лицом, заинтересованным в сделке в соответствии со статьей 81 Закона об АО, на момент ее заключения являлся генеральный директор Общества Табачков А.Н., который одновременно являлся владельцем доли в размере 53% в уставном капитале ООО "Бодегас Винос", обязательства которого обеспечены данным поручительством (выгодоприобретателя).
Мария Пилар Рейес де Блас Перес также указывает, что на момент заключения договора поручительства супруга Табачкова А.Н. - Табачкова Марина Викторовна являлась членом совета директоров, акционером и директором гатчинского филиала Банка.
Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь статьей 84 Закона об АО, сделали вывод о том, что договор поручительства является недействительной сделкой.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 81 Закона об АО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки генеральный директор Общества Табачков А.Н. одновременно являлся владельцем доли в размере 53% в уставном капитале ООО "Бодегас Винос", обязательства которого обеспечены данным поручительством.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспорено сторонами, договор поручительства является сделкой, в которой имелась заинтересованность бывшего на тот момент генеральным директором Общества Табачкова А.Н. и которая была совершена между Обществом и Банком с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об АО для сделок, в которых имеется заинтересованность.
Порядок одобрения указанной сделки был нарушен, сведения о ее заключении в документации Общества отсутствуют и не отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, единственный акционер Общества не мог иметь информации о данной сделке с момента ее заключения до получения в 2011 году сведений из Банка о наличии обязательств Общества.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы Банка о пропуске срока для обращения с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.
Судами установлено, что договор поручительства как сделка, совершенная с заинтересованностью в порядке статьи 83 Закона об АО, не одобрялась, сведения о совершении данной сделки отсутствуют (из письма от 22.05.2012 N 138СК-2011/307082 Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области следует, что подлинный экземпляр договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217 в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе выемки, проведенной в Банке, изъято кредитное досье ООО "Бодегас Винос", в материалах которого имеется только копия договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Банк не ссылался на данное обстоятельство и не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании недействительной сделкой договора поручительства от 06.06.2007 П/1217, заключенного между ответчиками, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-2353/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)