Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества: Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,
представителя Инспекции: Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 4,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-9205/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга"
(ИНН: 4414007505, ОГРН: 1024402233338)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2012 N 10-24/20-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Иволга") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Иволга" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и нарушает единообразие судебной практики.
Общество считает, что подпункт 2 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность применения либо неприменения единого налога на вмененный доход с фактом владения другим юридическим лицом более 25% в уставном капитале, а не с моментом, когда изменения становятся обязательными для третьих лиц.
ООО "Иволга" ссылается на то, что сделка по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Иволга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.06.2012 N 10-37/22-1ДСП.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 289 847 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).
Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени: налог на прибыль в общей сумме 315 968 рублей и 82 419 рублей пени, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 239 827 рублей и 286 642 рубля пени, единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц за 2009 год в общей сумме 56 950 рублей и 16 455 рублей пени, 697 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что Общество в спорный период утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.08.2012 N 12-12/09892 решение Инспекции частично изменено: размер штрафа уменьшен в два раза до суммы 144 924 рубля.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2.2, пунктом 2.3 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что Общество, не исполнив свою обязанность по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, взяло на себя риск неблагоприятных последствий; суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Инспекцией Обществу налогов по общей системе налогообложения, доначисления пени и применения налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Если по итогам налогового периода налогоплательщик допустил несоответствие вышеперечисленным требованиям, то считается, что он утратил право на применение ЕНВД и перешел на общий режим налогообложения. Однако, если впоследствии такой налогоплательщик устранит нарушения, то он переводится на ЕНВД с начала следующего налогового периода (квартала).
Из материалов дела следует и не отрицается налогоплательщиком, что с момента постановки на учет в налоговом органе учредителем ООО "Иволга" с 28 процентной долей участия являлось открытое акционерное общество "Чернопенское" (далее - ОАО "Чернопенское"), доля ОАО "Чернопенское" в размере 9% уставного капитала была продана другим участникам Общества по 3% каждому (Барановой О.Л., Нефедовой И.Л., Моисеевой З.Д.) 01.06.2005, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иволга" (т. 1 л.д. 117-119); зарегистрирована указанная сделка в налоговом органе только 30.12.2010 (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в ООО "Иволга" других организаций составляла более 25%. Данное общество является коммерческой организацией, его учредителями не являются ни общественная организация инвалидов, ни потребительские общества и их союзы.
Из указанного следует, что заявитель в спорный период подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не мог применять специальный налоговый режим, и должен был с 01.01.2009 уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.
Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление данных налогов с 01.01.2009 (начало действия ограничения) по 31.12.2010 (окончание налогового периода, в котором Общество перестало подпадать под действие ограничения), а также правомерно начислил пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что возможность применения либо неприменения единого налога на вмененный доход связана с фактом владения другим юридическим лицом более 25% в уставном капитале, а не с моментом, когда изменения становятся обязательными для третьих лиц, в том числе для налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе, об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Таким образом, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 указанного закона) подлежат обязательной регистрации в налоговом органе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб юридические лица уплачивают госпошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2012 N 61 подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-9205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ИНН: 4414007505, ОГРН: 1024402233338) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 12.12.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А31-9205/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А31-9205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества: Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,
представителя Инспекции: Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 4,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-9205/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга"
(ИНН: 4414007505, ОГРН: 1024402233338)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2012 N 10-24/20-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Иволга") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Иволга" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и нарушает единообразие судебной практики.
Общество считает, что подпункт 2 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность применения либо неприменения единого налога на вмененный доход с фактом владения другим юридическим лицом более 25% в уставном капитале, а не с моментом, когда изменения становятся обязательными для третьих лиц.
ООО "Иволга" ссылается на то, что сделка по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Иволга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.06.2012 N 10-37/22-1ДСП.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 289 847 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).
Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени: налог на прибыль в общей сумме 315 968 рублей и 82 419 рублей пени, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 239 827 рублей и 286 642 рубля пени, единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц за 2009 год в общей сумме 56 950 рублей и 16 455 рублей пени, 697 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что Общество в спорный период утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.08.2012 N 12-12/09892 решение Инспекции частично изменено: размер штрафа уменьшен в два раза до суммы 144 924 рубля.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2.2, пунктом 2.3 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что Общество, не исполнив свою обязанность по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, взяло на себя риск неблагоприятных последствий; суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Инспекцией Обществу налогов по общей системе налогообложения, доначисления пени и применения налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Если по итогам налогового периода налогоплательщик допустил несоответствие вышеперечисленным требованиям, то считается, что он утратил право на применение ЕНВД и перешел на общий режим налогообложения. Однако, если впоследствии такой налогоплательщик устранит нарушения, то он переводится на ЕНВД с начала следующего налогового периода (квартала).
Из материалов дела следует и не отрицается налогоплательщиком, что с момента постановки на учет в налоговом органе учредителем ООО "Иволга" с 28 процентной долей участия являлось открытое акционерное общество "Чернопенское" (далее - ОАО "Чернопенское"), доля ОАО "Чернопенское" в размере 9% уставного капитала была продана другим участникам Общества по 3% каждому (Барановой О.Л., Нефедовой И.Л., Моисеевой З.Д.) 01.06.2005, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иволга" (т. 1 л.д. 117-119); зарегистрирована указанная сделка в налоговом органе только 30.12.2010 (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в ООО "Иволга" других организаций составляла более 25%. Данное общество является коммерческой организацией, его учредителями не являются ни общественная организация инвалидов, ни потребительские общества и их союзы.
Из указанного следует, что заявитель в спорный период подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не мог применять специальный налоговый режим, и должен был с 01.01.2009 уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.
Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление данных налогов с 01.01.2009 (начало действия ограничения) по 31.12.2010 (окончание налогового периода, в котором Общество перестало подпадать под действие ограничения), а также правомерно начислил пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что возможность применения либо неприменения единого налога на вмененный доход связана с фактом владения другим юридическим лицом более 25% в уставном капитале, а не с моментом, когда изменения становятся обязательными для третьих лиц, в том числе для налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе, об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Таким образом, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 указанного закона) подлежат обязательной регистрации в налоговом органе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб юридические лица уплачивают госпошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2012 N 61 подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-9205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ИНН: 4414007505, ОГРН: 1024402233338) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 12.12.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)