Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 27.12.2012 N 04/14850 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по делу N А56-18776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 N 15-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1.1 и 1.3 - полностью; пункта 1.2 - в части доначисления 4 243 260 рублей 13 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, также привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); пункта 5.1 - в части начисления 40 990 рублей 09 копеек пеней и пункта 5.4 - в части начисления пеней с суммы 903 998 рублей и взыскания 180 797 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 заявление удовлетворено в части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 (с учетом дополнительного постановления от 26.07.2011) постановление суда апелляционной инстанции отменено в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 оспариваемого решения налогового органа о доначислении 63 931 404 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 31.01.2012 пункт 1.3 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по указанному эпизоду признан недействительным.
Постановлением от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда от 31.01.2012 и признал недействительным пункт 1.3 оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 931 404 рублей, соответствующих налоговых санкций и начисления на указанную сумму налога пеней за период с 29.03.2009. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление апелляционного суда от 16.05.2012 отменены, пункт 1.3 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафов признан недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2012 инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение статьи 2 Налогового кодекса не учел, что к отношениям между инспекцией и банком применяется российское законодательство о налогах и сборах, поскольку налогообложение по операциям с спорными ценными бумагами осуществлялась на территории Российской Федерации; суд неправомерно квалифицировал аннулирование погашенных облигаций в отсутствие поступления денежных средств как предусмотренное в пункте 2 статьи 280 Налогового кодекса иное выбытие ценных бумаг.
Заявитель также полагает, что расходы банка, связанные с приобретением спорных ценных бумаг, должны квалифицироваться в качестве заемных средств, оформленных в виде долговых ценных бумаг, и на этом основании в соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса данные расходы не должны учитываться в целях налогообложения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Согласно части 1 названной статьи вступившие в законную силу судебные акты подлежат изменению или отмене, если суд установит, что оспариваемый судебный акт: нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта не приведено.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая решение по существу спора о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, отраженному в пункте 1.3, руководствовался статьями 32, 251, 270, 274, 280 Налогового кодекса, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в Письмах от 21.11.2008 N 03-03-06/2/157 и от 08.06.2010 N 03-03-06/2/115, и исходил из того, что сделки по приобретению спорных финансовых инструментов совершены на территории иностранного государства, порядок квалификации таких инструментов устанавливается законодательством иностранного государства: правом Англии и штата Нью-Йорк; порядок, условия выпуска и погашения указанных ценных бумаг соответствуют праву Англии, а порядок, условия выпуска и погашения ценных бумаг эмитента базового актива - праву штата Нью-Йорк и его юрисдикции.
Судами установлено, что спорные финансовые инструменты являются разновидностью ценных бумаг, имеющих договорную природу; в связи с аннулированием эмитентом принадлежащих банку ценных бумаг они фактически выбыли из собственности налогоплательщика по нулевой стоимости.
Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса отклоняется коллегией судей, так как применение данной нормы соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с разъяснением, содержащимся в Письме Министерства финансов от 08.06.2010 N 03-03-06/2/115, о том, что, если в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого совершается сделка, приобретаемый финансовый инструмент признается ценной бумагой, налогообложение указанной операции осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьей 280 Налогового кодекса.
При этом нулевое распределение денежных средств как особый способ исполнения обязательств эмитента по ценным бумагам, принадлежащим банку, соответствующий нормам иностранного законодательства, подлежащего применению, и условиям их выпуска, является по существу иным выбытием ценной бумаги по смыслу пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса и законодательству, применимому к спорным ценным бумагам.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является несостоятельной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-18776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2013 N ВАС-8933/11 ПО ДЕЛУ N А56-18776/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-8933/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 27.12.2012 N 04/14850 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по делу N А56-18776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 N 15-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1.1 и 1.3 - полностью; пункта 1.2 - в части доначисления 4 243 260 рублей 13 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, также привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); пункта 5.1 - в части начисления 40 990 рублей 09 копеек пеней и пункта 5.4 - в части начисления пеней с суммы 903 998 рублей и взыскания 180 797 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 заявление удовлетворено в части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 (с учетом дополнительного постановления от 26.07.2011) постановление суда апелляционной инстанции отменено в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 оспариваемого решения налогового органа о доначислении 63 931 404 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 31.01.2012 пункт 1.3 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по указанному эпизоду признан недействительным.
Постановлением от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда от 31.01.2012 и признал недействительным пункт 1.3 оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 931 404 рублей, соответствующих налоговых санкций и начисления на указанную сумму налога пеней за период с 29.03.2009. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление апелляционного суда от 16.05.2012 отменены, пункт 1.3 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафов признан недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2012 инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в нарушение статьи 2 Налогового кодекса не учел, что к отношениям между инспекцией и банком применяется российское законодательство о налогах и сборах, поскольку налогообложение по операциям с спорными ценными бумагами осуществлялась на территории Российской Федерации; суд неправомерно квалифицировал аннулирование погашенных облигаций в отсутствие поступления денежных средств как предусмотренное в пункте 2 статьи 280 Налогового кодекса иное выбытие ценных бумаг.
Заявитель также полагает, что расходы банка, связанные с приобретением спорных ценных бумаг, должны квалифицироваться в качестве заемных средств, оформленных в виде долговых ценных бумаг, и на этом основании в соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса данные расходы не должны учитываться в целях налогообложения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Согласно части 1 названной статьи вступившие в законную силу судебные акты подлежат изменению или отмене, если суд установит, что оспариваемый судебный акт: нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта не приведено.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая решение по существу спора о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, отраженному в пункте 1.3, руководствовался статьями 32, 251, 270, 274, 280 Налогового кодекса, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в Письмах от 21.11.2008 N 03-03-06/2/157 и от 08.06.2010 N 03-03-06/2/115, и исходил из того, что сделки по приобретению спорных финансовых инструментов совершены на территории иностранного государства, порядок квалификации таких инструментов устанавливается законодательством иностранного государства: правом Англии и штата Нью-Йорк; порядок, условия выпуска и погашения указанных ценных бумаг соответствуют праву Англии, а порядок, условия выпуска и погашения ценных бумаг эмитента базового актива - праву штата Нью-Йорк и его юрисдикции.
Судами установлено, что спорные финансовые инструменты являются разновидностью ценных бумаг, имеющих договорную природу; в связи с аннулированием эмитентом принадлежащих банку ценных бумаг они фактически выбыли из собственности налогоплательщика по нулевой стоимости.
Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса отклоняется коллегией судей, так как применение данной нормы соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с разъяснением, содержащимся в Письме Министерства финансов от 08.06.2010 N 03-03-06/2/115, о том, что, если в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого совершается сделка, приобретаемый финансовый инструмент признается ценной бумагой, налогообложение указанной операции осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьей 280 Налогового кодекса.
При этом нулевое распределение денежных средств как особый способ исполнения обязательств эмитента по ценным бумагам, принадлежащим банку, соответствующий нормам иностранного законодательства, подлежащего применению, и условиям их выпуска, является по существу иным выбытием ценной бумаги по смыслу пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса и законодательству, применимому к спорным ценным бумагам.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является несостоятельной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-18776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)