Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" Кулаковской Сандаары Никифоровны (доверенность от 22.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А58-7289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827, далее - ООО "Энергосервис 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620, далее - ООО "КСК-Регион") о взыскании 932 070 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "КСК-Регион" в пользу ООО "Энергосервис 2000" неосновательное обогащение в размере 869 131 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 939 рублей 50 копеек и далее с 24.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, а также судебные расходы в сумме 63 641 рубля 41 копейки, всего - 995 712 рублей 28 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСК-Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том что, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности возмещения из бюджета неосновательно предъявленной и полученной истцом суммы налога. Необоснованное получение истцом по предъявленной им счету-фактуре суммы НДС порождает только обязанность истца по возврату спорной суммы ответчику, но не неосновательное обогащение ответчика в результате излишней оплаты истцу суммы НДС, не подлежащей начислению.
ООО "Энергосервис 2000" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Энергосервис 2000" (подрядчик) и ООО "КСК-Регион" (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/б на объекте: "Выполнение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Якутска квартал "А", квартал "60".
Стоимость работ (договорная цена) выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 697 639, 22 руб., согласно смете договорной цены (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2 договора).
Локальной сметой N 1 на ремонт наружного освещения квартала А, квартал N 60, подписанной сторонами, установлена сметная стоимость работ в размере 5 697 639 руб.
Между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 рубль; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 рублей с выделением налога на добавленную стоимость в размере 472 582 рублей 57 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 рубль 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 295 578 рублей 48 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 рублей 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 472 582 рубля 57 копеек.
Работы, предусмотренные договором подряда N 11/б от 27.09.2011, подрядчиком выполнены, генподрядчиком оплачены в полном объеме.
Истцом по окончании работ для оплаты была предъявлена ответчику счет-фактура N 31 от 07.11.2011 на сумму 5 697 639 рублей, включая НДС в размере 869 131 рубль 37 копеек.
Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.11.2004 N 18 истцу с 01.01.2005 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Истец, указав, что договор не предусматривал цену работ с учетом налога на добавленную стоимость, обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что ответчик, уплатив ему сумму налога, неосновательно обогатился за его счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 697 639 рублей и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик, переплатив по счету-фактуре, неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика возникает право на получение налогового вычета, а у истца обязанность по перечислению полученной суммы НДС в бюджет.
Между тем, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 173) в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога счета-фактуры с выделением налога, сумма этого налога подлежит уплате в бюджет его получателем, а не лицом, перечислившим его по счету-фактуре, поскольку у последнего нет возможности его возмещения за счет бюджета в связи с тем, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и у него изначально не имелось обязанности по уплате налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком исполнены обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме даже с включением в стоимость оплаты работ и сумму НДС, не подлежащего оплате истцом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что ответчик, приняв выполненные работы обязан компенсировать затраты по оплате НДС, неосновательно предъявленного ему к оплате.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А58-7289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7289/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7289/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N А58-7289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" Кулаковской Сандаары Никифоровны (доверенность от 22.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А58-7289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827, далее - ООО "Энергосервис 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620, далее - ООО "КСК-Регион") о взыскании 932 070 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "КСК-Регион" в пользу ООО "Энергосервис 2000" неосновательное обогащение в размере 869 131 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 939 рублей 50 копеек и далее с 24.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, а также судебные расходы в сумме 63 641 рубля 41 копейки, всего - 995 712 рублей 28 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСК-Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том что, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности возмещения из бюджета неосновательно предъявленной и полученной истцом суммы налога. Необоснованное получение истцом по предъявленной им счету-фактуре суммы НДС порождает только обязанность истца по возврату спорной суммы ответчику, но не неосновательное обогащение ответчика в результате излишней оплаты истцу суммы НДС, не подлежащей начислению.
ООО "Энергосервис 2000" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Энергосервис 2000" (подрядчик) и ООО "КСК-Регион" (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/б на объекте: "Выполнение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Якутска квартал "А", квартал "60".
Стоимость работ (договорная цена) выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 697 639, 22 руб., согласно смете договорной цены (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2 договора).
Локальной сметой N 1 на ремонт наружного освещения квартала А, квартал N 60, подписанной сторонами, установлена сметная стоимость работ в размере 5 697 639 руб.
Между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 рубль; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 рублей с выделением налога на добавленную стоимость в размере 472 582 рублей 57 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 рубль 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 295 578 рублей 48 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 рублей 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 472 582 рубля 57 копеек.
Работы, предусмотренные договором подряда N 11/б от 27.09.2011, подрядчиком выполнены, генподрядчиком оплачены в полном объеме.
Истцом по окончании работ для оплаты была предъявлена ответчику счет-фактура N 31 от 07.11.2011 на сумму 5 697 639 рублей, включая НДС в размере 869 131 рубль 37 копеек.
Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.11.2004 N 18 истцу с 01.01.2005 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Истец, указав, что договор не предусматривал цену работ с учетом налога на добавленную стоимость, обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что ответчик, уплатив ему сумму налога, неосновательно обогатился за его счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 697 639 рублей и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик, переплатив по счету-фактуре, неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика возникает право на получение налогового вычета, а у истца обязанность по перечислению полученной суммы НДС в бюджет.
Между тем, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 173) в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога счета-фактуры с выделением налога, сумма этого налога подлежит уплате в бюджет его получателем, а не лицом, перечислившим его по счету-фактуре, поскольку у последнего нет возможности его возмещения за счет бюджета в связи с тем, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и у него изначально не имелось обязанности по уплате налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком исполнены обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме даже с включением в стоимость оплаты работ и сумму НДС, не подлежащего оплате истцом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что ответчик, приняв выполненные работы обязан компенсировать затраты по оплате НДС, неосновательно предъявленного ему к оплате.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А58-7289/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7289/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)