Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу иску К. сумму 517 162 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителей - 18 000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 371 рубль 63 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что является наследницей ФИО1, умершего <дата> и ФИО2, умершей <дата>. Наследственное имущество состоит из 6 простых и 6 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Однако указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский", ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 105 307 шт., общей их стоимостью после конвертации 517 163 рубля. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также упущенную выгоду в виде дивидендов в размере 341 431 рубль за 2008 - 2009 гг. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 800 рублей.
Определением суда от 27.06.2012 года дело в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде дивидендов прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрели при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истицу признали потерпевшими по уголовному делу в отношении З. 10.08.2006 г., именно с этой даты она должна была узнать об утрате акций и нарушении своих прав. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица на основании ордера С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истица К. является наследником первой очереди по закону ФИО1, умершего <дата> и ФИО2, умершей <дата>. ФИО1 принадлежали 6 обыкновенных и 6 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ответчик ОАО "СУЭК-Красноярск". После его смерти наследство приняла ФИО2, наследниками которой в свою очередь решением Уярского районного суда от 02.07.2008 года признаны К. и ФИО3 в равных долях.
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО1 на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих наследодателю акций. Обстоятельства причинения ущерба работником ОАО "Разрез Бородинский" З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Согласно протокола судебного заседания от 27.06.2012 года второй наследник ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований (л.д. 117 - 119),
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска, их числа после конвертации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
Согласно ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
. Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Истица как физические лица обратились в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10049/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10049/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу иску К. сумму 517 162 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителей - 18 000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 371 рубль 63 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что является наследницей ФИО1, умершего <дата> и ФИО2, умершей <дата>. Наследственное имущество состоит из 6 простых и 6 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Однако указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский", ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 105 307 шт., общей их стоимостью после конвертации 517 163 рубля. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также упущенную выгоду в виде дивидендов в размере 341 431 рубль за 2008 - 2009 гг. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 800 рублей.
Определением суда от 27.06.2012 года дело в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде дивидендов прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрели при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истицу признали потерпевшими по уголовному делу в отношении З. 10.08.2006 г., именно с этой даты она должна была узнать об утрате акций и нарушении своих прав. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица на основании ордера С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истица К. является наследником первой очереди по закону ФИО1, умершего <дата> и ФИО2, умершей <дата>. ФИО1 принадлежали 6 обыкновенных и 6 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ответчик ОАО "СУЭК-Красноярск". После его смерти наследство приняла ФИО2, наследниками которой в свою очередь решением Уярского районного суда от 02.07.2008 года признаны К. и ФИО3 в равных долях.
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО1 на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих наследодателю акций. Обстоятельства причинения ущерба работником ОАО "Разрез Бородинский" З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Согласно протокола судебного заседания от 27.06.2012 года второй наследник ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований (л.д. 117 - 119),
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска, их числа после конвертации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
Согласно ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
. Как видно из дела, истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Истица как физические лица обратились в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)