Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Варфоломиевой Людмилы Ананьевны - Крюгера Алексея Геннадьевича (доверенность от 12.03.2012 N 38 АА 0618455, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Варфоломиевой Людмилы Ананьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),
установил:
Чупиков Дмитрий Александрович (далее - Чупиков Д.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН 1023802455555, ИНН 3827014301, с. Смоленщина Иркутской области, далее - ООО "Илга", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Илга", оформленного протоколом от 05.12.2011, в части назначения Варфоломиевой Л.А. директором ООО "Илга".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варфоломиева Людмила Ананьевна (далее - Варфоломиева Л.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2013 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011.
Варфоломиева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная комплексная экспертиза по данному делу проведена только одним экспертом федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Луневой В.М.; в заключении эксперта имеются существенные нарушения методического характера, в связи с чем заключения эксперта N 821/2-3, N 832/2-3 от 19.10.2012, являются недостоверными и в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Варфоломиевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 мая 2013 года до 10 часов 15 минут 22 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2001 ООО "Илга" зарегистрировано Иркутской районной администрацией 20.09.2001.
20.11.2002 МИ МНС России N 12 по Иркутской области осуществлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о зарегистрированном юридическом лице, ООО "Илга" присвоен основной государственный регистрационный номер.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2001 и от 29.12.2011 участниками ООО "Илга" являются Чупиков Д.А., владеющий долей в размере 50% в уставном капитале общества, и Варфоломиева Л.А., владеющая долей в размере 50% в уставном капитале общества.
05.12.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Илга". В повестку дня были включены два вопроса: 1. Переход с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет; 2. Назначение директора общества.
В протоколе общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 указано, что участниками общества единогласно принято решение о переходе с 01.01.2012 с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет и о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. с 05.12.2011.
Из указанного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники ООО "Илга", имеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, и оба голосовали по двум вопросам повестки дня.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что действительно участвовал в собрании 05.12.2011, на котором было принято решение о переходе с упрощенной системы налогообложения, но по второму вопросу повестки дня он не голосовал, решение о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. не принимал, протокол общего собрания от 05.12.2011 в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не подписывал, заявил о фальсификации указанного доказательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011, установив, что протокол общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 является сфальсифицированным, решение о назначении с 05.12.2011 директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. участниками общества не принималось.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части назначения (избрания) нового директора.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года по делу назначено проведение комплексной почерковедческой технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО "СибРегионЭксперт" Махневу О.В. и Грибанову Н.А. Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы. Кем, Чупиковым Дмитрием Александровичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011? Выполнялся ли текст протокола общего собрания участников от 05.12.2011 в один прием и в естественной последовательности? Не использована ли при изготовлении протокола общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 часть другого документа, имеющая подпись Чупикова Дмитрия Александровича? Не выполнены ли фрагменты протокола общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" после того, как была поставлена подпись в графе "Секретарь" Чупиковым Дмитрием Александровичем?
По результатам проведения комплексной почерковедческой технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2012 N 144-04/12, согласно которому установлено, что подпись от имени Чупикова Д.А. в протоколе от 05.12.2011 в строке "Секретарь" выполнена самим Чупиковым Д.А., фрагменты протокола "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" допечатаны в первоначальный протокол с подписью Чупикова Д.А., содержащий пункты "1. Переход с учета системы налогообложения на бухгалтерский учет" и "1. С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет".
По ходатайству ответчика и третьего лица определением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу назначено проведение повторной комплексной почерковедческой технической экспертизы, которая поручена одному из экспертов Федерального государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы: Бухаровой И.Ю., Овчинниковой М.В., Куницыной А.С., Англичановой Н.М., Кругляк И.А., Луневой В.М. Судом перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы.
По результатам проведения повторной комплексной почерковедческой технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2012 N 821/2-3, N 832/2-3 (эксперт Лунева В.М.), согласно которому установлено, что подпись от имени Чупикова Д.А., расположенная в строке "Секретарь_______ Чупиков Д.А." протокола б/н общего собрания ООО "Илга" от 05.12.2001, выполнена самим Чупиковым Дмитрием Александровичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинности; протокол б/н общего собрания ООО "Илга" от 05.12.2001 подвергался изменению первоначального содержания с помощью монтажа, заключающегося в том, что при наличии ранее выполненной подписи от имени Чупикова Д.А. к имеющимся фрагментам текста позднее были допечатаны фрагменты текста "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года".
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив заключения экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды, принимая во внимание, что Чупиков Д.А. владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Илга", решение о назначении с 05.12.2011 директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. участниками общества не принималось, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов необходимых для удовлетворения настоящего иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга", оформленного протоколом от 05.12.2011, в части избрания Варфоломиевой Л.А. директором ООО "Илга".
Удовлетворяя исковые требования Чупикова Д.А., суды в нарушение указанной нормы права вышли за пределы заявленных требований и признали недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 в целом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, указав на недействительность решения общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 в части назначения директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Илга" от 05.12.2011, признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Илга" от 05.12.2011 в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиевой Людмилы Ананьевны с 5 декабря 2011 года.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1183/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N А19-1183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Варфоломиевой Людмилы Ананьевны - Крюгера Алексея Геннадьевича (доверенность от 12.03.2012 N 38 АА 0618455, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Варфоломиевой Людмилы Ананьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),
установил:
Чупиков Дмитрий Александрович (далее - Чупиков Д.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН 1023802455555, ИНН 3827014301, с. Смоленщина Иркутской области, далее - ООО "Илга", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Илга", оформленного протоколом от 05.12.2011, в части назначения Варфоломиевой Л.А. директором ООО "Илга".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варфоломиева Людмила Ананьевна (далее - Варфоломиева Л.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2013 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011.
Варфоломиева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная комплексная экспертиза по данному делу проведена только одним экспертом федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Луневой В.М.; в заключении эксперта имеются существенные нарушения методического характера, в связи с чем заключения эксперта N 821/2-3, N 832/2-3 от 19.10.2012, являются недостоверными и в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Варфоломиевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 мая 2013 года до 10 часов 15 минут 22 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2001 ООО "Илга" зарегистрировано Иркутской районной администрацией 20.09.2001.
20.11.2002 МИ МНС России N 12 по Иркутской области осуществлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о зарегистрированном юридическом лице, ООО "Илга" присвоен основной государственный регистрационный номер.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2001 и от 29.12.2011 участниками ООО "Илга" являются Чупиков Д.А., владеющий долей в размере 50% в уставном капитале общества, и Варфоломиева Л.А., владеющая долей в размере 50% в уставном капитале общества.
05.12.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Илга". В повестку дня были включены два вопроса: 1. Переход с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет; 2. Назначение директора общества.
В протоколе общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 указано, что участниками общества единогласно принято решение о переходе с 01.01.2012 с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет и о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. с 05.12.2011.
Из указанного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники ООО "Илга", имеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, и оба голосовали по двум вопросам повестки дня.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что действительно участвовал в собрании 05.12.2011, на котором было принято решение о переходе с упрощенной системы налогообложения, но по второму вопросу повестки дня он не голосовал, решение о назначении директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. не принимал, протокол общего собрания от 05.12.2011 в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не подписывал, заявил о фальсификации указанного доказательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011, установив, что протокол общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 является сфальсифицированным, решение о назначении с 05.12.2011 директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. участниками общества не принималось.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части назначения (избрания) нового директора.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года по делу назначено проведение комплексной почерковедческой технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО "СибРегионЭксперт" Махневу О.В. и Грибанову Н.А. Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы. Кем, Чупиковым Дмитрием Александровичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011? Выполнялся ли текст протокола общего собрания участников от 05.12.2011 в один прием и в естественной последовательности? Не использована ли при изготовлении протокола общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 часть другого документа, имеющая подпись Чупикова Дмитрия Александровича? Не выполнены ли фрагменты протокола общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" после того, как была поставлена подпись в графе "Секретарь" Чупиковым Дмитрием Александровичем?
По результатам проведения комплексной почерковедческой технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2012 N 144-04/12, согласно которому установлено, что подпись от имени Чупикова Д.А. в протоколе от 05.12.2011 в строке "Секретарь" выполнена самим Чупиковым Д.А., фрагменты протокола "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года" допечатаны в первоначальный протокол с подписью Чупикова Д.А., содержащий пункты "1. Переход с учета системы налогообложения на бухгалтерский учет" и "1. С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет".
По ходатайству ответчика и третьего лица определением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу назначено проведение повторной комплексной почерковедческой технической экспертизы, которая поручена одному из экспертов Федерального государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы: Бухаровой И.Ю., Овчинниковой М.В., Куницыной А.С., Англичановой Н.М., Кругляк И.А., Луневой В.М. Судом перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы.
По результатам проведения повторной комплексной почерковедческой технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2012 N 821/2-3, N 832/2-3 (эксперт Лунева В.М.), согласно которому установлено, что подпись от имени Чупикова Д.А., расположенная в строке "Секретарь_______ Чупиков Д.А." протокола б/н общего собрания ООО "Илга" от 05.12.2001, выполнена самим Чупиковым Дмитрием Александровичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинности; протокол б/н общего собрания ООО "Илга" от 05.12.2001 подвергался изменению первоначального содержания с помощью монтажа, заключающегося в том, что при наличии ранее выполненной подписи от имени Чупикова Д.А. к имеющимся фрагментам текста позднее были допечатаны фрагменты текста "2. Назначение директора Общества" и "2. Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиеву Людмилу Ананьевну с 05 декабря 2011 года".
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив заключения экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды, принимая во внимание, что Чупиков Д.А. владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Илга", решение о назначении с 05.12.2011 директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А. участниками общества не принималось, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов необходимых для удовлетворения настоящего иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга", оформленного протоколом от 05.12.2011, в части избрания Варфоломиевой Л.А. директором ООО "Илга".
Удовлетворяя исковые требования Чупикова Д.А., суды в нарушение указанной нормы права вышли за пределы заявленных требований и признали недействительным решение общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 в целом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, указав на недействительность решения общего собрания участников ООО "Илга" от 05.12.2011 в части назначения директором ООО "Илга" Варфоломиевой Л.А.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Илга" от 05.12.2011, признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Илга" от 05.12.2011 в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью "Илга" Варфоломиевой Людмилы Ананьевны с 5 декабря 2011 года.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2012 года по делу N А19-1183/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)