Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам С.Е., ООО "Монолитстрой" на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.09.12 г., принятое по иску С.Е. к ООО "Монолитстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "Монолитстрой" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере 25000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором истец выполняла обязанности юрисконсульта в ООО "Монолитстрой".
Однако, при приеме на работу ей сообщили о том, что на предприятии ООО "Монолитстрой" сложилась практика о предоставлении административных отпусков на определенный период без сохранения заработной платы.
На основании заявления истца был оформлен приказ о предоставлении отпуска на 69 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При приеме на работу и оформлении отпуска истца ввели в заблуждение относительного того, что данный факт будет являться единичным и в дальнейшем взаимоотношения работодателя с сотрудниками будут строиться на нормах ТК РФ.
Однако, по окончании ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь указали на необходимость подачи заявления о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, но уже на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такое заявление затребовали у истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ Последнее заявление, как и заявления других сотрудников, было утеряно, в связи с чем, было переоформлено, но уже на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что ее заявления на отпуск носили фиктивный характер, фактически данные заявления не выражали намерения работника уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а работодатель не имел намерения предоставлять работнику отпуск без продолжения выполнения трудовой функции. Заявления подписывались под влиянием заблуждения. Фактически работа осуществлялась в режиме, установленном правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Монолитстрой" - в режиме пятидневной рабочей недели - с 8.00 час. до 17.00 час.
О том, что истцом в действительности осуществлялась трудовая функция, предусмотренная трудовым договором с ООО "Монолитстрой", свидетельствуют многочисленные судебные акты (определения, постановления, решения арбитражного суда Самарской области, 11-го апелляционного суда. Автозаводского районного суда Тольятти), в которых истец указана в качестве представителя от ООО "Монолитстрой".
Истец ссылается на то, что заработную плату истцу произвели не в полном объеме.
На дату увольнения задолженность по заработной плазе составила 6964 руб., исходя из следующего расчета: задолженность за 3 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ.- 3107 руб., задолженность за 3 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ. - 3107 руб., задолженность ДД.ММ.ГГГГ. *** 750 руб. Расчет составлен, исходя из оклада истца в размере 25000 руб. за вычетом подоходного налога 13%, что составит 21750 руб. в месяц. Заработная плата за один рабочий день - 1036 руб.
Выплата зарплаты осуществлялась ответчиком по расходным квитанциям, составленным в одном экземпляре, который оставлял себе работодатель.
Компенсации за неиспользованный отпуск истцу не производилась.
Также ответчиком не была выполнена обязанность по перечислению удержанной суммы налога в бюджет по месту учета в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на увольнение по собственному желанию без указания даты, с которой истец намеревалась прекратить трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцу представили для ознакомления приказ о прекращении трудового договора.
Однако, как полагает истец, работодатель не вправе был уволить ее до истечения двух недель после подачи заявления по причине того, что в ее заявлении не указывалась дата увольнения.
С учетом изложенного, истец просила суд:
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6964 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 14642 руб.,
в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконного лишения возможности трудиться- 5437 руб. 50 коп.,
- расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.;
- обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также уплати удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в порядке, предусмотренном ст. 224 ПК РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено следующее решение:
Взыскать с ООО "Монолите трои" и пользу С.Е., задолженность по заработной плаче в размере 6964 рубля, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14023 рубля 76 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 500 рублей, всего взыскать 220S7 рублей 76 копеек.
Обязать ООО "Монолитстрой" уплатить на имя С.Е. страховые взносы в Пенсионным *** Ф. Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социальною страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательною медицинского страхования", а также уплатить удержанный налог на доходы физических ни в бюджет по месту учета в налоговом органе в порядке, предусмотренном ст. 224 ПК РФ.
Взыскать с ООО "Мополитстрой" госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 847 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Е. и ООО "Монолитстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой ООО "Монолитстрой" просил решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а С.Е. в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, постановив новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
При рассмотрении апелляционных жалоб С.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Монолитстрой" не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалоб, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "Монолитстрой" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ
г. истец - уволена, что подтверждается приказом на основании личного заявления С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору должностной оклад истицы- 25000 руб.
По просьбе работодателя и сложившейся практике, истец, как и другие работники, писала заявления о предоставлении административных отпусков на определенный период без сохранения заработной платы. Истице предоставлялся отпуск на 69 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Истец не отрицала того, что получала заработную плату. Имеется задолженность только за 6 дней в марте и мае 2012 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил наличие двойного учета рабочего времени в организации и полную занятость истца в течение всего рабочего дня пятидневной рабочей недели.
Данные показания соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Об исполнении трудовой функции, предусмотренной трудовым договором с ООО "Монолитстрой", свидетельствуют судебные акты (определения, постановления, решения арбитражного суда Самарской области, 11-го апелляционного суда. Автозаводского районного суда г.о. Тольятти), в которых истец указана в качестве представителя от ООО "Монолитстрой".
Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о предоставлении административных отпусков носили фиктивный характер, по существу истец в период нахождения в административных отпусках осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, взаимоотношения истца с ООО "Монолитстрой" подпадают под действие трудового законодательства РФ, что влечет обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы. причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение составляется по форме расчетного листка.
Из материалов дела усматривается, что выплата зарплаты в ООО "Монолитстрой" осуществлялась по расходным квитанциям, составленным в одном экземпляре и оставленным работодателем у себя.
Суд, исходя из последовательной позиции истца, согласился с его доводами о правомерности требований о взыскании образовавшей задолженности в общей сложности за шесть рабочих дней: в марте и мае 2012 г., что составляет 6964 руб.
Суд принял расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик доводов, опровергающих задолженность по заработной плате, либо свой расчет задолженности суду не представил.
Суд проверял доводы истицы о не произведении ответчиком отчислений страховых взносов и налога с заработной платы истицы в соответствующие органы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ее требования в этой части.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба, связанного с лишением возможности трудиться в требуемом истице размере - 5437 руб. 50 коп. в связи с недоказанностью данного обстоятельства, а также с согласием истицы на увольнение с указанной в приказе датой.
Суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требования истицы частично о компенсации понесенных ею расходов.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истицы частично.
Ходатайство истца об удовлетворении ее требований о компенсации расходов за подготовку и ведение дела представителем в апелляционной инстанции Самарского областного суда удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена.
Апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой" не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения, а направлена на переоценку установленного судом.
Доводы истицы о неправомерности отказа в удовлетворении ее требований о возмещении понесенного ущерба, неубедительны и суд дал этому надлежащую правовую оценку, а что касается ее доводов о неправомерности удовлетворения требований компенсации понесенных расходов за подготовку и ведение дела частично, а не в полном объеме, то их нельзя признать обоснованными, поскольку, при удовлетворении данных требований частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11155/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-11155/2012
Судья Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам С.Е., ООО "Монолитстрой" на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.09.12 г., принятое по иску С.Е. к ООО "Монолитстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "Монолитстрой" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере 25000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором истец выполняла обязанности юрисконсульта в ООО "Монолитстрой".
Однако, при приеме на работу ей сообщили о том, что на предприятии ООО "Монолитстрой" сложилась практика о предоставлении административных отпусков на определенный период без сохранения заработной платы.
На основании заявления истца был оформлен приказ о предоставлении отпуска на 69 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При приеме на работу и оформлении отпуска истца ввели в заблуждение относительного того, что данный факт будет являться единичным и в дальнейшем взаимоотношения работодателя с сотрудниками будут строиться на нормах ТК РФ.
Однако, по окончании ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь указали на необходимость подачи заявления о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы, но уже на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такое заявление затребовали у истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ Последнее заявление, как и заявления других сотрудников, было утеряно, в связи с чем, было переоформлено, но уже на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что ее заявления на отпуск носили фиктивный характер, фактически данные заявления не выражали намерения работника уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а работодатель не имел намерения предоставлять работнику отпуск без продолжения выполнения трудовой функции. Заявления подписывались под влиянием заблуждения. Фактически работа осуществлялась в режиме, установленном правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Монолитстрой" - в режиме пятидневной рабочей недели - с 8.00 час. до 17.00 час.
О том, что истцом в действительности осуществлялась трудовая функция, предусмотренная трудовым договором с ООО "Монолитстрой", свидетельствуют многочисленные судебные акты (определения, постановления, решения арбитражного суда Самарской области, 11-го апелляционного суда. Автозаводского районного суда Тольятти), в которых истец указана в качестве представителя от ООО "Монолитстрой".
Истец ссылается на то, что заработную плату истцу произвели не в полном объеме.
На дату увольнения задолженность по заработной плазе составила 6964 руб., исходя из следующего расчета: задолженность за 3 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ.- 3107 руб., задолженность за 3 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ. - 3107 руб., задолженность ДД.ММ.ГГГГ. *** 750 руб. Расчет составлен, исходя из оклада истца в размере 25000 руб. за вычетом подоходного налога 13%, что составит 21750 руб. в месяц. Заработная плата за один рабочий день - 1036 руб.
Выплата зарплаты осуществлялась ответчиком по расходным квитанциям, составленным в одном экземпляре, который оставлял себе работодатель.
Компенсации за неиспользованный отпуск истцу не производилась.
Также ответчиком не была выполнена обязанность по перечислению удержанной суммы налога в бюджет по месту учета в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на увольнение по собственному желанию без указания даты, с которой истец намеревалась прекратить трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцу представили для ознакомления приказ о прекращении трудового договора.
Однако, как полагает истец, работодатель не вправе был уволить ее до истечения двух недель после подачи заявления по причине того, что в ее заявлении не указывалась дата увольнения.
С учетом изложенного, истец просила суд:
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6964 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 14642 руб.,
в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконного лишения возможности трудиться- 5437 руб. 50 коп.,
- расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.;
- обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также уплати удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в порядке, предусмотренном ст. 224 ПК РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено следующее решение:
Взыскать с ООО "Монолите трои" и пользу С.Е., задолженность по заработной плаче в размере 6964 рубля, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14023 рубля 76 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 500 рублей, всего взыскать 220S7 рублей 76 копеек.
Обязать ООО "Монолитстрой" уплатить на имя С.Е. страховые взносы в Пенсионным *** Ф. Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социальною страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательною медицинского страхования", а также уплатить удержанный налог на доходы физических ни в бюджет по месту учета в налоговом органе в порядке, предусмотренном ст. 224 ПК РФ.
Взыскать с ООО "Мополитстрой" госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 847 рублей 63 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Е. и ООО "Монолитстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой ООО "Монолитстрой" просил решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а С.Е. в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, постановив новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.
При рассмотрении апелляционных жалоб С.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Монолитстрой" не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалоб, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "Монолитстрой" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ
г. истец - уволена, что подтверждается приказом на основании личного заявления С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору должностной оклад истицы- 25000 руб.
По просьбе работодателя и сложившейся практике, истец, как и другие работники, писала заявления о предоставлении административных отпусков на определенный период без сохранения заработной платы. Истице предоставлялся отпуск на 69 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Истец не отрицала того, что получала заработную плату. Имеется задолженность только за 6 дней в марте и мае 2012 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил наличие двойного учета рабочего времени в организации и полную занятость истца в течение всего рабочего дня пятидневной рабочей недели.
Данные показания соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Об исполнении трудовой функции, предусмотренной трудовым договором с ООО "Монолитстрой", свидетельствуют судебные акты (определения, постановления, решения арбитражного суда Самарской области, 11-го апелляционного суда. Автозаводского районного суда г.о. Тольятти), в которых истец указана в качестве представителя от ООО "Монолитстрой".
Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о предоставлении административных отпусков носили фиктивный характер, по существу истец в период нахождения в административных отпусках осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, взаимоотношения истца с ООО "Монолитстрой" подпадают под действие трудового законодательства РФ, что влечет обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы. причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение составляется по форме расчетного листка.
Из материалов дела усматривается, что выплата зарплаты в ООО "Монолитстрой" осуществлялась по расходным квитанциям, составленным в одном экземпляре и оставленным работодателем у себя.
Суд, исходя из последовательной позиции истца, согласился с его доводами о правомерности требований о взыскании образовавшей задолженности в общей сложности за шесть рабочих дней: в марте и мае 2012 г., что составляет 6964 руб.
Суд принял расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик доводов, опровергающих задолженность по заработной плате, либо свой расчет задолженности суду не представил.
Суд проверял доводы истицы о не произведении ответчиком отчислений страховых взносов и налога с заработной платы истицы в соответствующие органы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ее требования в этой части.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба, связанного с лишением возможности трудиться в требуемом истице размере - 5437 руб. 50 коп. в связи с недоказанностью данного обстоятельства, а также с согласием истицы на увольнение с указанной в приказе датой.
Суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требования истицы частично о компенсации понесенных ею расходов.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истицы частично.
Ходатайство истца об удовлетворении ее требований о компенсации расходов за подготовку и ведение дела представителем в апелляционной инстанции Самарского областного суда удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена.
Апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой" не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения, а направлена на переоценку установленного судом.
Доводы истицы о неправомерности отказа в удовлетворении ее требований о возмещении понесенного ущерба, неубедительны и суд дал этому надлежащую правовую оценку, а что касается ее доводов о неправомерности удовлетворения требований компенсации понесенных расходов за подготовку и ведение дела частично, а не в полном объеме, то их нельзя признать обоснованными, поскольку, при удовлетворении данных требований частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)