Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя предпринимателя Лавриненко В.В., действующего по доверенности от 19.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 14 января 2008 года по делу N А12-17731/07-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Александровича (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шкуратов Денис Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2007 г. N 1599 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 82627 руб., пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., ЕСН за 2005 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме 22 881 руб., пени по ЕСН в сумме 2545 руб., уменьшения предъявленного за декабрь 2005 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 114 407 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 4156 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 90 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДФЛ в сумме 82627 руб., пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., ЕСН в сумме 22 881 руб., пени по ЕСН в сумме 2545 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 114 407 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 4156 руб. В остальной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжалуется.
Предприниматель Шкуратов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96418 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шкуратова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2005 год в сумме 82627 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 22881 руб., в общей сумме 105 508 руб. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению за декабрь 2005 года НДС в сумме 114 407 руб.
12 июля 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда составлен акт выездной налоговой проверки N 780, которым зафиксированы указанные нарушения.
23 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение N 1599 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в сумме 4156 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДФЛ в сумме 82 627 руб. за 2005 год, ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме 22 881 руб. за 2005 год, пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., по ЕСН - 2545 руб., по НДФЛ - 150 руб., а также уменьшить на сумму 114 407 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2005 года.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налогоплательщик полагает, что исключенные налоговым органом из суммы расходов затраты являются документально подтвержденными. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушения инспекцией порядка проведения проверки.
Суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя и признал оспоренное решение налогового органа в части недействительным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными доказательствами по следующим основаниям.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации автомобилей и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 221 и 227 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку-определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период в денежной и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель в проверяемом периоде являлся в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Шкуратов Д.А. в 2005 году осуществлял в г. Волгограде реализацию автомобилей, приобретенных в г. Самаре и в г. Москве у ЗАО "Самарские автомобили-Н", ООО "Т-Центр-Самара", ООО "Самара-Авто", ООО "Измайлово".
Факт приобретения и дальнейшей реализации автомобилей подтверждается первичными документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, приобщенными к материалам дела) и не оспаривается налоговой инспекцией, которой признаны обоснованными расходы и налоговые вычеты в отношении сумм, уплаченных поставщикам автомобилей.
Для доставки автомобилей в г. Волгоград предпринимателем Шкуратовым Д.А. использованы услуги ООО "Оникс", с которым 10 июля 2005 года заключен договор об оказании транспортных услуг (с протоколом разногласий от 16 августа 2005 года).
Фактическое оказание транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 22.12.2005 г. N 1579 и от 22.12.2005 г. N 1580 (л.д. 41-122 т. 1). Оплата транспортных услуг подтверждается платежным поручением от 22.12.2005 г. N 19 и актом сверки с ООО "Оникс".
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
По мнению налогового органа, договор об оказании транспортных услуг от 10.07.2005 г. заключен и доставка транспортных средств по товарно-транспортной накладной от 06.07.2005 г. N 10021 произведена несуществующим в тот период ООО "Оникс", которое зарегистрировано в качестве юридического лица только 14 июля 2005 года. Судом первой инстанции установлено, что фактически доставка по товарно-транспортной накладной от 06.07.2005 г. N 10021 осуществлена 14 июля 2005 года.
Однако из письма ИФНС N 43 по г. Москве, в которой ООО "Оникс" состояло на налоговом учете, не усматривается, что ООО "Оникс" до 14 июля 2005 года не состояло на налоговом учете в другой инспекции. Иных доказательств, что до 14 июля 2005 года ООО "Оникс" не существовало, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора не является обязательным для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии сведений, содержащихся в ТТН и актах выполненных работ, нарушении в заполнении ТТН. Как установлено судом первой инстанции, в актах выполненных работ указано количество рейсов по определенному маршруту, а не количество автомобилей, как полагает налоговый орган, тогда как в товарно-транспортных накладных указано количество перевезенных автомобилей.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что незначительные недостатки в ТТН (отсутствие сведений о регионе в номерном знаке транспортного средства, о путевых листах) не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве применения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано, что их наличие повлияло на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о несоответствии содержания товарных накладных на приобретение автомобилей и товарно-транспортных накладных, подтверждающих их перевозку. Поскольку перевозка автомобилей осуществлялась после их приобретения у поставщиков, требование налогового органа о необходимости указания данных ТТН в товарных накладных не осуществимо.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость автомобилей, указанная в товарном разделе ТТН, соответствует стоимости этих автомобилей, указанной в товарных накладных, с учетом НДС. Этим объясняется расхождение в стоимости автомобилей, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.
Утверждение налогового органа о том, что сделки между предпринимателем и ООО "Оникс" не являются реальными, носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод с учетом того, что пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет составлять первичный учетный документ не только в момент совершения операции, но и непосредственно после ее окончания.
Доказательств "проблемности" контрагента предпринимателя инспекция также не представила.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются основанием для вывода о необоснованности применения предпринимателем Ш. налоговой выгоды, так как не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ.
Факт приобретения предпринимателем автомобилей и оказания транспортных услуг по их доставке налоговым органом не оспаривается.
Также не установлено в ходе встречной проверки факта невыполнения ООО "Оникс" своих налоговых обязательств, и, соответственно, причинения бюджету ущерба в результате взаимоотношений заявителя с указанным поставщиком.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств представления предпринимателем Шкуратовым Д.А. в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также недобросовестности поставщика налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение N 1599 от 23 августа 2007 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 82627 рублей, пени по НДФЛ в размере 9608 рублей, единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в размере 22 881 руб., пени по ЕСН в размере 2545 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 114 407 рублей, привлечения предпринимателя Шкуратова Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16525 рублей, единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в размере 4156 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований и взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей согласно платежному поручению от 28.01.2008 г. N 018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 г. по делу N А12-17731/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17731/07-С51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А12-17731/07-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителя предпринимателя Лавриненко В.В., действующего по доверенности от 19.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 14 января 2008 года по делу N А12-17731/07-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Александровича (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шкуратов Денис Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2007 г. N 1599 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 82627 руб., пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., ЕСН за 2005 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме 22 881 руб., пени по ЕСН в сумме 2545 руб., уменьшения предъявленного за декабрь 2005 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 114 407 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 4156 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 90 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДФЛ в сумме 82627 руб., пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., ЕСН в сумме 22 881 руб., пени по ЕСН в сумме 2545 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 114 407 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 4156 руб. В остальной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжалуется.
Предприниматель Шкуратов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96418 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шкуратова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2005 год в сумме 82627 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 22881 руб., в общей сумме 105 508 руб. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению за декабрь 2005 года НДС в сумме 114 407 руб.
12 июля 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда составлен акт выездной налоговой проверки N 780, которым зафиксированы указанные нарушения.
23 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение N 1599 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в сумме 4156 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДФЛ в сумме 82 627 руб. за 2005 год, ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме 22 881 руб. за 2005 год, пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., по ЕСН - 2545 руб., по НДФЛ - 150 руб., а также уменьшить на сумму 114 407 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2005 года.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налогоплательщик полагает, что исключенные налоговым органом из суммы расходов затраты являются документально подтвержденными. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушения инспекцией порядка проведения проверки.
Суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя и признал оспоренное решение налогового органа в части недействительным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными доказательствами по следующим основаниям.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации автомобилей и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 221 и 227 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку-определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период в денежной и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель в проверяемом периоде являлся в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Шкуратов Д.А. в 2005 году осуществлял в г. Волгограде реализацию автомобилей, приобретенных в г. Самаре и в г. Москве у ЗАО "Самарские автомобили-Н", ООО "Т-Центр-Самара", ООО "Самара-Авто", ООО "Измайлово".
Факт приобретения и дальнейшей реализации автомобилей подтверждается первичными документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, приобщенными к материалам дела) и не оспаривается налоговой инспекцией, которой признаны обоснованными расходы и налоговые вычеты в отношении сумм, уплаченных поставщикам автомобилей.
Для доставки автомобилей в г. Волгоград предпринимателем Шкуратовым Д.А. использованы услуги ООО "Оникс", с которым 10 июля 2005 года заключен договор об оказании транспортных услуг (с протоколом разногласий от 16 августа 2005 года).
Фактическое оказание транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 22.12.2005 г. N 1579 и от 22.12.2005 г. N 1580 (л.д. 41-122 т. 1). Оплата транспортных услуг подтверждается платежным поручением от 22.12.2005 г. N 19 и актом сверки с ООО "Оникс".
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
По мнению налогового органа, договор об оказании транспортных услуг от 10.07.2005 г. заключен и доставка транспортных средств по товарно-транспортной накладной от 06.07.2005 г. N 10021 произведена несуществующим в тот период ООО "Оникс", которое зарегистрировано в качестве юридического лица только 14 июля 2005 года. Судом первой инстанции установлено, что фактически доставка по товарно-транспортной накладной от 06.07.2005 г. N 10021 осуществлена 14 июля 2005 года.
Однако из письма ИФНС N 43 по г. Москве, в которой ООО "Оникс" состояло на налоговом учете, не усматривается, что ООО "Оникс" до 14 июля 2005 года не состояло на налоговом учете в другой инспекции. Иных доказательств, что до 14 июля 2005 года ООО "Оникс" не существовало, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора не является обязательным для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии сведений, содержащихся в ТТН и актах выполненных работ, нарушении в заполнении ТТН. Как установлено судом первой инстанции, в актах выполненных работ указано количество рейсов по определенному маршруту, а не количество автомобилей, как полагает налоговый орган, тогда как в товарно-транспортных накладных указано количество перевезенных автомобилей.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что незначительные недостатки в ТТН (отсутствие сведений о регионе в номерном знаке транспортного средства, о путевых листах) не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве применения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано, что их наличие повлияло на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о несоответствии содержания товарных накладных на приобретение автомобилей и товарно-транспортных накладных, подтверждающих их перевозку. Поскольку перевозка автомобилей осуществлялась после их приобретения у поставщиков, требование налогового органа о необходимости указания данных ТТН в товарных накладных не осуществимо.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость автомобилей, указанная в товарном разделе ТТН, соответствует стоимости этих автомобилей, указанной в товарных накладных, с учетом НДС. Этим объясняется расхождение в стоимости автомобилей, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.
Утверждение налогового органа о том, что сделки между предпринимателем и ООО "Оникс" не являются реальными, носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод с учетом того, что пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет составлять первичный учетный документ не только в момент совершения операции, но и непосредственно после ее окончания.
Доказательств "проблемности" контрагента предпринимателя инспекция также не представила.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются основанием для вывода о необоснованности применения предпринимателем Ш. налоговой выгоды, так как не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ.
Факт приобретения предпринимателем автомобилей и оказания транспортных услуг по их доставке налоговым органом не оспаривается.
Также не установлено в ходе встречной проверки факта невыполнения ООО "Оникс" своих налоговых обязательств, и, соответственно, причинения бюджету ущерба в результате взаимоотношений заявителя с указанным поставщиком.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств представления предпринимателем Шкуратовым Д.А. в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также недобросовестности поставщика налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение N 1599 от 23 августа 2007 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 82627 рублей, пени по НДФЛ в размере 9608 рублей, единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в размере 22 881 руб., пени по ЕСН в размере 2545 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 114 407 рублей, привлечения предпринимателя Шкуратова Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16525 рублей, единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в размере 4156 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований и взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей согласно платежному поручению от 28.01.2008 г. N 018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 г. по делу N А12-17731/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)