Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области: представитель не явился;
- от Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного
на решение от 27.03.2013
по делу N А04-1180/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного (ОГРН 1022800760806, ИНН 2807007054)
о взыскании 221 989,62 рублей
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5 по Амурской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного (далее - школа N 1 г. Свободного, учреждение) задолженности по налогу на имущество в сумме 217 538 руб., пени в сумме 4 451 руб. 62 коп., всего - 221 989 руб. 62 коп.
Решением от 27.03.2013 суд взыскал со школы N 1 г. Свободного в пользу МИФНС России N 5 по Амурской области, недоимку по налогу на имущество в размере 108 997 руб. за 6 месяцев 2012 г., в размере 108 541 руб. за 9 месяцев 2012 г., пени в сумме 4 451,62 руб. за период с 31.07.2012 по 28.11.2012, всего 221 989,62 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 439,78 руб.
Не согласившись с решением суда, школа N 1 г. Свободного обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить учреждение от ее уплаты.
Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, учреждение представило 11.07.2012 первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года с начислениями в размере 108 997 руб. и 11.10.2012 первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года с начислениями в размере 108 541 руб.
Поскольку своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога, инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38492 от 10.08.2012, N 395002 от 07.11.2012, N 6164 от 13.08.2012, N 6812 от 06.09.2012, N 7056 от 05.10.2012, N 3762 от 08.11.2012, N 8598 от 07.12.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 30.08.2012 и 27.11.2012 соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу положений статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 28 ноября 2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога и пени документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод учреждения со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.
Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на школу N 1 г. Свободного, подлежит отклонению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
Учреждение в данном случае по делу выступает, как плательщик налога, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате налога на имущества, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п. п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на школу N 1 г. Свободного.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд апелляционной инстанции освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2013 по делу N А04-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 06АП-2449/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1180/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 06АП-2449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области: представитель не явился;
- от Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного
на решение от 27.03.2013
по делу N А04-1180/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного (ОГРН 1022800760806, ИНН 2807007054)
о взыскании 221 989,62 рублей
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5 по Амурской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Свободного (далее - школа N 1 г. Свободного, учреждение) задолженности по налогу на имущество в сумме 217 538 руб., пени в сумме 4 451 руб. 62 коп., всего - 221 989 руб. 62 коп.
Решением от 27.03.2013 суд взыскал со школы N 1 г. Свободного в пользу МИФНС России N 5 по Амурской области, недоимку по налогу на имущество в размере 108 997 руб. за 6 месяцев 2012 г., в размере 108 541 руб. за 9 месяцев 2012 г., пени в сумме 4 451,62 руб. за период с 31.07.2012 по 28.11.2012, всего 221 989,62 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 439,78 руб.
Не согласившись с решением суда, школа N 1 г. Свободного обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить учреждение от ее уплаты.
Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, учреждение представило 11.07.2012 первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года с начислениями в размере 108 997 руб. и 11.10.2012 первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года с начислениями в размере 108 541 руб.
Поскольку своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога, инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38492 от 10.08.2012, N 395002 от 07.11.2012, N 6164 от 13.08.2012, N 6812 от 06.09.2012, N 7056 от 05.10.2012, N 3762 от 08.11.2012, N 8598 от 07.12.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 30.08.2012 и 27.11.2012 соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу положений статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 28 ноября 2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога и пени документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод учреждения со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.
Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на школу N 1 г. Свободного, подлежит отклонению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
Учреждение в данном случае по делу выступает, как плательщик налога, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате налога на имущества, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п. п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на школу N 1 г. Свободного.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд апелляционной инстанции освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2013 по делу N А04-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)