Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Мунхоевой Е.А. (доверенность N 261 от 14.03.2012) и Ивановой Т.С. (доверенность N 7 от 07.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2012 года по делу N А10-1231/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны N 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Еравнинский" (ОГРН 102030052330, далее - учреждение, отделение вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными: решения от 28.12.2011 N 15, требования N 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года произведена замена стороны по делу: государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны N 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Еравнинский" заменено на правопреемника - государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что налоговая проверка проведена выборочно и не исследованы первичные документы учреждения, свидетельствующие о наличии либо отсутствии расходов. Налоговая инспекция полагает, что все понесенные учреждением расходы покрывались за счет целевого бюджетного финансирования, следовательно, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и на которые не ссылалось учреждение в своих пояснениях по делу и в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, она была лишена возможности представить свои возражения по указанным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на несостоятельность ее доводов и просить оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 13 и с учетом возражений налогоплательщика в отсутствие его представителя вынесено решение от 28.12.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 674 364 рубля 17 копеек; учреждению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 044 291 рубль 74 копейки и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 743 641 рубль 71 копейка.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 20.02.2012 по апелляционной жалобе учреждения оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Налоговая инспекция на основании вступившего в законную силу решения выставила учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15752 по состоянию на 01.03.2012.
Отделение вневедомственной охраны, не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, обжаловало их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными учреждением на налоговую проверку и в материалы дела доказательствами подтверждается несение им в проверяемых периодах расходов, связанных с деятельностью по охране имущества физических и юридических лиц, тогда как налоговой инспекцией неправомерно не приняты указанные расходы в состав налоговой базы по налогу на прибыль, и пришел к выводу, что в 2008 - 2010 годах налоговая база учреждения по налогу на прибыль составила ноль рублей. Кроме того, суд указал, что из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею запрашивались у учреждения, исследовались и оценивались первичные документы, а также документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о произведенных учреждением в проверяемых периодах расходах.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая база по налогу на прибыль у учреждения отсутствует. Однако суд указал, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, а решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, поскольку в ходе налоговой проверки обстоятельства, имеющие значение для установления правильной налоговой обязанности учреждения, исследованы не в полном объеме, первичные и учетные документы, относящиеся к расходам учреждения, налоговой инспекцией не запрошены и не исследованы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Судами установлено, и данный факт не оспаривается сторонами по делу, что учреждение в рассматриваемые налоговые периоды являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Данный вывод судами сделан на основании положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; на основании Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год"; на основании статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Из анализа положений указанных нормативных актов судами сделан правильный вывод, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией подтверждено, что учреждением осуществляется ведение раздельного учета бюджетного финансирования и средств, поступающих по договорам охраны имущества в соответствии с требованиями статей 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено неисполнение учреждением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, полученных по заключенным гражданско-правовым сделкам по охране имущества физических и юридических лиц.
Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией исчислен доход учреждения на основании статьи 271, пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации по методу начисления, т.е. на дату оказания услуг. Расчет дохода произведен налоговой инспекцией по данным главной книги, оборотам по счету 205.03.02.2. При этом согласно оспариваемому решению налоговой инспекции расходы отделения вневедомственной охраны, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008, 2009, 2010 годах отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о несоответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что все расходы, наличие которых учреждением доказано, связаны с получением дохода от осуществления охранной деятельности, которые свидетельствуют о том, что перечисленные расходы осуществлялись за счет бюджетных средств.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие этих расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Таким образом, если установлено, что расходы осуществлялись только за счет бюджета, то эти расходы не уменьшают доходы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судом решения.
Как правильно установлено судами, из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки у учреждения запрашивались и исследовались налоговой инспекцией на предмет соответствия действительности первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о понесенных в рассматриваемых периодах расходах. Налоговой инспекцией также не представлено суду доказательства исследования вопроса об источнике покрытия понесенных учреждением расходов, сведения об этом в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.
Более того, налоговая инспекция в своей кассационной жалобе также подтверждает, что конкретные первичные документы, относящиеся к расходам, ею не оценивались за ненадобностью. По мнению налоговой инспекции, все осуществленные отделением вневедомственной охраны расходы покрывались за счет целевого финансирования из бюджета, следовательно, для подробного изучения первичных расходных документов не имеется необходимости.
Данный подход не может быть признан добросовестным исполнением обязанностей налогового органа, установленных в статье 32, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает нашедшим подтверждение материалами дела вывод судов о том, что в решении налоговой инспекции отсутствует оценка документов, представленных налогоплательщиком на проверку, и имеющихся в них сведений. В связи с чем суды обоснованно признали, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность и правомерность начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа учреждению за проверяемые налоговые периоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что судом дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и на которые не ссылалось учреждение в своих пояснениях по делу и в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрен судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражного апелляционного суда нарушений норм процессуального права, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходя из заявленных учреждением требований.
При таких обстоятельствах, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2012 года по делу N А10-1231/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1231/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N А10-1231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Мунхоевой Е.А. (доверенность N 261 от 14.03.2012) и Ивановой Т.С. (доверенность N 7 от 07.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2012 года по делу N А10-1231/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны N 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Еравнинский" (ОГРН 102030052330, далее - учреждение, отделение вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными: решения от 28.12.2011 N 15, требования N 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года произведена замена стороны по делу: государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны N 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Еравнинский" заменено на правопреемника - государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что налоговая проверка проведена выборочно и не исследованы первичные документы учреждения, свидетельствующие о наличии либо отсутствии расходов. Налоговая инспекция полагает, что все понесенные учреждением расходы покрывались за счет целевого бюджетного финансирования, следовательно, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и на которые не ссылалось учреждение в своих пояснениях по делу и в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, она была лишена возможности представить свои возражения по указанным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на несостоятельность ее доводов и просить оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 13 и с учетом возражений налогоплательщика в отсутствие его представителя вынесено решение от 28.12.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 674 364 рубля 17 копеек; учреждению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 044 291 рубль 74 копейки и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 743 641 рубль 71 копейка.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 20.02.2012 по апелляционной жалобе учреждения оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Налоговая инспекция на основании вступившего в законную силу решения выставила учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15752 по состоянию на 01.03.2012.
Отделение вневедомственной охраны, не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, обжаловало их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными учреждением на налоговую проверку и в материалы дела доказательствами подтверждается несение им в проверяемых периодах расходов, связанных с деятельностью по охране имущества физических и юридических лиц, тогда как налоговой инспекцией неправомерно не приняты указанные расходы в состав налоговой базы по налогу на прибыль, и пришел к выводу, что в 2008 - 2010 годах налоговая база учреждения по налогу на прибыль составила ноль рублей. Кроме того, суд указал, что из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею запрашивались у учреждения, исследовались и оценивались первичные документы, а также документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о произведенных учреждением в проверяемых периодах расходах.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая база по налогу на прибыль у учреждения отсутствует. Однако суд указал, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, а решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, поскольку в ходе налоговой проверки обстоятельства, имеющие значение для установления правильной налоговой обязанности учреждения, исследованы не в полном объеме, первичные и учетные документы, относящиеся к расходам учреждения, налоговой инспекцией не запрошены и не исследованы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Судами установлено, и данный факт не оспаривается сторонами по делу, что учреждение в рассматриваемые налоговые периоды являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Данный вывод судами сделан на основании положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; на основании Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год"; на основании статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".
Из анализа положений указанных нормативных актов судами сделан правильный вывод, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией подтверждено, что учреждением осуществляется ведение раздельного учета бюджетного финансирования и средств, поступающих по договорам охраны имущества в соответствии с требованиями статей 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено неисполнение учреждением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, полученных по заключенным гражданско-правовым сделкам по охране имущества физических и юридических лиц.
Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией исчислен доход учреждения на основании статьи 271, пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации по методу начисления, т.е. на дату оказания услуг. Расчет дохода произведен налоговой инспекцией по данным главной книги, оборотам по счету 205.03.02.2. При этом согласно оспариваемому решению налоговой инспекции расходы отделения вневедомственной охраны, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008, 2009, 2010 годах отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о несоответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что все расходы, наличие которых учреждением доказано, связаны с получением дохода от осуществления охранной деятельности, которые свидетельствуют о том, что перечисленные расходы осуществлялись за счет бюджетных средств.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие этих расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Таким образом, если установлено, что расходы осуществлялись только за счет бюджета, то эти расходы не уменьшают доходы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судом решения.
Как правильно установлено судами, из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки у учреждения запрашивались и исследовались налоговой инспекцией на предмет соответствия действительности первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о понесенных в рассматриваемых периодах расходах. Налоговой инспекцией также не представлено суду доказательства исследования вопроса об источнике покрытия понесенных учреждением расходов, сведения об этом в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.
Более того, налоговая инспекция в своей кассационной жалобе также подтверждает, что конкретные первичные документы, относящиеся к расходам, ею не оценивались за ненадобностью. По мнению налоговой инспекции, все осуществленные отделением вневедомственной охраны расходы покрывались за счет целевого финансирования из бюджета, следовательно, для подробного изучения первичных расходных документов не имеется необходимости.
Данный подход не может быть признан добросовестным исполнением обязанностей налогового органа, установленных в статье 32, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает нашедшим подтверждение материалами дела вывод судов о том, что в решении налоговой инспекции отсутствует оценка документов, представленных налогоплательщиком на проверку, и имеющихся в них сведений. В связи с чем суды обоснованно признали, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность и правомерность начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа учреждению за проверяемые налоговые периоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что судом дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и на которые не ссылалось учреждение в своих пояснениях по делу и в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрен судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражного апелляционного суда нарушений норм процессуального права, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходя из заявленных учреждением требований.
При таких обстоятельствах, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2012 года по делу N А10-1231/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)