Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б. Сабы, Республика Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-7001/2012 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537), с. Тюлячи, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б. Сабы, Республика Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13 декабря 2011 г. N 34 незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 368 519 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 668 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 333 306 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 423 581 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. заявление ООО "Коммунсервискомплект" удовлетворено, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 368 519 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 668 руб., начисления 333 306 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 423 581 руб. пеней по указанным налогам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 октября 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
ООО "Коммунсервискомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 515 707 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунсервискомплект" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Несение ООО "Коммунсервискомплект" расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических, консультационных (информационных) услуг от 12 октября 2011 г. N 06/11Н, от 16 февраля 2012 г. N 03/12, заключенными между заявителем (Заказчик) и ООО "Коммунсервискомплект" (Исполнитель), актами о выполнении работ от 03 февраля 2012 г. N 06/11Н-1, от 25 октября 2012 г. N 03/12-1 и платежными поручениями от 09 апреля 2012 г. N 74, от 08 октября 2012 г. N 225, от 01 ноября 2012 г. N 249, от 13 ноября 2012 г. N 252.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю были оказаны следующие юридические услуги, относящиеся к судебному делу:
- подготовка искового заявления, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер,
- проведены 3 судебных заседания с участием представителя заявителя в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 20 марта - 26 марта 2012 г., в основных судебных заседаниях 24 апреля - 27 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г.,
- - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;
- - проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 23 июля 2012 г.,
- - подготовлен отзыв на кассационную жалобу;
- - проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции 16 октября 2012 г.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие услуги по акту о выполнении работ от 03 февраля 2012 г. N 06/11Н как анализ акта выездной налоговой проверки от 12 октября 2011 г. N 34, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в акте налоговой проверки, сбор и анализ документов, отраженных в акте проверки от 12 октября 2011 г. N 34, подготовка и составление возражения к акту выездной налоговой проверки от 12 октября 2011 г. N 34, анализ решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений по акту проверки от 12 октября 2011 г. N 34, сбор документов для подготовки апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и расходы по их оплате (80 000 руб.) не подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ как судебные расходы.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.
Сумма понесенных судебных расходов согласно акту о выполнении работ от 25 октября 2012 г. N 03/12-1 и платежным поручениям от 09 апреля 2012 г. N 74, от 08 октября 2012 г. N 225, от 13 ноября 2012 г. N 252 составила 435 707 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В доказательство разумности понесенных расходов заявитель представил копии писем с коммерческими предложениями юридических компаний г. Казани, которые, по его мнению, подтверждают соразмерность понесенных расходов оказанной юридической помощи.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, заявленная сумма судебных расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг г. Казани в 2012 г.
Обосновывая чрезмерность произведенных расходов по оплате оказанной заявителю юридической помощи, ответчиком приведены сравнительные расценки стоимости юридических услуг в г. Казани (от 1 500 руб. - подготовка искового заявления в арбитражный суд, от 2 500 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции, от 3 000 руб. - представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции), которые, по его мнению, являются наиболее выгодными, чем те, которые выбрал заявитель.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не опроверг приведенные ответчиком расценки стоимости юридических услуг, вместе с тем, полагал, что судебные расходы необходимо взыскать в полном размере.
Факт оплаты юридической помощи ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнив их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.
С учетом изложенных обстоятельств, объема документов и доказательств, на которых были основаны требования заявителя по оспариванию решения Инспекции, характера спора и способа доказывания, принимая во внимание информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, которая указана ответчиком в отзыве, судом первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, сделан правомерный вывод о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 90 000 руб., при этом расчет произведен исходя из следующего:
- подготовка, составление заявления о признании незаконным решения налогового органа - 15 000 руб.
- - подготовка, составление заявления о применении обеспечительных мер - 5 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 20 марта - 26 марта 2012 г., в основных судебных заседаниях 24 апреля - 27 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г. - 40 000 руб.;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 5 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 23 июля 2012 г. - 10 000 руб.;
- - составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 16 октября 2012 г. - 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такие виды услуг как анализ решения налогового органа от 13 декабря 2011 г. N 34, анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25 января 2012 г. N 18, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в решении, сбор и анализ документов, отраженных в решении от 13 декабря 2011 г. N 34, подготовка документов к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан, являются частью одной из перечисленных выше услуг, такой как подготовка, составление искового заявления, и не подлежат возмещению в отрыве от него.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 90 000 руб.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-7001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7001/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А65-7001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б. Сабы, Республика Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-7001/2012 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537), с. Тюлячи, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Б. Сабы, Республика Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13 декабря 2011 г. N 34 незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 368 519 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 668 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 333 306 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 423 581 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. заявление ООО "Коммунсервискомплект" удовлетворено, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 368 519 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 668 руб., начисления 333 306 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 423 581 руб. пеней по указанным налогам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 октября 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
ООО "Коммунсервискомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 515 707 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунсервискомплект" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Несение ООО "Коммунсервискомплект" расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических, консультационных (информационных) услуг от 12 октября 2011 г. N 06/11Н, от 16 февраля 2012 г. N 03/12, заключенными между заявителем (Заказчик) и ООО "Коммунсервискомплект" (Исполнитель), актами о выполнении работ от 03 февраля 2012 г. N 06/11Н-1, от 25 октября 2012 г. N 03/12-1 и платежными поручениями от 09 апреля 2012 г. N 74, от 08 октября 2012 г. N 225, от 01 ноября 2012 г. N 249, от 13 ноября 2012 г. N 252.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю были оказаны следующие юридические услуги, относящиеся к судебному делу:
- подготовка искового заявления, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер,
- проведены 3 судебных заседания с участием представителя заявителя в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 20 марта - 26 марта 2012 г., в основных судебных заседаниях 24 апреля - 27 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г.,
- - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;
- - проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 23 июля 2012 г.,
- - подготовлен отзыв на кассационную жалобу;
- - проведено судебное заседание с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции 16 октября 2012 г.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие услуги по акту о выполнении работ от 03 февраля 2012 г. N 06/11Н как анализ акта выездной налоговой проверки от 12 октября 2011 г. N 34, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в акте налоговой проверки, сбор и анализ документов, отраженных в акте проверки от 12 октября 2011 г. N 34, подготовка и составление возражения к акту выездной налоговой проверки от 12 октября 2011 г. N 34, анализ решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений по акту проверки от 12 октября 2011 г. N 34, сбор документов для подготовки апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и расходы по их оплате (80 000 руб.) не подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ как судебные расходы.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.
Сумма понесенных судебных расходов согласно акту о выполнении работ от 25 октября 2012 г. N 03/12-1 и платежным поручениям от 09 апреля 2012 г. N 74, от 08 октября 2012 г. N 225, от 13 ноября 2012 г. N 252 составила 435 707 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В доказательство разумности понесенных расходов заявитель представил копии писем с коммерческими предложениями юридических компаний г. Казани, которые, по его мнению, подтверждают соразмерность понесенных расходов оказанной юридической помощи.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, заявленная сумма судебных расходов не соответствует средней цене на рынке юридических услуг г. Казани в 2012 г.
Обосновывая чрезмерность произведенных расходов по оплате оказанной заявителю юридической помощи, ответчиком приведены сравнительные расценки стоимости юридических услуг в г. Казани (от 1 500 руб. - подготовка искового заявления в арбитражный суд, от 2 500 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции, от 3 000 руб. - представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции), которые, по его мнению, являются наиболее выгодными, чем те, которые выбрал заявитель.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не опроверг приведенные ответчиком расценки стоимости юридических услуг, вместе с тем, полагал, что судебные расходы необходимо взыскать в полном размере.
Факт оплаты юридической помощи ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнив их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.
С учетом изложенных обстоятельств, объема документов и доказательств, на которых были основаны требования заявителя по оспариванию решения Инспекции, характера спора и способа доказывания, принимая во внимание информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, которая указана ответчиком в отзыве, судом первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, сделан правомерный вывод о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 90 000 руб., при этом расчет произведен исходя из следующего:
- подготовка, составление заявления о признании незаконным решения налогового органа - 15 000 руб.
- - подготовка, составление заявления о применении обеспечительных мер - 5 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 20 марта - 26 марта 2012 г., в основных судебных заседаниях 24 апреля - 27 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г. - 40 000 руб.;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 5 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 23 июля 2012 г. - 10 000 руб.;
- - составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 16 октября 2012 г. - 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такие виды услуг как анализ решения налогового органа от 13 декабря 2011 г. N 34, анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25 января 2012 г. N 18, анализ бухгалтерских и налоговых регистров предприятия на предмет соответствия выводам налогового органа в решении, сбор и анализ документов, отраженных в решении от 13 декабря 2011 г. N 34, подготовка документов к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан, являются частью одной из перечисленных выше услуг, такой как подготовка, составление искового заявления, и не подлежат возмещению в отрыве от него.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 90 000 руб.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-7001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)