Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреаса Неоклеуса на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12, по иску Захарова А.О. к Андреасу Неоклеусу и Элиасу Неоклеусу, третье лицо - ЗАО МЖК "РОСИНКА", о взыскании 6 198 427 руб. убытков в пользу ЗАО МЖК "РОСИНКА",
при участии в заседании:
- от истца Захарова А.О.: Калинина Ю.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1д-1915 от 04.10.2012 г., паспорт;
- от ответчиков:
- Андреаса Неоклеуса: не явился, извещен;
- Элиаса Неоклеуса: не явился, извещен;
- от третьего лица - ЗАО МЖК "РОСИНКА": Иванова Е.С. представитель по доверенности от 21.01.13 г., паспорт;
Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Андреасу Неоклеусу, Элиасу Неоклеусу о взыскании в солидарном порядке 6198427 руб. 00 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последних, которые являлись членами Совета директоров ЗАО МЖК "РОСИНКА".
Определением от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО МЖК "РОСИНКА") (ИНН 5024032586, ОРГН 1025002868967).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12 в ходатайстве ответчика Андреаса Неоклеуса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Захарову А.О. и принимавших положенные в основание иска решения совета директоров Мазаева В.Д. и Михайлову О.А., отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Андреас Неоклеус обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что как следует из Протокола N 1 от 08 сентября 2011 г. заседания Совета директоров ЗАО "МЖК "Россинка", в данном заседании помимо ответчиков участие приняли также Мазаев Владимир Дмитриевич и Михайлова Ольга Александровна. В связи с тем, что указанные лица являлись членами Совета директоров ЗАО "МЖК "Россинка" и голосовали за принятие решений, повлекших за собой, по мнению истца, причинение убытков, ответчик полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Мазаева В.Д. и Михайловой О.А.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков Андреаса Неоклеуса, Элиаса Неоклеуса надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Проверив в порядке ст. 268, 270, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны указанным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым судом первой инстанции дана оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
При обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном качестве, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В нарушении положений ст. 65 АПК РФ заявитель соответствующих доказательств не представил.
При этом, оценивая предмет и основания настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности Мазаева В.Д. и Михайловой О.А. по отношению к какой-либо из сторон.
Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49646/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-49646/12
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреаса Неоклеуса на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12, по иску Захарова А.О. к Андреасу Неоклеусу и Элиасу Неоклеусу, третье лицо - ЗАО МЖК "РОСИНКА", о взыскании 6 198 427 руб. убытков в пользу ЗАО МЖК "РОСИНКА",
при участии в заседании:
- от истца Захарова А.О.: Калинина Ю.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1д-1915 от 04.10.2012 г., паспорт;
- от ответчиков:
- Андреаса Неоклеуса: не явился, извещен;
- Элиаса Неоклеуса: не явился, извещен;
- от третьего лица - ЗАО МЖК "РОСИНКА": Иванова Е.С. представитель по доверенности от 21.01.13 г., паспорт;
-
установил:
установил:
Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Андреасу Неоклеусу, Элиасу Неоклеусу о взыскании в солидарном порядке 6198427 руб. 00 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последних, которые являлись членами Совета директоров ЗАО МЖК "РОСИНКА".
Определением от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО МЖК "РОСИНКА") (ИНН 5024032586, ОРГН 1025002868967).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12 в ходатайстве ответчика Андреаса Неоклеуса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Захарову А.О. и принимавших положенные в основание иска решения совета директоров Мазаева В.Д. и Михайлову О.А., отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Андреас Неоклеус обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что как следует из Протокола N 1 от 08 сентября 2011 г. заседания Совета директоров ЗАО "МЖК "Россинка", в данном заседании помимо ответчиков участие приняли также Мазаев Владимир Дмитриевич и Михайлова Ольга Александровна. В связи с тем, что указанные лица являлись членами Совета директоров ЗАО "МЖК "Россинка" и голосовали за принятие решений, повлекших за собой, по мнению истца, причинение убытков, ответчик полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Мазаева В.Д. и Михайловой О.А.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков Андреаса Неоклеуса, Элиаса Неоклеуса надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Проверив в порядке ст. 268, 270, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны указанным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым судом первой инстанции дана оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
При обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном качестве, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В нарушении положений ст. 65 АПК РФ заявитель соответствующих доказательств не представил.
При этом, оценивая предмет и основания настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности Мазаева В.Д. и Михайловой О.А. по отношению к какой-либо из сторон.
Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2013 года по делу N А41-49646/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)