Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ООО "Арива": Русских С.С., представитель по доверенности от 21.01.2013, Новойдарская И.В., представитель по доверенности от 21.01.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: Демченко В.Ф., представитель по доверенности от 17.01.2013, Маркарян А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арива"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арива" (правопреемник ООО "Грандстрой-Сочи"; далее - общество, ООО "Арива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 17-08/20446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган должен был применить статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести расчет подлежащих уплате налогов по аналогичному налогоплательщику. Считает, что задолженность по налогам за проверяемые периоды отсутствует.
Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "Арива" отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией на основании сведений о налогоплательщике, отсутствуют. Общество не опровергло доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств с документальным обоснованием ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Арива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе заявитель указывает, что налоговый орган учел операции, совершенные по безналичному расчету, однако не учел, что в силу специфики деятельности ООО "Арива" использует в своей деятельности и безналичные расчеты. При расчете сумм налога не учтены данные об иных аналогичных плательщиках, результаты исследования и заключение специалистов по вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 14.08.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А71-13079/2010-А17 и опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
Определением от 22.10.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 возобновлено.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам заявителя приобщены дополнительные доказательства.
Представленные документы относятся к рассматриваемому спору, имеются уважительные причины невозможности представления их в суд первой инстанции - документы получены обществом от контрагентов после принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.
К материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, представленные Инспекции в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы. В данном случае, суд руководствовался положениями абз. 2 части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой-Сочи" (правопредшественник ООО "Арива") зарегистрировано в качестве юридического лица и с 10.11.2009 по 22.02.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю по адресу места нахождения организации: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ромашек, 42 "а", осуществляло деятельность на основании Устава в сфере строительства зданий и сооружений, оптовой торговли строительными материалами.
Налоговый орган на основании решения заместителя начальника Инспекции, с изменениями и дополнениями, внесенными решениями заместителя начальника Инспекции от 18.05.2010 N 18, от 27.09.2010 N 37, провел выездную налоговую проверку ООО "Грандстрой-Сочи" ИНН 2320151644/КПП 231701001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.06.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте от 18.11.2010 N 17-08/18.
О времени и месте ознакомления с материалами проверки и подписания акта налогоплательщик уведомлен инспекцией посредством направления по юридическому адресу Общества (г. Сочи, ул. Ромашек 42-а), а также по адресам нахождения директора Общества Назарова М.Е. (г. Москва, Пятницкое шоссе, 25 корп. 1, кв. 528 - место регистрации, указанное в ЕГРЮЛ, и Московская обл., г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 3, кв. 250) телеграмм с указанием времени ознакомления с материалами проверки и подписания акта, а именно: 18.11.2010 - в 16-00. О получении указанной телеграммы Назаровым М.Е. свидетельствует его ответная телеграмма, отправленная в адрес инспекции 18.11.2010 в 17-45 о том, что он не может явиться в налоговую инспекцию для получения акта по результатам проверки и просит перенести данное мероприятие на 10 дней.
Акт выездной налоговой проверки от 18.11.2010 N 17-08/18 с приложениями, в связи с неявкой налогоплательщика для его получения, направлен последнему почтой 23.11.2010, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Опись документов, приложенных к акту, направлена с актом 23.11.2010, что также подтверждается отметками почты.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации возражения по акту выездной налоговой проверки в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29.12.2010 на 10-00 часов. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 17-08/18369 от 24.11.2010 направлено по почте 25.11.2010 по всем известным Инспекции адресам. Согласно почтовому уведомлению, извещение, отправленное по месту регистрации Назарова М.Е. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 25, кор. 1, кв. 528, вручено адресату 03.12.2010. Кроме того, 26.11.2010 по известным инспекции адресам в адрес Назарова М.Е. были направлены телеграммы с указанием места и времени рассмотрения материалов проверки то есть 29.12.2010 в 10-00 часов. Телеграмма, направленная по месту регистрации Назарова М.Е. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 25, кор.1, кв. 528, согласно уведомлению вручена его матери 27.11.2010 в 12-00 часов, телеграмма, направленная по месту фактического проживания Назарова М.Е. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, 3, кв. 250, согласно уведомлению вручена непосредственно самому Назарову М.Е. 27.11.2010 в 10-00 часов. По юридическому адресу телеграмма не вручена в связи с выбытием организации.
Кроме того, инспекцией повторно направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.12.2010 N 17-08/19377, которое отправлено по трем известным адресам 14.12.2012.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2010 N 2389), вынес решение от 29.12.2011 N 17-08/20446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 4 618 991,14 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 13 562 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 400 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 11 567 569 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 525 077 руб., налог на имущество в сумме 2309 руб., и соответствующие пени.
Требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены, процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. 03.02.2011 Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, сославшись на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и незаконность доначисления штрафа по статье 126 НК РФ. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 05.03.2011 N 20-12-198 жалоба Общества удовлетворена в части доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 141 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Арива" (правопреемник ООО "Грандстрой-Сочи") в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 4 618 991,14 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 13 562 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 525 077 руб., налога на имущество в сумме 2 309 руб., и соответствующих пени.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, налоговым органом не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках; налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость необоснованно исчислена инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. При исчислении НДС не учтены счета-фактуры, выставленные ООО "Грандстрой-Сочи" его контрагентами - ООО "Фотресс", ООО "ТехноНиколь", ООО "Главметалснаб", ООО "Вектор", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Фирма "Галлей", ООО "Монолит-Сочи", ООО "Югхимстрой", ООО "Гамбит", копии которых приложены к заявлению. Налоговым органом при исчислении налога на прибыль не затребованы у контрагентов и не учтены документы, подтверждающие расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Коттэдж", ООО "Монолит-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Фотресс", ООО "Вектор". Первичные документы и счета-фактуры за период с 2007 года по сентябрь 2009 года у налогоплательщика отсутствуют в связи с их утратой при пожаре, возникшем 13.09.2009 в хозяйственной пристройке, расположенной в садовом товариществе "Россия" на участке N 75 Хостинского района г. Сочи, принадлежащей директору ООО "Грандстрой-Сочи".
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что расчет налогов правомерно произведен на основании данных о налогоплательщике и его хозяйственной деятельности, полученных в ходе выездной налоговой проверки, встречных проверок контрагентов, движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и других материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля; мер к восстановлению учета и сбору необходимых подтверждающих документов заявитель не предпринял.
Документы, представленные в суд (счета-фактуры в количестве 158 шт.), налоговому органу представлены не были; при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не обжаловал по существу доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующие им пени и штрафы; налогоплательщик не представил контррасчет налогов с документальным подтверждением, а также документов, подтверждающих его расходы в проверяемом периоде.
Из постановления ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 14.09.2009 N 54/70 и материалов дела о пожаре не следует, что 13.09.2009 в хозяйственной пристройке, расположенной в садовом товариществе "Россия" на участке N 75 Хостинского района г. Сочи, были уничтожены вследствие пожара документы Общества.
Процедура проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены. Осуществление в проверяемом периоде хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Монолит-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Фотресс", ООО "Вектор", ООО "Гамбит", ООО "ТехноНиколь" не подтверждено; согласно протоколам допросов руководителей ООО "Монолит-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй" документы находились в хозяйственной пристройке, расположенной в садовом товариществе "Россия" на участке N 75 Хостинского района г. Сочи, и уничтожены в ходе пожара вместе с документами Общества. В отношении ООО "Коттэдж", ООО "Югхимстрой", ООО "Главметалснаб", ООО "Фирма "Галлей", учтены все документально подтвержденные хозяйственные операции.
Судом установлено: из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для доначисления налогов за проверяемый период послужило непредставление обществом для проверки бухгалтерских и иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов сумм затрат при исчислении налога на прибыль. Общество объяснило факт непредставления документов их утратой в связи с пожаром.
Доначисление налогов обусловлено выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик частично восстановил документы бухгалтерского учета. В связи с этим, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость инспекция приняла во внимание движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, определив сумму доходов в размере зачисленных на расчетный счет общества денежных средств, а расходов - в размере списанных денежных средств в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. На это указано в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество не представило документы, заявив об их утрате. Следовательно, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом обществе, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган определил размер полученных обществом доходов и связанных с его получением расходов на основании сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет организации и расходовании денежных средств с расчетного счета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой метод исчисления налоговой базы по налогу на прибыль неприменим к организации, которая в целях исчисления налога на прибыль применяет метод начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Проверка правильности исчисления и уплаты налогов проводилась Инспекцией не на основании данных налоговых деклараций, имеющихся у налогового органа, а на основании выписки банка. Использованный налоговым органом метод исчисления налоговой базы по налогу на прибыль не обеспечивает определение действительной обязанности общества по уплате налога на прибыль.
Налоговый орган не представил суду достаточные доказательства соблюдения требований пункта 7 статьи 31 НК РФ при применении расчетного метода и, следовательно, доказательства неправильного исчисления налога на прибыль заявителем при представлении налоговых деклараций за проверяемые периоды.
Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, не основан на фактических обстоятельствах. Ввиду этого, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций.
При рассмотрении спора в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Суд отклоняет, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, довод общества о том, что при отсутствии документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость подлежит определению на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным методам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, довод общества об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную обществу к оплате, является ошибочным.
Практика применения указанных норм права определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008.
Учитывая нормативное регулирование порядка и оснований предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку первичным документам налогоплательщика, представленным в суд первой инстанции в обоснование права на налоговую выгоду, с точки зрения их соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, достоверности, комплектности и непротиворечивости,
Принимая к рассмотрению документы, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, суд принял во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.
Налогоплательщик обосновал невозможность представления документов по взаимоотношениям с ООО "Технониколь", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи" в ходе выездной налоговой проверки, материалами дела подтверждается, что документы получены непосредственно от указанных контрагентов, ввиду этого, суд апелляционной инстанции принял документы и дал им правовую оценку.
Как следует из обстоятельств дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО "ТехноНиколь" Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/1251 от 28.06.10 в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении ООО "ТехноНиколь" ИНН 6164083670 КПП 616801001.
Контрагент (сопроводительное письмо N 13-20/08205 дсп от 09.08.10 (вх. N 03025 дсп от 13.08.10) представил заверенные должным образом копии истребованных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Грандстрой-Сочи", а именно:
4 квартал 2007 г.
- счет-фактура от 10.12.2007 г. N СЧ00000242 на общую сумму 123410 руб., в том числе НДС-18825,26 руб.;
- счет-фактура от 13.12.2007 г. N СЧ00000269 на общую сумму 61906 руб., в том числе НДС-9443,29 руб.;
- счет-фактура от 17.12.2007 г. N СЧ00000307 на общую сумму 147675,28 руб., в том числе НДС-22526,73 руб.;
- 1 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 31.03.2008 г. N СЧ00000551 на общую сумму 3 024,0 руб., в том числе НДС- 461,3 руб.;
- счет-фактура от 26.03.2008 г. N СЧ00000507 на общую сумму 11 925,0 руб., в том числе НДС- 1 819,1 руб.;
- счет-фактура от 25.03.2008 г. N СЧ00000499 на общую сумму 44 236,8 руб., в том числе НДС- 6 748,0 руб.;
- счет-фактура от 25.03.2008 N СЧ00000495 на сумму 32 486,4 руб., в том числе НДС - 4 955,6 руб.,
счет-фактура от 25.03.2008 N СЧ00000494 на сумму 3 350 руб., в том числе НДС - 511 руб.
- счет-фактура от 25.03.2008 г. N СЧ00000493 на общую сумму 10 800,0 руб., в том числе НДС- 1 647,5 руб.;
- счет-фактура от 17.03.2008 г. N СЧ00000444 на общую сумму 53 528,0 руб., в том числе НДС-8 165,3 руб.;
- счет-фактура от 13.03.2008 г. N СЧ00000427 на общую сумму 160 160,0 руб., в том числе НДС- 24 431,2 руб.;
- счет-фактура от 13.03.2008 г. N СЧ00000422 на общую сумму 35 461,7 руб., в том числе НДС- 5 409,4 руб.;
- счет-фактура от 13.03.2008 г. N СЧ00000421 на общую сумму 25 775,0 руб., в том числе НДС-3 931,8 руб.;
- счет-фактура от 07.03.2008 г. N СЧ00000397 на общую сумму 43 665,0 руб., в том числе НДС-6 660,8 руб.;
- счет-фактура от 03.03.2008 г. N СЧ00000356 на общую сумму 128 030,9 руб., в том числе НДС-19 530,1 руб.;
- 2 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 15.04.2008 г. N СЧ00000685 на общую сумму 59 134,1 руб., в том числе НДС-9 020,5 руб.;
- счет-фактура от 15.04.2008 г. N СЧ00000684 на общую сумму 42 353,0 руб., в том числе НДС- 6 460,6 руб.;
- счет-фактура от 28.05.2008 г. N СЧ00000817 на общую сумму 9 940,0 руб., в том числе НДС- 1 516,3 руб.;
- счет-фактура от 28.05.2008 г. N СЧ00000818 на общую сумму 51 408,0 руб., в том числе НДС- 7 841,9 руб.;
- счет-фактура от 12.05.2008 г. N СЧ00000952 на общую сумму 1 350,0 руб., в том числе НДС- 205,9 руб.;
- счет-фактура от 12.05.2008 г. N СЧ00000951 на общую сумму 11 725,0 руб., в том числе НДС- 1 788,6 руб.;
- счет-фактура от 04.06.2008 г. N СЧ00000886 на общую сумму 58 450,0 руб., в том числе НДС-8 916,1 руб.;
- 3 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 04.09.2008 г. N СЧ001828 на общую сумму 18 885,2 руб., в том числе НДС- 1 409,5 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001933 на общую сумму 45 956,0 руб., в том числе НДС-7 010,2 руб.;
- счет-фактура от 22.08.2008 г. N СЧ001662 на общую сумму 24 480,0 руб., в том числе НДС- 3 734,2 руб.;
- счет-фактура от 22.08.2008 г. N СЧ001658 на общую сумму 12 869,9 руб., в том числе НДС- 1 963,2 руб.;
- счет-фактура от 22.08.2008 г. N СЧ001656 на общую сумму 5 100 руб., в том числе НДС - 778 руб.;
- счет-фактура от 12.08.2008 г. N СЧ001517 на общую сумму 86 403,2 руб., в том числе НДС- 13 180,2 руб.;
- счет-фактура от 07.08.2008 г. N СЧ001489 на общую сумму 1 512,0 руб., в том числе НДС- 230,6 руб.;
- счет-фактура от 07.08.2008 г. N СЧ001488 на общую сумму 102 009,6 руб., в том числе НДС- 15 560,8 руб.;
- счет-фактура от 07.08.2008 г. N СЧ001496 на общую сумму 31 765,5 руб., в том числе НДС-4 845,6 руб.;
- счет-фактура от 06.08.2008 г. N СЧ001472 на общую сумму 157 107,0 руб., в том числе НДС- 23 965,5 руб.;
- счет-фактура от 25.07.2008 г. N СЧ001346 на общую сумму 6 560,0 руб., в том числе НДС- 1 000,7 руб.;
- счет-фактура от 24.07.2008 г. N СЧ001343 на общую сумму 29 700,0 руб., в том числе НДС-4 530,5 руб.;
- счет-фактура от 23.07.2008 г. N СЧ001331 на общую сумму 34 344,0 руб., в том числе НДС- 5 238,9 руб.;
- счет-фактура от 23.07.2008 г. N СЧ001330 на общую сумму 9 240,0 руб., в том числе НДС- 1 409,5 руб.;
- 4 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 11.12.2008 г. N СЧ1997 на общую сумму 126 350,4 руб., в том числе НДС- 19 273,8 руб.;
- счет-фактура от 24.12.2008 г. N СЧ2109 на общую сумму 47 820,0 руб., в том числе НДС-7 294,6 руб.;
- счет-фактура от 01.11.2008 г. N СЧ1608 на общую сумму 73 483,2 руб., в том числе НДС- 11 209,3 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1659 на общую сумму 8 004,6 руб., в том числе НДС- 1 221,0 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1626 на общую сумму 5 952,0 руб., в том числе НДС- 907,9 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1625 на общую сумму 15 119,8 руб., в том числе НДС- 2 306,4 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1624 на общую сумму 22 003,2 руб., в том числе НДС- 3 356,4 руб.;
- 1 квартал 2009 г.
- счет-фактура от 04.02.2008 г. N СЧ00000139 на общую сумму 4 365,0 руб., в том числе НДС- 665,9 руб.;
- счет-фактура от 04.02.2008 г. N СЧ00000140 на общую сумму 1 600,0 руб., в том числе НДС- 244,1 руб.;
- счет-фактура от 09.02.2008 г. N СЧ00000170 на общую сумму 145 411,2 руб., в том числе НДС- 22 181,4 руб.;
- 2 квартал 2009 г.
счет-фактура от 03.04.2009 N СЧ00000545 на общую сумму 374 400 руб., в том числе НДС - 57 111,9 руб.
Вышеперечисленные счета-фактуры были учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в расчетах при исчислении НДС.
В поданном в Арбитражный суд Краснодарского края заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 налогоплательщик указал, что налоговым органом в расчете НДС и налога на прибыль не были учтены следующие счета- фактуры ООО "ТехноНиколь":
- счет-фактура от 07.04.2008 г. N СЧ00000609 на общую сумму 712,80 руб., в том числе НДС- 1 08,73 руб.;
- счет-фактура от 08.04.2008 г. N СЧ00000611 на общую сумму 46060,0 руб., в том числе НДС- 7020,11 руб.;
- счет-фактура от 17.04.2008 г. N СЧ00000713 на общую сумму 73040,0 руб., в том числе НДС- 11141,7 руб.;
- счет-фактура от 17.04.2008 г. N СЧ00000716 на общую сумму 26006,4 руб., в том числе НДС- 3 967,08 руб.;
- счет-фактура от 18.04.2008 г. N СЧ00000717 на общую сумму 604,8 руб., в том числе НДС- 92,26 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000740 на общую сумму 51816,0 руб., в том числе НДС- 7904,14 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000732 на общую сумму 57078,4 руб., в том числе НДС- 8706,88 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000733 на общую сумму 23662,8 руб., в том числе НДС- 3609,56 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000749 на общую сумму 82200,0 руб., в том числе НДС- 12530,98 руб.;
- счет-фактура от 02.06.2008 г. N СЧ000867 на общую сумму 92291,06 руб., в том числе НДС- 14078,30 руб.;
- счет-фактура от 04.06.2008 г. N СЧ000881 на общую сумму 78906,0 руб., в том числе НДС- 12030,50 руб.;
- счет-фактура от 09.06.2008 г. N СЧ000942 на общую сумму 174261,70 руб., в том числе НДС- 26582,29 руб.;
- счет-фактура от 09.06.2008 г. N СЧ000943 на общую сумму 164903,5 руб., в том числе НДС- 25154,77 руб.;
- счет-фактура от 10.06.2008 г. N СЧ001088 на общую сумму 699666,10 руб., в том числе НДС- 106728,72 руб.;
- счет-фактура от 10.06.2008 г. N СЧ000955 на общую сумму 48875,00 руб., в том числе НДС- 7455,51 руб.;
- счет-фактура от 10.06.2008 г. N СЧ000957 на общую сумму 10 625 руб., в том числе НДС - 1 820 руб.;
- счет-фактура от 16.06.2008 г. N СЧ000977 на общую сумму 83 232,8 руб., в том числе НДС - 12 096,53 руб.;
- счет-фактура от 16.06.2008 г. N СЧ000976 на общую сумму 187884,80 руб., в том числе НДС- 28660,39 руб.;
- счет-фактура от 16.06.2008 г. N СЧ000978 на общую сумму 42985,60 руб., в том числе НДС- 6557,12 руб.;
- счет-фактура от 17.06.2008 г. N СЧ000983 на общую сумму 225487,84 руб., в том числе НДС- 17198,23 руб.;
- счет-фактура от 19.06.2008 г. N СЧ001004 на общую сумму 95289,90 руб., в том числе НДС- 14535,90 руб.;
- счет-фактура от 19.06.2008 г. N СЧ001003 на общую сумму 123607,50 руб., в том числе НДС- 18856,36 руб.;
- счет-фактура от 19.06.2008 г. N СЧ00100 на общую сумму 18955,50 руб., в том числе НДС- 2801,52 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001066 на общую сумму 69984,0 руб., в том числе НДС- 10675,53 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001067 на общую сумму 43723,0 руб., в том числе НДС- 669,71 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001068 на общую сумму 13870,18 руб., в том числе НДС-2115,79 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001076 на общую сумму 14526,00 руб., в том числе НДС- 2215,84 руб.;
- счет-фактура от 04.07.2008 г. N СЧ001131 на общую сумму 6600,00 руб., в том числе НДС- 1006,78 руб.;
- счет-фактура от 07.07.2008 г. N СЧ001149 на общую сумму 5320,00 руб., в том числе НДС- 811,53 руб.;
- счет-фактура от 10.07.2008 г. N СЧ001196 на общую сумму 8862,00 руб., в том числе НДС- 1351,88 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001208 на общую сумму 9150,40 руб., в том числе НДС- 1395,82 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001211 на общую сумму 20880,0 руб., в том числе НДС- 3185,08 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001211 на общую сумму 20880,0 руб., в том числе НДС- 3185,08 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001245 на общую сумму 6480,0 руб., в том числе НДС- 988,47 руб.;
- счет-фактура от 14.07.2008 г. N СЧ001230 на общую сумму 55070,0 руб., в том числе НДС- 8400,51 руб.;
- счет-фактура от 14.07.2008 г. N СЧ001236 на общую сумму 7899,60 руб., в том числе НДС- 1205,02 руб.;
- счет-фактура от 15.07.2008 г. N СЧ001242 на общую сумму 30 723,24 руб., в том числе НДС - 4 686,6 руб.;
- счет-фактура от 15.07.2008 г. N СЧ001248 на общую сумму 11 050,65 руб., в том числе НДС - 1 685,69 руб.;
- счет-фактура от 16.07.2008 г. N СЧ001269 на общую сумму 8069,4 руб., в том числе НДС- 1230,92 руб.;
- счет-фактура от 16.07.2008 г. N СЧ001276 на общую сумму 3850,0 руб., в том числе НДС- 587,28 руб.;
- счет-фактура от 18.07.2008 г. N СЧ001292 на общую сумму 2088,0 руб., в том числе НДС-318,52 руб.;
- счет-фактура от 18.07.2008 г. N СЧ001296 на общую сумму 546,00 руб., в том числе НДС- 98,85 руб.;
- счет-фактура от 19.07.2008 г. N СЧ001301 на общую сумму 10781,12 руб., в том числе НДС- 1644,58 руб.;
- счет-фактура от 21.07.2008 г. N СЧ001303 на общую сумму 68046,0 руб., в том числе НДС- 10379,90 руб.;
- счет-фактура от 25.07.2008 г. N СЧ001354 на общую сумму 5248,0 руб., в том числе НДС- 800,54 руб.;
- счет-фактура от 26.07.2008 г. N СЧ001363 на общую сумму 6600,0 руб., в том числе НДС- 1006,78 руб.;
- счет-фактура от 29.07.2008 г. N СЧ001388 на общую сумму 72441,0 руб., в том числе НДС- 11050,32 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2008 г. N СЧ001413 на общую сумму 1857,6 руб., в том числе НДС- 283,36 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2008 г. N СЧ001414 на общую сумму 849,6 руб., в том числе НДС- 129,6 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2008 г. N СЧ001417 на общую сумму 326,25 руб., в том числе НДС- 49,77 руб.;
- счет-фактура от 01.08.2008 г. N СЧ001426 на общую сумму 92270,0 руб., в том числе НДС- 14075,08 руб.;
- счет-фактура от 01.08.2008 г. N СЧ001434 на общую сумму 2130,75 руб., в том числе НДС- 325,03 руб.;
- счет-фактура от 01.08.2008 г. N СЧ001443 на общую сумму 40320,0 руб., в том числе НДС- 6150,50 руб.;
- счет-фактура от 02.08.2008 г. N СЧ001444 на общую сумму 40273,0 руб., в том числе НДС- 6143,34 руб.;
- счет-фактура от 06.08.2008 г. N СЧ001472 на общую сумму 277926,0 руб., в том числе НДС- 42395,5 руб.;
- счет-фактура от 08.08.2008 г. N СЧ001501 на общую сумму 2524,5 руб., в том числе НДС- 385,1 руб.;
- счет-фактура от 12.08.2008 г. N СЧ001525 на общую сумму 3690,0 руб., в том числе НДС- 562,9 руб.;
- счет-фактура от 12.08.2008 г. N СЧ001526 на общую сумму 147 руб., в том числе НДС - 22,42 руб.;
- счет-фактура от 15.08.2008 г. N СЧ001567 на общую сумму 159 768,72 руб., в том числе НДС - 24 371,5 руб.;
- счет-фактура от 15.08.2008 г. N СЧ001574 на общую сумму 40800,00 руб., в том числе НДС- 6223,73 руб.;
- счет-фактура от 18.08.2008 г. N СЧ001596 на общую сумму 7860,00 руб., в том числе НДС- 1198,98 руб.;
- счет-фактура от 19.08.2008 г. N СЧ001604 на общую сумму 12787,50 руб., в том числе НДС- 1950,63 руб.;
- счет-фактура от 19.08.2008 г. N СЧ001610 на общую сумму 14000,0 руб., в том числе НДС- 2135,59 руб.;
- счет-фактура от 19.08.2008 г. N СЧ001610 на общую сумму 14000,0 руб., в том числе НДС- 2135,59 руб.;
- счет-фактура от 20.08.2008 г. N СЧ001616 на общую сумму 57412,8 руб., в том числе НДС- 8757,88 руб.;
- счет-фактура от 20.08.2008 г. N СЧ001623 на общую сумму 10206,0 руб., в том числе НДС- 1556,85 руб.;
- счет-фактура от 21.08.2008 г. N СЧ001648 на общую сумму 101200,0 руб., в том числе НДС- 15437,29 руб.;
- счет-фактура от 28.08.2008 г. N СЧ001730 на общую сумму 4080,0 руб., в том числе НДС- 622,37 руб.;
- счет-фактура от 28.08.2008 г. N СЧ001731 на общую сумму 1890,0 руб., в том числе НДС-288,30 руб.;
- счет-фактура от 28.08.2008 г. N СЧ001733 на общую сумму 1360,0 руб., в том числе НДС- 207,46 руб.;
- счет-фактура от 01.09.2008 г. N СЧ001786 на общую сумму 87655,23 руб., в том числе НДС- 13371,37 руб.;
- счет-фактура от 02.09.2008 г. N СЧ001792 на общую сумму 44103,37 руб., в том числе НДС- 6727,63 руб.;
- счет-фактура от 02.09.2008 г. N СЧ001794 на общую сумму 124734,1 руб., в том числе НДС- 19027,24 руб.;
- счет-фактура от 03.09.2008 г. N СЧ001812 на общую сумму 10575,0 руб., в том числе НДС- 1613,13 руб.;
- счет-фактура от 03.09.2008 г. N СЧ001818 на общую сумму 7016,5 руб., в том числе НДС- 1070,31 руб.;
- счет-фактура от 03.09.2008 г. N СЧ001824 на общую сумму 40185,0 руб., в том числе НДС-6129,9 руб.;
- счет-фактура от 05.09.2008 г. N СЧ001842 на общую сумму 1980,0 руб., в том числе НДС- 302,03 руб.;
- счет-фактура от 08.09.2008 г. N СЧ001860 на общую сумму 22000,0 руб., в том числе НДС- 3355,93 руб.;
- счет-фактура от 09.09.2008 г. N СЧ001887 на общую сумму 2 860 руб., в том числе НДС - 436,27 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001929 на общую сумму 100 118,72 руб., в том числе НДС - 15 272,34 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001931 на общую сумму 23992,05 руб., в том числе НДС- 3659,8 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001931 на общую сумму 69278,42 руб., в том числе НДС- 10567,89 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001935 на общую сумму 3437,1 руб., в том числе НДС- 524,3 руб.;
- счет-фактура от 15.09.2008 г. N СЧ001938 на общую сумму 5780 руб., в том числе НДС- 881,69 руб.;
- счет-фактура от 16.09.2008 г. N СЧ001950 на общую сумму 57628,8 руб., в том числе НДС- 8790,83 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001088 на общую сумму 864,0 руб., в том числе НДС- 131,79 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001090 на общую сумму 4892,4 руб., в том числе НДС- 746,3 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001094 на общую сумму 1492,5 руб., в том числе НДС- 227,67 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001095 на общую сумму 77758,0 руб., в том числе НДС- 11861,39 руб.;
- счет-фактура от 23.09.2008 г. N СЧ001103 на общую сумму 22236,5 руб., в том числе НДС- 3392,0 руб.;
- счет-фактура от 25.09.2008 г. N СЧ001129 на общую сумму 4554,75 руб., в том числе НДС- 1212,22 руб.;
- счет-фактура от 25.09.2008 г. N СЧ001131 на общую сумму 13585,0 руб., в том числе НДС- 2072,28 руб.;
- счет-фактура от 26.09.2008 г. N СЧ001145 на общую сумму 3490,0 руб., в том числе НДС- 532,37 руб.;
- счет-фактура от 26.09.2008 г. N СЧ001157 на общую сумму 3083,99 руб., в том числе НДС- 470,44 руб.;
- товарная накладная от 27.09.2008 г. N СЧ216 на общую сумму 1071,0 руб., в том числе НДС- 163,37 руб.;
- счет-фактура от 29.09.2008 г. N СЧ001173 на общую сумму 1305,0 руб., в том числе НДС- 199,06 руб.;
- счет-фактура от 29.09.2008 г. N СЧ001177 на общую сумму 1224,00 руб., в том числе НДС- 186,71 руб.;
- счет-фактура от 29.09.2008 г. N СЧ001181 на общую сумму 330,0 руб., в том числе НДС- 50,34 руб.;
- счет-фактура от 30.09.2008 г. N СЧ001186 на общую сумму 6 120 руб., в том числе НДС- 933,56 руб.;
- счет-фактура от 30.09.2008 г. N СЧ001195 на общую сумму 33 276 руб., в том числе НДС - 5 076 руб.
Вышеуказанные документы были представлены в суд первой инстанции и исследованы им. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку первичным документам, представленным обществом для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТехноНиколь".
Отказывая обществу в признании обоснованным вычета по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/3963 от 22.06.11 в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении ООО "ТехноНиколь" ИНН 6164083670 КПП 616801001.
На поручение об истребовании документов получен ответ, из которого следует, что в адрес ООО "ТехноНиколь" в установленный регламентом срок было направлено требование от 28.06.2011. В настоящий момент срок исполнения требования истек. Обязанность по представлению документов по требованию организацией не исполнена, документы не представлены. Средняя численность за 2009 г. составляет 0 человек. Согласно протоколу осмотра, по юридическому адресу налогоплательщик отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, данные об ином адресе организации отсутствуют.
Кроме того, ранее (в ходе выездной налоговой проверки) контрагентом был представлен и учтен в расчете счет-фактура от 06.08.2008 N СЧ001472 на общую сумму 157 107,0 руб., в том числе НДС - 23 965,5 руб. Однако, одновременно с подачей заявления в суд ООО "Грандстрой-Сочи" была представлена копия счета-фактуры от 06.08.2008 N СЧ001472 на общую сумму 277 926 руб., в том числе НДС - 42 395,5 руб. Указанный счет-фактура на сумму 277 926 руб., в том числе НДС- 42 395,5 руб. в ходе проверки не был учтен, так как на момент вынесения решения он отсутствовал.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала ошибочными, приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Исследовав счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику поставщиком ООО "ТехноНиколь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" налогоплательщику счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Из представленных налоговым органом документов следует, что в 2009-2011 годах в штате ООО "ТехноНиколь" состояло 50 человек, что свидетельствует о возможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика экономической деятельности. Сведения за 2008 год в суд не представлены.
В обоснование отказа в принятии вычета инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю. По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом факта оприходования товара и реальности сделки по приобретению товара.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности доводов налогового органа по нижеследующим основаниям.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
В материалы дела обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, служащие основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей у покупателя и являющиеся общей формой для учета торговых операций.
То обстоятельство, что обществом не представлены товарно-транспортные документы на каждую поставку товара, в данном конкретном случае не может служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственной операции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Арива" не заключало договор на перевозку товаров, ввиду чего не имеет товарно-транспортных накладных.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной сделки по реализации товара заявителю.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у ООО "ТехноНиколь", и являются основанием для получения налоговой выгоды. Как следует из обстоятельств дела, инспекция приняла вычеты по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь", которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекция не заявила о том, что ООО "ТехноНиколь" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций, и не представила суду соответствующих доказательств.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что основанием для отказа заявителю в вычете НДС послужило непредставление контрагентом документов по запросу налогового органа о проведении встречной проверки.
Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.
Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО "ТехноНиколь" не имело возможности и реально не осуществило поставку товара.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации инспекция не опровергла, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь".
Ввиду этого, у суда не имелось законных оснований для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь".
Определением от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить расчет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по счетам-фактурам, которые представлены в суд первой инстанции, (отдельно в отношении каждого поставщика; в расчете предлагалось указать номер и дату счета-фактуры, сумму НДС по счету-фактуре; указать общую сумму НДС, предъявленную каждым поставщиком).
Определение суда не было исполнено, ввиду чего суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь", которые не были учтены налоговым органом при проведении проверки. При расчете суд апелляционной инстанции не принял во внимание счет-фактуру N 545 от 03.04.2009 и счет-фактуру N СЧ001472 от 06.08.2008, которые учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Согласно произведенному судом расчету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь" составила 1 243 662 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу расчет налоговых обязательств, произведенный заявителем, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие первичные документы использованы налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не позволяет проверить расчет налогоплательщика и принять этот расчет в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 176, 252, 254, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно заявило вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи". Вывод суда основан на оценке первичных документов, оформленных по взаимоотношениям с этими контрагентами, и результатов встречных проверок, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция не смогла провести встречную проверку ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи" в связи с отсутствием организаций по юридическому адресу.
Инспекцией установлено, что ООО "Элит-Проект-Строй" состоит на налоговом учете в инспекции с 22.02.2008, зарегистрирована по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 37. Директор Бексултанов Магомед Сани Магомедович, адрес регистрации: ул. Центральная.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 31.08.2010 проведен допрос свидетеля Бексултанова Магомеда Сани Магомедовича.
Согласно протоколу допроса свидетеля, Бексултанов Магомед Сани Магомедович является учредителем и директором ООО "Элит-Проект-Строй" с момента ее регистрации. По вопросу взаимоотношений организации с ООО "Грандстрой-Сочи" за период с 04.06.2007 по 31.12.2009 Бексултанов Магомед Сани Магомедович пояснил, что за давностью событий он не помнит, заключались ли договоры на поставку товаров или это были договоры купли-продажи строительных материалов. Так же он пояснил, что не помнит, производились ли вообще поставки материалов в адрес ООО "Грандстрой-Сочи".
Из протокола допроса следует, что документы ООО "Элит-Проект-Строй", подтверждающие взаимоотношения организации с ООО "Грандстрой-Сочи", уничтожены в результате пожара.
По факту утраты документов в результате пожара Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлен запрос от 16.06.2010 г. N 17-08/09866 в Пожарную часть N 7 Хостинского района г. Сочи:
ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представлены (вх. N 12791 от 24.06.2010) заверенные должным образом копии материалов отказного дела N 54/70 от 14.09.2009 по пожару, произошедшему 13.09.2009 в 21 час 17 мин. в сарае на участке N 75 садового общества "России".
Исследовав эти документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт утраты документов ООО "Элит-Проект-Строй" не подтвержден. Доказательства того, что бухгалтерские документы организации находились в сарае, возгорание которого зафиксировано пожарной службой, отсутствуют. Факт утраты документов указан только в объяснительной, данной Кудрявцевым Германом Вячеславовичем государственному инспектору по пожарному надзору г. Сочи, по факту пожара происшедшего на территории садового общества "России", по адресу г. Сочи, Хостинский район, участок N 75.
При этом, ни в Постановлении N 54/70 от 14.09.2009 ОГПН Хостинского района г. Сочи, ни в материалах отказного дела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Управления государственного пожарного надзора N 54/70 от 14.09.2009 по пожару, происшедшему 13.09.2009 в 21 час 17 мин. в сарае на участке N 75 садового общества "России", не указан факт утраты документов ООО "Элит-Проект-Строй" вследствие пожара.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 75, расположенный на территории садового общества "России", по адресу: г. Сочи, Хостинский район, принадлежит на праве собственности Кудрявцеву Герману Вячеславовичу.
Суд обоснованно указал на неподтвержденность факта хранения документов ООО "Грандстрой-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи" ИНН 2320165661 КПП 232001001, ООО "Генеральный Застройщик" ИНН 2320165679 КПП 232001001 в сарае, расположенном на территории садового общества "России", по адресу г. Сочи, Хостинский район, участок N 75.
В материалах дела не указано, какие документы, за какой период были уничтожены вследствие пожара.
Признавая необоснованной налоговую выгоду по документам ООО "Элит-Проект-Строй", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречной проверки контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля и в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/4082 от 27.06.11 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО "Сонгин" 6312107159/КПП631201001 правопреемника ООО "Элит-Проект-Строй" ИНН 2320161434/КПП232001001.
На поручение об истребовании документов получен ответ о том, что ООО "Элит-Проект-Строй" реорганизовано путем слияния с ООО "Сонгин" ИНН 6312107159/КПП631201001. В ответ на поручение об истребовании документов получен ответ, о том, что по юридическому адресу налогоплательщик отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, данные об ином адресе организации отсутствуют, документы по требованию не представлены. Директор ООО "Элит-Проект-Строй" Кудрявцев Герман Вячеславович на допрос по повестке не явился, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Директор ООО "Сангин" Прокопьева Светлана Михайловна на допрос по повестке не явилась, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Взаимоотношения с ООО "Грандстрой-Сочи" не подтверждены.
В отношении ООО "Монолит-Сочи" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 37. Однако по данному адресу организация не располагается, договоры аренды с данной организацией не заключались, гарантийных писем не выдавалось.
В соответствии с учетными данными руководителем ООО "Монолит-Сочи" является Кудрявцев Герман Вячеславович, адрес регистрации: г. Сочи, ул. Ручей де Симона, 15. Указанная в письме информация подтверждается сведениями, находящимися на сайте "Nalog.ru" и сведениями базы данных ФИР.
В ходе мероприятий налогового контроля и в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/4081 от 27.06.11 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО "СтройСервисСити" 6312105377/КПП631201001, правопреемника ООО "Монолит-Сочи" ИНН2320161434/КПП232001001.
На поручение об истребовании документов получен ответ о том, что ООО "Монолит-Сочи" реорганизовано путем слияния с ООО "СтройСервисСити" ИНН 6312105377/КПП631201001. В ответ на поручение об истребовании документов получен ответ о том, что по юридическому адресу налогоплательщик отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, данные об ином адресе организации отсутствуют, документы по требованию не представлены. Директор ООО "Монолит-Сочи" Кудрявцев Герман Вячеславович на допрос по повестке не явился, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Директор ООО "СтройСервисСити" Прокопьева Светлана Михайловна на допрос по повестке не явилась, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Взаимоотношения с ООО "Грандстрой-Сочи" не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость между ООО "Грандстрой-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи", указав, что Кудрявцев Г.В., будучи генеральным директором ООО "Грандстрой-Сочи", одновременно являлся руководителем и бухгалтером ООО "Монолит-Сочи", а также одним из учредителей ООО "Элит-Проект-Строй".
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Грандстрой-Сочи" не представлены и не восстановлены налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Грандстрой-Сочи" за период с 2007 г. по 2009 г., налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Грандстрой-Сочи".
В соответствии с полученными данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Грандстрой-Сочи" и их анализом, вышеуказанные поставщики являются основными, общая сумма расходов на приобретение строительных материалов у выше указанных поставщиков за 2008-2009 г. составила 32 768 000 руб.
Согласно выписке банка общая сумма платежей в пользу ООО "Элит-Проект-Строй" составила 22 415 000 руб., в том числе НДС - 3 405 756,3 руб., назначение платежа: "за материалы".
Согласно выписке банка общая сумма платежей в пользу ООО "Монолит-Сочи" составила 10 353 000 руб., в том числе НДС - 1 579 269,8 руб., назначение платежа указано: "за материалы".
В соответствии с полученными данными по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи" вышеуказанные суммы в полном объеме получены данными контрагентами наличными денежными средствами по кассовым чекам.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи" от ООО "ГрандСтройСочи".
При этом ни руководитель ООО "Элит-Проект-Строй" Бексултанов Магомед Сани Магомедович, ни Кудрявцев Г.В., бывший в проверяемом периоде до 09.08.2009 учредителем и руководителем ООО "Грандстрой-Сочи", а также руководителем и бухгалтером ООО "Монолит-Сочи", по существу заданных им вопросам о фактических сделках (наименование продукции, объемы реализации, доставка товара и т.п.) между указанными предприятиями пояснений дать не смогли.
Руководитель ООО "Элит-Проект-Строй" Бексултанов М.М. в ходе проведения допроса не только не смог указать точное наименование поставленных в адрес ООО "Грандстрой-Сочи" товаров, но и не смог подтвердить само наличие поставок в адрес данной организации.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Грандстрой-Сочи" и ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи".
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи", ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитПроектСтрой", ООО "МонолитСтрой" не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Представив указанные документы в арбитражный суд, общество не обосновало, каким образом, на основании каких документов и сведений документы, утраченные при пожаре обеими сторонами сделки (ООО "ГрандСтройСочи" и ООО "ЭлитПроектСтрой", ООО "МонолитСочи), были восстановлены.
Вычеты по НДС приняты инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по первичным документам с ООО "Коттедж" ИНН 2320031121/232001001, ООО "Югхимстрой" ИНН 2320104066/232001001, ООО "Главметаллснаб", ООО "Фирма "Галлей"
Так как, налогоплательщик не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде документы, подтверждающие вычеты по взаимоотношениям с ООО "Фотресс", ООО "Вектор", ООО "Гамбит", суд правомерно признал документально не подтвержденным право на вычет НДС по счетам-фактурам этих организаций.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на имущество в размере 2 309 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Грандстрой-Сочи" является плательщиком налога на имущество.
В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по истечении каждого отчетного периода и налогового периода обязаны представлять в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган авансовые расчеты по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г. и за полугодие 2009 г., в установленные законодательством сроки, среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика за 1 квартал 2009 г. и за полугодие 2009 г., не отражена, налоговая база за 2009 г. не отражена, авансовые платежи не исчислялись в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Вместо налогового расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2009 г. налогоплательщиком представлена 21.10.2009 г. налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 г., согласно которой среднегодовая стоимость имущества и налоговая база за 2009 г. отражена в размере 9 980 руб., сумма налога исчислена в размере 220 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком по требованию N 17-08/07554 от 04.05.2010 представлены авансовый расчет за 9 месяцев 2009 г. и налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 г. В протоколах приема отчетности проставлена отметка, о том, что авансовый отчет и декларация переданы в налоговый орган 21.10.2009 г. и 21.01.2010 г. соответственно. Однако, отметка о том, что протокол принят и зарегистрирован, отсутствует.
Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком в ходе проверки по требованию, среднегодовая стоимость имущества организации за 2009 г. составила 114 967 руб., налоговая база по налогу на имущество составила 114 967 руб., сумма налога за налоговый период исчислена 2 529 руб. Стоимость имущества заявителя подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по 01 счету ООО "Арива".
Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 375 НК РФ при расчете налога на имущество за 2009 г. налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества на 104 987 руб., в результате чего налоговая база по налогу на имущество занижена на 104 987 руб., а, следовательно, в нарушение статей 382, 383 НК РФ не полностью уплачен налог на имущества за 2009 г. в сумме 2 309 руб. (2 529 руб. - 220 руб.).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении обществу штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 562 руб. за неперечисление НДФЛ.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ГрандСтройСочи", являясь налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ у лиц, которым выплачивает доход, удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ, что обоснованно квалифицировано инспекцией на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, с принятием нового решения об удовлетворения требования заявителя в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.20101 N 17-08/20446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арива" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 15АП-6052/2012 ПО ДЕЛУ N А32-14641/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 15АП-6052/2012
Дело N А32-14641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ООО "Арива": Русских С.С., представитель по доверенности от 21.01.2013, Новойдарская И.В., представитель по доверенности от 21.01.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: Демченко В.Ф., представитель по доверенности от 17.01.2013, Маркарян А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арива"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арива" (правопреемник ООО "Грандстрой-Сочи"; далее - общество, ООО "Арива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 17-08/20446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган должен был применить статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести расчет подлежащих уплате налогов по аналогичному налогоплательщику. Считает, что задолженность по налогам за проверяемые периоды отсутствует.
Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "Арива" отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией на основании сведений о налогоплательщике, отсутствуют. Общество не опровергло доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств с документальным обоснованием ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Арива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе заявитель указывает, что налоговый орган учел операции, совершенные по безналичному расчету, однако не учел, что в силу специфики деятельности ООО "Арива" использует в своей деятельности и безналичные расчеты. При расчете сумм налога не учтены данные об иных аналогичных плательщиках, результаты исследования и заключение специалистов по вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 14.08.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А71-13079/2010-А17 и опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
Определением от 22.10.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 возобновлено.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам заявителя приобщены дополнительные доказательства.
Представленные документы относятся к рассматриваемому спору, имеются уважительные причины невозможности представления их в суд первой инстанции - документы получены обществом от контрагентов после принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.
К материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, представленные Инспекции в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы. В данном случае, суд руководствовался положениями абз. 2 части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой-Сочи" (правопредшественник ООО "Арива") зарегистрировано в качестве юридического лица и с 10.11.2009 по 22.02.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю по адресу места нахождения организации: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ромашек, 42 "а", осуществляло деятельность на основании Устава в сфере строительства зданий и сооружений, оптовой торговли строительными материалами.
Налоговый орган на основании решения заместителя начальника Инспекции, с изменениями и дополнениями, внесенными решениями заместителя начальника Инспекции от 18.05.2010 N 18, от 27.09.2010 N 37, провел выездную налоговую проверку ООО "Грандстрой-Сочи" ИНН 2320151644/КПП 231701001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.06.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте от 18.11.2010 N 17-08/18.
О времени и месте ознакомления с материалами проверки и подписания акта налогоплательщик уведомлен инспекцией посредством направления по юридическому адресу Общества (г. Сочи, ул. Ромашек 42-а), а также по адресам нахождения директора Общества Назарова М.Е. (г. Москва, Пятницкое шоссе, 25 корп. 1, кв. 528 - место регистрации, указанное в ЕГРЮЛ, и Московская обл., г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 3, кв. 250) телеграмм с указанием времени ознакомления с материалами проверки и подписания акта, а именно: 18.11.2010 - в 16-00. О получении указанной телеграммы Назаровым М.Е. свидетельствует его ответная телеграмма, отправленная в адрес инспекции 18.11.2010 в 17-45 о том, что он не может явиться в налоговую инспекцию для получения акта по результатам проверки и просит перенести данное мероприятие на 10 дней.
Акт выездной налоговой проверки от 18.11.2010 N 17-08/18 с приложениями, в связи с неявкой налогоплательщика для его получения, направлен последнему почтой 23.11.2010, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Опись документов, приложенных к акту, направлена с актом 23.11.2010, что также подтверждается отметками почты.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации возражения по акту выездной налоговой проверки в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29.12.2010 на 10-00 часов. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 17-08/18369 от 24.11.2010 направлено по почте 25.11.2010 по всем известным Инспекции адресам. Согласно почтовому уведомлению, извещение, отправленное по месту регистрации Назарова М.Е. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 25, кор. 1, кв. 528, вручено адресату 03.12.2010. Кроме того, 26.11.2010 по известным инспекции адресам в адрес Назарова М.Е. были направлены телеграммы с указанием места и времени рассмотрения материалов проверки то есть 29.12.2010 в 10-00 часов. Телеграмма, направленная по месту регистрации Назарова М.Е. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 25, кор.1, кв. 528, согласно уведомлению вручена его матери 27.11.2010 в 12-00 часов, телеграмма, направленная по месту фактического проживания Назарова М.Е. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, 3, кв. 250, согласно уведомлению вручена непосредственно самому Назарову М.Е. 27.11.2010 в 10-00 часов. По юридическому адресу телеграмма не вручена в связи с выбытием организации.
Кроме того, инспекцией повторно направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.12.2010 N 17-08/19377, которое отправлено по трем известным адресам 14.12.2012.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2010 N 2389), вынес решение от 29.12.2011 N 17-08/20446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 4 618 991,14 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 13 562 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 400 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 11 567 569 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 525 077 руб., налог на имущество в сумме 2309 руб., и соответствующие пени.
Требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены, процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. 03.02.2011 Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, сославшись на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и незаконность доначисления штрафа по статье 126 НК РФ. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 05.03.2011 N 20-12-198 жалоба Общества удовлетворена в части доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 141 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Арива" (правопреемник ООО "Грандстрой-Сочи") в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 4 618 991,14 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 13 562 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 525 077 руб., налога на имущество в сумме 2 309 руб., и соответствующих пени.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, налоговым органом не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках; налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость необоснованно исчислена инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. При исчислении НДС не учтены счета-фактуры, выставленные ООО "Грандстрой-Сочи" его контрагентами - ООО "Фотресс", ООО "ТехноНиколь", ООО "Главметалснаб", ООО "Вектор", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Фирма "Галлей", ООО "Монолит-Сочи", ООО "Югхимстрой", ООО "Гамбит", копии которых приложены к заявлению. Налоговым органом при исчислении налога на прибыль не затребованы у контрагентов и не учтены документы, подтверждающие расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Коттэдж", ООО "Монолит-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Фотресс", ООО "Вектор". Первичные документы и счета-фактуры за период с 2007 года по сентябрь 2009 года у налогоплательщика отсутствуют в связи с их утратой при пожаре, возникшем 13.09.2009 в хозяйственной пристройке, расположенной в садовом товариществе "Россия" на участке N 75 Хостинского района г. Сочи, принадлежащей директору ООО "Грандстрой-Сочи".
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что расчет налогов правомерно произведен на основании данных о налогоплательщике и его хозяйственной деятельности, полученных в ходе выездной налоговой проверки, встречных проверок контрагентов, движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и других материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля; мер к восстановлению учета и сбору необходимых подтверждающих документов заявитель не предпринял.
Документы, представленные в суд (счета-фактуры в количестве 158 шт.), налоговому органу представлены не были; при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не обжаловал по существу доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующие им пени и штрафы; налогоплательщик не представил контррасчет налогов с документальным подтверждением, а также документов, подтверждающих его расходы в проверяемом периоде.
Из постановления ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 14.09.2009 N 54/70 и материалов дела о пожаре не следует, что 13.09.2009 в хозяйственной пристройке, расположенной в садовом товариществе "Россия" на участке N 75 Хостинского района г. Сочи, были уничтожены вследствие пожара документы Общества.
Процедура проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены. Осуществление в проверяемом периоде хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Монолит-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Фотресс", ООО "Вектор", ООО "Гамбит", ООО "ТехноНиколь" не подтверждено; согласно протоколам допросов руководителей ООО "Монолит-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй" документы находились в хозяйственной пристройке, расположенной в садовом товариществе "Россия" на участке N 75 Хостинского района г. Сочи, и уничтожены в ходе пожара вместе с документами Общества. В отношении ООО "Коттэдж", ООО "Югхимстрой", ООО "Главметалснаб", ООО "Фирма "Галлей", учтены все документально подтвержденные хозяйственные операции.
Судом установлено: из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для доначисления налогов за проверяемый период послужило непредставление обществом для проверки бухгалтерских и иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов сумм затрат при исчислении налога на прибыль. Общество объяснило факт непредставления документов их утратой в связи с пожаром.
Доначисление налогов обусловлено выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик частично восстановил документы бухгалтерского учета. В связи с этим, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость инспекция приняла во внимание движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, определив сумму доходов в размере зачисленных на расчетный счет общества денежных средств, а расходов - в размере списанных денежных средств в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. На это указано в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество не представило документы, заявив об их утрате. Следовательно, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом обществе, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган определил размер полученных обществом доходов и связанных с его получением расходов на основании сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет организации и расходовании денежных средств с расчетного счета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой метод исчисления налоговой базы по налогу на прибыль неприменим к организации, которая в целях исчисления налога на прибыль применяет метод начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Проверка правильности исчисления и уплаты налогов проводилась Инспекцией не на основании данных налоговых деклараций, имеющихся у налогового органа, а на основании выписки банка. Использованный налоговым органом метод исчисления налоговой базы по налогу на прибыль не обеспечивает определение действительной обязанности общества по уплате налога на прибыль.
Налоговый орган не представил суду достаточные доказательства соблюдения требований пункта 7 статьи 31 НК РФ при применении расчетного метода и, следовательно, доказательства неправильного исчисления налога на прибыль заявителем при представлении налоговых деклараций за проверяемые периоды.
Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, не основан на фактических обстоятельствах. Ввиду этого, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций.
При рассмотрении спора в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Суд отклоняет, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, довод общества о том, что при отсутствии документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость подлежит определению на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным методам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, довод общества об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную обществу к оплате, является ошибочным.
Практика применения указанных норм права определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008.
Учитывая нормативное регулирование порядка и оснований предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку первичным документам налогоплательщика, представленным в суд первой инстанции в обоснование права на налоговую выгоду, с точки зрения их соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, достоверности, комплектности и непротиворечивости,
Принимая к рассмотрению документы, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, суд принял во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.
Налогоплательщик обосновал невозможность представления документов по взаимоотношениям с ООО "Технониколь", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи" в ходе выездной налоговой проверки, материалами дела подтверждается, что документы получены непосредственно от указанных контрагентов, ввиду этого, суд апелляционной инстанции принял документы и дал им правовую оценку.
Как следует из обстоятельств дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО "ТехноНиколь" Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/1251 от 28.06.10 в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении ООО "ТехноНиколь" ИНН 6164083670 КПП 616801001.
Контрагент (сопроводительное письмо N 13-20/08205 дсп от 09.08.10 (вх. N 03025 дсп от 13.08.10) представил заверенные должным образом копии истребованных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Грандстрой-Сочи", а именно:
4 квартал 2007 г.
- счет-фактура от 10.12.2007 г. N СЧ00000242 на общую сумму 123410 руб., в том числе НДС-18825,26 руб.;
- счет-фактура от 13.12.2007 г. N СЧ00000269 на общую сумму 61906 руб., в том числе НДС-9443,29 руб.;
- счет-фактура от 17.12.2007 г. N СЧ00000307 на общую сумму 147675,28 руб., в том числе НДС-22526,73 руб.;
- 1 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 31.03.2008 г. N СЧ00000551 на общую сумму 3 024,0 руб., в том числе НДС- 461,3 руб.;
- счет-фактура от 26.03.2008 г. N СЧ00000507 на общую сумму 11 925,0 руб., в том числе НДС- 1 819,1 руб.;
- счет-фактура от 25.03.2008 г. N СЧ00000499 на общую сумму 44 236,8 руб., в том числе НДС- 6 748,0 руб.;
- счет-фактура от 25.03.2008 N СЧ00000495 на сумму 32 486,4 руб., в том числе НДС - 4 955,6 руб.,
счет-фактура от 25.03.2008 N СЧ00000494 на сумму 3 350 руб., в том числе НДС - 511 руб.
- счет-фактура от 25.03.2008 г. N СЧ00000493 на общую сумму 10 800,0 руб., в том числе НДС- 1 647,5 руб.;
- счет-фактура от 17.03.2008 г. N СЧ00000444 на общую сумму 53 528,0 руб., в том числе НДС-8 165,3 руб.;
- счет-фактура от 13.03.2008 г. N СЧ00000427 на общую сумму 160 160,0 руб., в том числе НДС- 24 431,2 руб.;
- счет-фактура от 13.03.2008 г. N СЧ00000422 на общую сумму 35 461,7 руб., в том числе НДС- 5 409,4 руб.;
- счет-фактура от 13.03.2008 г. N СЧ00000421 на общую сумму 25 775,0 руб., в том числе НДС-3 931,8 руб.;
- счет-фактура от 07.03.2008 г. N СЧ00000397 на общую сумму 43 665,0 руб., в том числе НДС-6 660,8 руб.;
- счет-фактура от 03.03.2008 г. N СЧ00000356 на общую сумму 128 030,9 руб., в том числе НДС-19 530,1 руб.;
- 2 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 15.04.2008 г. N СЧ00000685 на общую сумму 59 134,1 руб., в том числе НДС-9 020,5 руб.;
- счет-фактура от 15.04.2008 г. N СЧ00000684 на общую сумму 42 353,0 руб., в том числе НДС- 6 460,6 руб.;
- счет-фактура от 28.05.2008 г. N СЧ00000817 на общую сумму 9 940,0 руб., в том числе НДС- 1 516,3 руб.;
- счет-фактура от 28.05.2008 г. N СЧ00000818 на общую сумму 51 408,0 руб., в том числе НДС- 7 841,9 руб.;
- счет-фактура от 12.05.2008 г. N СЧ00000952 на общую сумму 1 350,0 руб., в том числе НДС- 205,9 руб.;
- счет-фактура от 12.05.2008 г. N СЧ00000951 на общую сумму 11 725,0 руб., в том числе НДС- 1 788,6 руб.;
- счет-фактура от 04.06.2008 г. N СЧ00000886 на общую сумму 58 450,0 руб., в том числе НДС-8 916,1 руб.;
- 3 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 04.09.2008 г. N СЧ001828 на общую сумму 18 885,2 руб., в том числе НДС- 1 409,5 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001933 на общую сумму 45 956,0 руб., в том числе НДС-7 010,2 руб.;
- счет-фактура от 22.08.2008 г. N СЧ001662 на общую сумму 24 480,0 руб., в том числе НДС- 3 734,2 руб.;
- счет-фактура от 22.08.2008 г. N СЧ001658 на общую сумму 12 869,9 руб., в том числе НДС- 1 963,2 руб.;
- счет-фактура от 22.08.2008 г. N СЧ001656 на общую сумму 5 100 руб., в том числе НДС - 778 руб.;
- счет-фактура от 12.08.2008 г. N СЧ001517 на общую сумму 86 403,2 руб., в том числе НДС- 13 180,2 руб.;
- счет-фактура от 07.08.2008 г. N СЧ001489 на общую сумму 1 512,0 руб., в том числе НДС- 230,6 руб.;
- счет-фактура от 07.08.2008 г. N СЧ001488 на общую сумму 102 009,6 руб., в том числе НДС- 15 560,8 руб.;
- счет-фактура от 07.08.2008 г. N СЧ001496 на общую сумму 31 765,5 руб., в том числе НДС-4 845,6 руб.;
- счет-фактура от 06.08.2008 г. N СЧ001472 на общую сумму 157 107,0 руб., в том числе НДС- 23 965,5 руб.;
- счет-фактура от 25.07.2008 г. N СЧ001346 на общую сумму 6 560,0 руб., в том числе НДС- 1 000,7 руб.;
- счет-фактура от 24.07.2008 г. N СЧ001343 на общую сумму 29 700,0 руб., в том числе НДС-4 530,5 руб.;
- счет-фактура от 23.07.2008 г. N СЧ001331 на общую сумму 34 344,0 руб., в том числе НДС- 5 238,9 руб.;
- счет-фактура от 23.07.2008 г. N СЧ001330 на общую сумму 9 240,0 руб., в том числе НДС- 1 409,5 руб.;
- 4 квартал 2008 г.
- счет-фактура от 11.12.2008 г. N СЧ1997 на общую сумму 126 350,4 руб., в том числе НДС- 19 273,8 руб.;
- счет-фактура от 24.12.2008 г. N СЧ2109 на общую сумму 47 820,0 руб., в том числе НДС-7 294,6 руб.;
- счет-фактура от 01.11.2008 г. N СЧ1608 на общую сумму 73 483,2 руб., в том числе НДС- 11 209,3 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1659 на общую сумму 8 004,6 руб., в том числе НДС- 1 221,0 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1626 на общую сумму 5 952,0 руб., в том числе НДС- 907,9 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1625 на общую сумму 15 119,8 руб., в том числе НДС- 2 306,4 руб.;
- счет-фактура от 05.11.2008 г. N СЧ1624 на общую сумму 22 003,2 руб., в том числе НДС- 3 356,4 руб.;
- 1 квартал 2009 г.
- счет-фактура от 04.02.2008 г. N СЧ00000139 на общую сумму 4 365,0 руб., в том числе НДС- 665,9 руб.;
- счет-фактура от 04.02.2008 г. N СЧ00000140 на общую сумму 1 600,0 руб., в том числе НДС- 244,1 руб.;
- счет-фактура от 09.02.2008 г. N СЧ00000170 на общую сумму 145 411,2 руб., в том числе НДС- 22 181,4 руб.;
- 2 квартал 2009 г.
счет-фактура от 03.04.2009 N СЧ00000545 на общую сумму 374 400 руб., в том числе НДС - 57 111,9 руб.
Вышеперечисленные счета-фактуры были учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в расчетах при исчислении НДС.
В поданном в Арбитражный суд Краснодарского края заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 налогоплательщик указал, что налоговым органом в расчете НДС и налога на прибыль не были учтены следующие счета- фактуры ООО "ТехноНиколь":
- счет-фактура от 07.04.2008 г. N СЧ00000609 на общую сумму 712,80 руб., в том числе НДС- 1 08,73 руб.;
- счет-фактура от 08.04.2008 г. N СЧ00000611 на общую сумму 46060,0 руб., в том числе НДС- 7020,11 руб.;
- счет-фактура от 17.04.2008 г. N СЧ00000713 на общую сумму 73040,0 руб., в том числе НДС- 11141,7 руб.;
- счет-фактура от 17.04.2008 г. N СЧ00000716 на общую сумму 26006,4 руб., в том числе НДС- 3 967,08 руб.;
- счет-фактура от 18.04.2008 г. N СЧ00000717 на общую сумму 604,8 руб., в том числе НДС- 92,26 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000740 на общую сумму 51816,0 руб., в том числе НДС- 7904,14 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000732 на общую сумму 57078,4 руб., в том числе НДС- 8706,88 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000733 на общую сумму 23662,8 руб., в том числе НДС- 3609,56 руб.;
- счет-фактура от 21.04.2008 г. N СЧ00000749 на общую сумму 82200,0 руб., в том числе НДС- 12530,98 руб.;
- счет-фактура от 02.06.2008 г. N СЧ000867 на общую сумму 92291,06 руб., в том числе НДС- 14078,30 руб.;
- счет-фактура от 04.06.2008 г. N СЧ000881 на общую сумму 78906,0 руб., в том числе НДС- 12030,50 руб.;
- счет-фактура от 09.06.2008 г. N СЧ000942 на общую сумму 174261,70 руб., в том числе НДС- 26582,29 руб.;
- счет-фактура от 09.06.2008 г. N СЧ000943 на общую сумму 164903,5 руб., в том числе НДС- 25154,77 руб.;
- счет-фактура от 10.06.2008 г. N СЧ001088 на общую сумму 699666,10 руб., в том числе НДС- 106728,72 руб.;
- счет-фактура от 10.06.2008 г. N СЧ000955 на общую сумму 48875,00 руб., в том числе НДС- 7455,51 руб.;
- счет-фактура от 10.06.2008 г. N СЧ000957 на общую сумму 10 625 руб., в том числе НДС - 1 820 руб.;
- счет-фактура от 16.06.2008 г. N СЧ000977 на общую сумму 83 232,8 руб., в том числе НДС - 12 096,53 руб.;
- счет-фактура от 16.06.2008 г. N СЧ000976 на общую сумму 187884,80 руб., в том числе НДС- 28660,39 руб.;
- счет-фактура от 16.06.2008 г. N СЧ000978 на общую сумму 42985,60 руб., в том числе НДС- 6557,12 руб.;
- счет-фактура от 17.06.2008 г. N СЧ000983 на общую сумму 225487,84 руб., в том числе НДС- 17198,23 руб.;
- счет-фактура от 19.06.2008 г. N СЧ001004 на общую сумму 95289,90 руб., в том числе НДС- 14535,90 руб.;
- счет-фактура от 19.06.2008 г. N СЧ001003 на общую сумму 123607,50 руб., в том числе НДС- 18856,36 руб.;
- счет-фактура от 19.06.2008 г. N СЧ00100 на общую сумму 18955,50 руб., в том числе НДС- 2801,52 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001066 на общую сумму 69984,0 руб., в том числе НДС- 10675,53 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001067 на общую сумму 43723,0 руб., в том числе НДС- 669,71 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001068 на общую сумму 13870,18 руб., в том числе НДС-2115,79 руб.;
- счет-фактура от 27.06.2008 г. N СЧ001076 на общую сумму 14526,00 руб., в том числе НДС- 2215,84 руб.;
- счет-фактура от 04.07.2008 г. N СЧ001131 на общую сумму 6600,00 руб., в том числе НДС- 1006,78 руб.;
- счет-фактура от 07.07.2008 г. N СЧ001149 на общую сумму 5320,00 руб., в том числе НДС- 811,53 руб.;
- счет-фактура от 10.07.2008 г. N СЧ001196 на общую сумму 8862,00 руб., в том числе НДС- 1351,88 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001208 на общую сумму 9150,40 руб., в том числе НДС- 1395,82 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001211 на общую сумму 20880,0 руб., в том числе НДС- 3185,08 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001211 на общую сумму 20880,0 руб., в том числе НДС- 3185,08 руб.;
- счет-фактура от 11.07.2008 г. N СЧ001245 на общую сумму 6480,0 руб., в том числе НДС- 988,47 руб.;
- счет-фактура от 14.07.2008 г. N СЧ001230 на общую сумму 55070,0 руб., в том числе НДС- 8400,51 руб.;
- счет-фактура от 14.07.2008 г. N СЧ001236 на общую сумму 7899,60 руб., в том числе НДС- 1205,02 руб.;
- счет-фактура от 15.07.2008 г. N СЧ001242 на общую сумму 30 723,24 руб., в том числе НДС - 4 686,6 руб.;
- счет-фактура от 15.07.2008 г. N СЧ001248 на общую сумму 11 050,65 руб., в том числе НДС - 1 685,69 руб.;
- счет-фактура от 16.07.2008 г. N СЧ001269 на общую сумму 8069,4 руб., в том числе НДС- 1230,92 руб.;
- счет-фактура от 16.07.2008 г. N СЧ001276 на общую сумму 3850,0 руб., в том числе НДС- 587,28 руб.;
- счет-фактура от 18.07.2008 г. N СЧ001292 на общую сумму 2088,0 руб., в том числе НДС-318,52 руб.;
- счет-фактура от 18.07.2008 г. N СЧ001296 на общую сумму 546,00 руб., в том числе НДС- 98,85 руб.;
- счет-фактура от 19.07.2008 г. N СЧ001301 на общую сумму 10781,12 руб., в том числе НДС- 1644,58 руб.;
- счет-фактура от 21.07.2008 г. N СЧ001303 на общую сумму 68046,0 руб., в том числе НДС- 10379,90 руб.;
- счет-фактура от 25.07.2008 г. N СЧ001354 на общую сумму 5248,0 руб., в том числе НДС- 800,54 руб.;
- счет-фактура от 26.07.2008 г. N СЧ001363 на общую сумму 6600,0 руб., в том числе НДС- 1006,78 руб.;
- счет-фактура от 29.07.2008 г. N СЧ001388 на общую сумму 72441,0 руб., в том числе НДС- 11050,32 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2008 г. N СЧ001413 на общую сумму 1857,6 руб., в том числе НДС- 283,36 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2008 г. N СЧ001414 на общую сумму 849,6 руб., в том числе НДС- 129,6 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2008 г. N СЧ001417 на общую сумму 326,25 руб., в том числе НДС- 49,77 руб.;
- счет-фактура от 01.08.2008 г. N СЧ001426 на общую сумму 92270,0 руб., в том числе НДС- 14075,08 руб.;
- счет-фактура от 01.08.2008 г. N СЧ001434 на общую сумму 2130,75 руб., в том числе НДС- 325,03 руб.;
- счет-фактура от 01.08.2008 г. N СЧ001443 на общую сумму 40320,0 руб., в том числе НДС- 6150,50 руб.;
- счет-фактура от 02.08.2008 г. N СЧ001444 на общую сумму 40273,0 руб., в том числе НДС- 6143,34 руб.;
- счет-фактура от 06.08.2008 г. N СЧ001472 на общую сумму 277926,0 руб., в том числе НДС- 42395,5 руб.;
- счет-фактура от 08.08.2008 г. N СЧ001501 на общую сумму 2524,5 руб., в том числе НДС- 385,1 руб.;
- счет-фактура от 12.08.2008 г. N СЧ001525 на общую сумму 3690,0 руб., в том числе НДС- 562,9 руб.;
- счет-фактура от 12.08.2008 г. N СЧ001526 на общую сумму 147 руб., в том числе НДС - 22,42 руб.;
- счет-фактура от 15.08.2008 г. N СЧ001567 на общую сумму 159 768,72 руб., в том числе НДС - 24 371,5 руб.;
- счет-фактура от 15.08.2008 г. N СЧ001574 на общую сумму 40800,00 руб., в том числе НДС- 6223,73 руб.;
- счет-фактура от 18.08.2008 г. N СЧ001596 на общую сумму 7860,00 руб., в том числе НДС- 1198,98 руб.;
- счет-фактура от 19.08.2008 г. N СЧ001604 на общую сумму 12787,50 руб., в том числе НДС- 1950,63 руб.;
- счет-фактура от 19.08.2008 г. N СЧ001610 на общую сумму 14000,0 руб., в том числе НДС- 2135,59 руб.;
- счет-фактура от 19.08.2008 г. N СЧ001610 на общую сумму 14000,0 руб., в том числе НДС- 2135,59 руб.;
- счет-фактура от 20.08.2008 г. N СЧ001616 на общую сумму 57412,8 руб., в том числе НДС- 8757,88 руб.;
- счет-фактура от 20.08.2008 г. N СЧ001623 на общую сумму 10206,0 руб., в том числе НДС- 1556,85 руб.;
- счет-фактура от 21.08.2008 г. N СЧ001648 на общую сумму 101200,0 руб., в том числе НДС- 15437,29 руб.;
- счет-фактура от 28.08.2008 г. N СЧ001730 на общую сумму 4080,0 руб., в том числе НДС- 622,37 руб.;
- счет-фактура от 28.08.2008 г. N СЧ001731 на общую сумму 1890,0 руб., в том числе НДС-288,30 руб.;
- счет-фактура от 28.08.2008 г. N СЧ001733 на общую сумму 1360,0 руб., в том числе НДС- 207,46 руб.;
- счет-фактура от 01.09.2008 г. N СЧ001786 на общую сумму 87655,23 руб., в том числе НДС- 13371,37 руб.;
- счет-фактура от 02.09.2008 г. N СЧ001792 на общую сумму 44103,37 руб., в том числе НДС- 6727,63 руб.;
- счет-фактура от 02.09.2008 г. N СЧ001794 на общую сумму 124734,1 руб., в том числе НДС- 19027,24 руб.;
- счет-фактура от 03.09.2008 г. N СЧ001812 на общую сумму 10575,0 руб., в том числе НДС- 1613,13 руб.;
- счет-фактура от 03.09.2008 г. N СЧ001818 на общую сумму 7016,5 руб., в том числе НДС- 1070,31 руб.;
- счет-фактура от 03.09.2008 г. N СЧ001824 на общую сумму 40185,0 руб., в том числе НДС-6129,9 руб.;
- счет-фактура от 05.09.2008 г. N СЧ001842 на общую сумму 1980,0 руб., в том числе НДС- 302,03 руб.;
- счет-фактура от 08.09.2008 г. N СЧ001860 на общую сумму 22000,0 руб., в том числе НДС- 3355,93 руб.;
- счет-фактура от 09.09.2008 г. N СЧ001887 на общую сумму 2 860 руб., в том числе НДС - 436,27 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001929 на общую сумму 100 118,72 руб., в том числе НДС - 15 272,34 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001931 на общую сумму 23992,05 руб., в том числе НДС- 3659,8 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001931 на общую сумму 69278,42 руб., в том числе НДС- 10567,89 руб.;
- счет-фактура от 13.09.2008 г. N СЧ001935 на общую сумму 3437,1 руб., в том числе НДС- 524,3 руб.;
- счет-фактура от 15.09.2008 г. N СЧ001938 на общую сумму 5780 руб., в том числе НДС- 881,69 руб.;
- счет-фактура от 16.09.2008 г. N СЧ001950 на общую сумму 57628,8 руб., в том числе НДС- 8790,83 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001088 на общую сумму 864,0 руб., в том числе НДС- 131,79 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001090 на общую сумму 4892,4 руб., в том числе НДС- 746,3 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001094 на общую сумму 1492,5 руб., в том числе НДС- 227,67 руб.;
- счет-фактура от 22.09.2008 г. N СЧ001095 на общую сумму 77758,0 руб., в том числе НДС- 11861,39 руб.;
- счет-фактура от 23.09.2008 г. N СЧ001103 на общую сумму 22236,5 руб., в том числе НДС- 3392,0 руб.;
- счет-фактура от 25.09.2008 г. N СЧ001129 на общую сумму 4554,75 руб., в том числе НДС- 1212,22 руб.;
- счет-фактура от 25.09.2008 г. N СЧ001131 на общую сумму 13585,0 руб., в том числе НДС- 2072,28 руб.;
- счет-фактура от 26.09.2008 г. N СЧ001145 на общую сумму 3490,0 руб., в том числе НДС- 532,37 руб.;
- счет-фактура от 26.09.2008 г. N СЧ001157 на общую сумму 3083,99 руб., в том числе НДС- 470,44 руб.;
- товарная накладная от 27.09.2008 г. N СЧ216 на общую сумму 1071,0 руб., в том числе НДС- 163,37 руб.;
- счет-фактура от 29.09.2008 г. N СЧ001173 на общую сумму 1305,0 руб., в том числе НДС- 199,06 руб.;
- счет-фактура от 29.09.2008 г. N СЧ001177 на общую сумму 1224,00 руб., в том числе НДС- 186,71 руб.;
- счет-фактура от 29.09.2008 г. N СЧ001181 на общую сумму 330,0 руб., в том числе НДС- 50,34 руб.;
- счет-фактура от 30.09.2008 г. N СЧ001186 на общую сумму 6 120 руб., в том числе НДС- 933,56 руб.;
- счет-фактура от 30.09.2008 г. N СЧ001195 на общую сумму 33 276 руб., в том числе НДС - 5 076 руб.
Вышеуказанные документы были представлены в суд первой инстанции и исследованы им. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку первичным документам, представленным обществом для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТехноНиколь".
Отказывая обществу в признании обоснованным вычета по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/3963 от 22.06.11 в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении ООО "ТехноНиколь" ИНН 6164083670 КПП 616801001.
На поручение об истребовании документов получен ответ, из которого следует, что в адрес ООО "ТехноНиколь" в установленный регламентом срок было направлено требование от 28.06.2011. В настоящий момент срок исполнения требования истек. Обязанность по представлению документов по требованию организацией не исполнена, документы не представлены. Средняя численность за 2009 г. составляет 0 человек. Согласно протоколу осмотра, по юридическому адресу налогоплательщик отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, данные об ином адресе организации отсутствуют.
Кроме того, ранее (в ходе выездной налоговой проверки) контрагентом был представлен и учтен в расчете счет-фактура от 06.08.2008 N СЧ001472 на общую сумму 157 107,0 руб., в том числе НДС - 23 965,5 руб. Однако, одновременно с подачей заявления в суд ООО "Грандстрой-Сочи" была представлена копия счета-фактуры от 06.08.2008 N СЧ001472 на общую сумму 277 926 руб., в том числе НДС - 42 395,5 руб. Указанный счет-фактура на сумму 277 926 руб., в том числе НДС- 42 395,5 руб. в ходе проверки не был учтен, так как на момент вынесения решения он отсутствовал.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала ошибочными, приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Исследовав счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику поставщиком ООО "ТехноНиколь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" налогоплательщику счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Из представленных налоговым органом документов следует, что в 2009-2011 годах в штате ООО "ТехноНиколь" состояло 50 человек, что свидетельствует о возможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика экономической деятельности. Сведения за 2008 год в суд не представлены.
В обоснование отказа в принятии вычета инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю. По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом факта оприходования товара и реальности сделки по приобретению товара.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности доводов налогового органа по нижеследующим основаниям.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
В материалы дела обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, служащие основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей у покупателя и являющиеся общей формой для учета торговых операций.
То обстоятельство, что обществом не представлены товарно-транспортные документы на каждую поставку товара, в данном конкретном случае не может служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственной операции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Арива" не заключало договор на перевозку товаров, ввиду чего не имеет товарно-транспортных накладных.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной сделки по реализации товара заявителю.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у ООО "ТехноНиколь", и являются основанием для получения налоговой выгоды. Как следует из обстоятельств дела, инспекция приняла вычеты по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь", которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекция не заявила о том, что ООО "ТехноНиколь" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций, и не представила суду соответствующих доказательств.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что основанием для отказа заявителю в вычете НДС послужило непредставление контрагентом документов по запросу налогового органа о проведении встречной проверки.
Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.
Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО "ТехноНиколь" не имело возможности и реально не осуществило поставку товара.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации инспекция не опровергла, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь".
Ввиду этого, у суда не имелось законных оснований для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь".
Определением от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить расчет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по счетам-фактурам, которые представлены в суд первой инстанции, (отдельно в отношении каждого поставщика; в расчете предлагалось указать номер и дату счета-фактуры, сумму НДС по счету-фактуре; указать общую сумму НДС, предъявленную каждым поставщиком).
Определение суда не было исполнено, ввиду чего суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь", которые не были учтены налоговым органом при проведении проверки. При расчете суд апелляционной инстанции не принял во внимание счет-фактуру N 545 от 03.04.2009 и счет-фактуру N СЧ001472 от 06.08.2008, которые учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Согласно произведенному судом расчету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноНиколь" составила 1 243 662 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу расчет налоговых обязательств, произведенный заявителем, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие первичные документы использованы налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не позволяет проверить расчет налогоплательщика и принять этот расчет в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 176, 252, 254, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно заявило вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи". Вывод суда основан на оценке первичных документов, оформленных по взаимоотношениям с этими контрагентами, и результатов встречных проверок, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция не смогла провести встречную проверку ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи" в связи с отсутствием организаций по юридическому адресу.
Инспекцией установлено, что ООО "Элит-Проект-Строй" состоит на налоговом учете в инспекции с 22.02.2008, зарегистрирована по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 37. Директор Бексултанов Магомед Сани Магомедович, адрес регистрации: ул. Центральная.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 31.08.2010 проведен допрос свидетеля Бексултанова Магомеда Сани Магомедовича.
Согласно протоколу допроса свидетеля, Бексултанов Магомед Сани Магомедович является учредителем и директором ООО "Элит-Проект-Строй" с момента ее регистрации. По вопросу взаимоотношений организации с ООО "Грандстрой-Сочи" за период с 04.06.2007 по 31.12.2009 Бексултанов Магомед Сани Магомедович пояснил, что за давностью событий он не помнит, заключались ли договоры на поставку товаров или это были договоры купли-продажи строительных материалов. Так же он пояснил, что не помнит, производились ли вообще поставки материалов в адрес ООО "Грандстрой-Сочи".
Из протокола допроса следует, что документы ООО "Элит-Проект-Строй", подтверждающие взаимоотношения организации с ООО "Грандстрой-Сочи", уничтожены в результате пожара.
По факту утраты документов в результате пожара Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлен запрос от 16.06.2010 г. N 17-08/09866 в Пожарную часть N 7 Хостинского района г. Сочи:
ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представлены (вх. N 12791 от 24.06.2010) заверенные должным образом копии материалов отказного дела N 54/70 от 14.09.2009 по пожару, произошедшему 13.09.2009 в 21 час 17 мин. в сарае на участке N 75 садового общества "России".
Исследовав эти документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт утраты документов ООО "Элит-Проект-Строй" не подтвержден. Доказательства того, что бухгалтерские документы организации находились в сарае, возгорание которого зафиксировано пожарной службой, отсутствуют. Факт утраты документов указан только в объяснительной, данной Кудрявцевым Германом Вячеславовичем государственному инспектору по пожарному надзору г. Сочи, по факту пожара происшедшего на территории садового общества "России", по адресу г. Сочи, Хостинский район, участок N 75.
При этом, ни в Постановлении N 54/70 от 14.09.2009 ОГПН Хостинского района г. Сочи, ни в материалах отказного дела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Управления государственного пожарного надзора N 54/70 от 14.09.2009 по пожару, происшедшему 13.09.2009 в 21 час 17 мин. в сарае на участке N 75 садового общества "России", не указан факт утраты документов ООО "Элит-Проект-Строй" вследствие пожара.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 75, расположенный на территории садового общества "России", по адресу: г. Сочи, Хостинский район, принадлежит на праве собственности Кудрявцеву Герману Вячеславовичу.
Суд обоснованно указал на неподтвержденность факта хранения документов ООО "Грандстрой-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи" ИНН 2320165661 КПП 232001001, ООО "Генеральный Застройщик" ИНН 2320165679 КПП 232001001 в сарае, расположенном на территории садового общества "России", по адресу г. Сочи, Хостинский район, участок N 75.
В материалах дела не указано, какие документы, за какой период были уничтожены вследствие пожара.
Признавая необоснованной налоговую выгоду по документам ООО "Элит-Проект-Строй", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречной проверки контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля и в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/4082 от 27.06.11 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО "Сонгин" 6312107159/КПП631201001 правопреемника ООО "Элит-Проект-Строй" ИНН 2320161434/КПП232001001.
На поручение об истребовании документов получен ответ о том, что ООО "Элит-Проект-Строй" реорганизовано путем слияния с ООО "Сонгин" ИНН 6312107159/КПП631201001. В ответ на поручение об истребовании документов получен ответ, о том, что по юридическому адресу налогоплательщик отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, данные об ином адресе организации отсутствуют, документы по требованию не представлены. Директор ООО "Элит-Проект-Строй" Кудрявцев Герман Вячеславович на допрос по повестке не явился, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Директор ООО "Сангин" Прокопьева Светлана Михайловна на допрос по повестке не явилась, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Взаимоотношения с ООО "Грандстрой-Сочи" не подтверждены.
В отношении ООО "Монолит-Сочи" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 37. Однако по данному адресу организация не располагается, договоры аренды с данной организацией не заключались, гарантийных писем не выдавалось.
В соответствии с учетными данными руководителем ООО "Монолит-Сочи" является Кудрявцев Герман Вячеславович, адрес регистрации: г. Сочи, ул. Ручей де Симона, 15. Указанная в письме информация подтверждается сведениями, находящимися на сайте "Nalog.ru" и сведениями базы данных ФИР.
В ходе мероприятий налогового контроля и в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-08/4081 от 27.06.11 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО "СтройСервисСити" 6312105377/КПП631201001, правопреемника ООО "Монолит-Сочи" ИНН2320161434/КПП232001001.
На поручение об истребовании документов получен ответ о том, что ООО "Монолит-Сочи" реорганизовано путем слияния с ООО "СтройСервисСити" ИНН 6312105377/КПП631201001. В ответ на поручение об истребовании документов получен ответ о том, что по юридическому адресу налогоплательщик отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, данные об ином адресе организации отсутствуют, документы по требованию не представлены. Директор ООО "Монолит-Сочи" Кудрявцев Герман Вячеславович на допрос по повестке не явился, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Директор ООО "СтройСервисСити" Прокопьева Светлана Михайловна на допрос по повестке не явилась, направлено письмо в РОВД о содействии в розыске. Взаимоотношения с ООО "Грандстрой-Сочи" не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость между ООО "Грандстрой-Сочи", ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи", указав, что Кудрявцев Г.В., будучи генеральным директором ООО "Грандстрой-Сочи", одновременно являлся руководителем и бухгалтером ООО "Монолит-Сочи", а также одним из учредителей ООО "Элит-Проект-Строй".
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Грандстрой-Сочи" не представлены и не восстановлены налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Грандстрой-Сочи" за период с 2007 г. по 2009 г., налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Грандстрой-Сочи".
В соответствии с полученными данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Грандстрой-Сочи" и их анализом, вышеуказанные поставщики являются основными, общая сумма расходов на приобретение строительных материалов у выше указанных поставщиков за 2008-2009 г. составила 32 768 000 руб.
Согласно выписке банка общая сумма платежей в пользу ООО "Элит-Проект-Строй" составила 22 415 000 руб., в том числе НДС - 3 405 756,3 руб., назначение платежа: "за материалы".
Согласно выписке банка общая сумма платежей в пользу ООО "Монолит-Сочи" составила 10 353 000 руб., в том числе НДС - 1 579 269,8 руб., назначение платежа указано: "за материалы".
В соответствии с полученными данными по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи" вышеуказанные суммы в полном объеме получены данными контрагентами наличными денежными средствами по кассовым чекам.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи" от ООО "ГрандСтройСочи".
При этом ни руководитель ООО "Элит-Проект-Строй" Бексултанов Магомед Сани Магомедович, ни Кудрявцев Г.В., бывший в проверяемом периоде до 09.08.2009 учредителем и руководителем ООО "Грандстрой-Сочи", а также руководителем и бухгалтером ООО "Монолит-Сочи", по существу заданных им вопросам о фактических сделках (наименование продукции, объемы реализации, доставка товара и т.п.) между указанными предприятиями пояснений дать не смогли.
Руководитель ООО "Элит-Проект-Строй" Бексултанов М.М. в ходе проведения допроса не только не смог указать точное наименование поставленных в адрес ООО "Грандстрой-Сочи" товаров, но и не смог подтвердить само наличие поставок в адрес данной организации.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Грандстрой-Сочи" и ООО "Элит-Проект-Строй", ООО "Монолит-Сочи".
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с ООО "Элит-Проект-Строй" и ООО "Монолит-Сочи", ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитПроектСтрой", ООО "МонолитСтрой" не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Представив указанные документы в арбитражный суд, общество не обосновало, каким образом, на основании каких документов и сведений документы, утраченные при пожаре обеими сторонами сделки (ООО "ГрандСтройСочи" и ООО "ЭлитПроектСтрой", ООО "МонолитСочи), были восстановлены.
Вычеты по НДС приняты инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по первичным документам с ООО "Коттедж" ИНН 2320031121/232001001, ООО "Югхимстрой" ИНН 2320104066/232001001, ООО "Главметаллснаб", ООО "Фирма "Галлей"
Так как, налогоплательщик не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде документы, подтверждающие вычеты по взаимоотношениям с ООО "Фотресс", ООО "Вектор", ООО "Гамбит", суд правомерно признал документально не подтвержденным право на вычет НДС по счетам-фактурам этих организаций.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на имущество в размере 2 309 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Грандстрой-Сочи" является плательщиком налога на имущество.
В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по истечении каждого отчетного периода и налогового периода обязаны представлять в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган авансовые расчеты по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г. и за полугодие 2009 г., в установленные законодательством сроки, среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика за 1 квартал 2009 г. и за полугодие 2009 г., не отражена, налоговая база за 2009 г. не отражена, авансовые платежи не исчислялись в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Вместо налогового расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2009 г. налогоплательщиком представлена 21.10.2009 г. налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 г., согласно которой среднегодовая стоимость имущества и налоговая база за 2009 г. отражена в размере 9 980 руб., сумма налога исчислена в размере 220 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком по требованию N 17-08/07554 от 04.05.2010 представлены авансовый расчет за 9 месяцев 2009 г. и налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 г. В протоколах приема отчетности проставлена отметка, о том, что авансовый отчет и декларация переданы в налоговый орган 21.10.2009 г. и 21.01.2010 г. соответственно. Однако, отметка о том, что протокол принят и зарегистрирован, отсутствует.
Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком в ходе проверки по требованию, среднегодовая стоимость имущества организации за 2009 г. составила 114 967 руб., налоговая база по налогу на имущество составила 114 967 руб., сумма налога за налоговый период исчислена 2 529 руб. Стоимость имущества заявителя подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по 01 счету ООО "Арива".
Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 375 НК РФ при расчете налога на имущество за 2009 г. налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества на 104 987 руб., в результате чего налоговая база по налогу на имущество занижена на 104 987 руб., а, следовательно, в нарушение статей 382, 383 НК РФ не полностью уплачен налог на имущества за 2009 г. в сумме 2 309 руб. (2 529 руб. - 220 руб.).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении обществу штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 562 руб. за неперечисление НДФЛ.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ГрандСтройСочи", являясь налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ у лиц, которым выплачивает доход, удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ, что обоснованно квалифицировано инспекцией на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, с принятием нового решения об удовлетворения требования заявителя в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.2010 N 17-08/20446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 29.12.20101 N 17-08/20446 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 567 569 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 243 662 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-14641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арива" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)