Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямов А.В. рассмотрел заявление Свечникова Евгения Анатольевича (443087, г. Самара) от 13.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-77866/10-134-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по этому делу.
Суд
установил:
Свечников Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк-Центр" о восстановлении в правах акционера ООО "Технопарк-Центр", взыскании невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2009 годы в сумме 18 768 960 руб., стоимости акций в сумме 900 000 руб., доли имущества в сумме 40 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Свечникова Евгения Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012, в передаче дела N А40-77866/10-134-596 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта отказано.
13.04.2013 Свечников Евгений Анатольевич обратился с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Повторное заявление должно отвечать всем требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-77866/10-134-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 подано заявителем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.04.2013, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Свечников Евгений Анатольевич не обращался.
При таких обстоятельствах заявление Свечникова Евгения Анатольевича подлежит возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Заявление Свечникова Евгения Анатольевича (443087, г. Самара) от 13.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-77866/10-134-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по этому делу возвратить заявителю.
Судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-1362/13 ПО ДЕЛУ N А40-77866/10-134-596
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-1362/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямов А.В. рассмотрел заявление Свечникова Евгения Анатольевича (443087, г. Самара) от 13.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-77866/10-134-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по этому делу.
Суд
установил:
Свечников Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк-Центр" о восстановлении в правах акционера ООО "Технопарк-Центр", взыскании невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2009 годы в сумме 18 768 960 руб., стоимости акций в сумме 900 000 руб., доли имущества в сумме 40 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Свечникова Евгения Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012, в передаче дела N А40-77866/10-134-596 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта отказано.
13.04.2013 Свечников Евгений Анатольевич обратился с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Повторное заявление должно отвечать всем требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-77866/10-134-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 подано заявителем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.04.2013, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Свечников Евгений Анатольевич не обращался.
При таких обстоятельствах заявление Свечникова Евгения Анатольевича подлежит возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Заявление Свечникова Евгения Анатольевича (443087, г. Самара) от 13.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-77866/10-134-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по этому делу возвратить заявителю.
Судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)