Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 05/2 от 09.01.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N СХК/Д-1 от 01.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А19-8506/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (далее - ООО "СХК", общество) (ОГРН 1063808124181, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск) от 23.12.2011 N 02-10/206дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 059 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года состав правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период в его действиях отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СХК" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.12.2011 N 02-10/206дсп, которым ООО "СХК", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость по данным уточненной налоговой деклараций за 1 квартал 2010 года, представленной обществом 13.04.2011.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 14.03.2012 N 26-16/02502, согласно которому решение инспекции от 23.12.2011 N 02-10/206дсп оставлено без изменения.
ООО "СХК", ссылаясь на нарушение решением от 23.12.2011 N 02-10/206дсп в указанной части его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при наличии на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем сумму доплаты по налогу на добавленную стоимость, и обязанности инспекции произвести в данном случае соответствующий зачет налога основания для привлечения ООО "СХК" к налоговой ответственности отсутствовали.
Апелляционный суд признал оспариваемое решение правомерным на основании вывода о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной к доплате суммой соответствующего налога в размере 462 522 рублей обществом данная сумма налога самостоятельно уплачена не была, до представления уточненной налоговой декларации общество также не обращалось в инспекцию о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций, что не указывает на осуществление налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как предусмотрено изложенными нормами, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога.
Наличие переплаты по иным налогам на момент подачи уточненной налоговой декларации при неисполнении самостоятельно обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней до ее подачи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А19-8506/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8506/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N А19-8506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 05/2 от 09.01.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N СХК/Д-1 от 01.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А19-8506/2012 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (далее - ООО "СХК", общество) (ОГРН 1063808124181, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск) от 23.12.2011 N 02-10/206дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 059 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года состав правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период в его действиях отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СХК" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.12.2011 N 02-10/206дсп, которым ООО "СХК", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость по данным уточненной налоговой деклараций за 1 квартал 2010 года, представленной обществом 13.04.2011.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 14.03.2012 N 26-16/02502, согласно которому решение инспекции от 23.12.2011 N 02-10/206дсп оставлено без изменения.
ООО "СХК", ссылаясь на нарушение решением от 23.12.2011 N 02-10/206дсп в указанной части его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при наличии на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем сумму доплаты по налогу на добавленную стоимость, и обязанности инспекции произвести в данном случае соответствующий зачет налога основания для привлечения ООО "СХК" к налоговой ответственности отсутствовали.
Апелляционный суд признал оспариваемое решение правомерным на основании вывода о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной к доплате суммой соответствующего налога в размере 462 522 рублей обществом данная сумма налога самостоятельно уплачена не была, до представления уточненной налоговой декларации общество также не обращалось в инспекцию о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций, что не указывает на осуществление налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как предусмотрено изложенными нормами, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога.
Наличие переплаты по иным налогам на момент подачи уточненной налоговой декларации при неисполнении самостоятельно обществом обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней до ее подачи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А19-8506/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)