Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИП Анацкого С.В.: представитель Колтунова Н.И. по доверенности от 18.05.2011
от налоговой инспекции: представитель Овчинникова Т.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Анацкий Станислав Викторович (далее - предприниматель) (ИНН 615000845063, ОГРН 304615020400027) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2011 N 974 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 157 556 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей, ЕСН ФБ в сумме 26 463 рублей 51 копейки, ЕСН ТФОМС 1270 рублей 88 копеек, ЕСН ФФОМС в сумме 1 588 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Анацкий Станислав Викторович обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2012 г. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН, денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2009 году от ИП Анацкой И.А. с назначением платежа "оплата НДС за полученный товар" в сумме 1 211 972 рубль 89 копеек. При этом предприниматель ссылается на норму абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, которая предусматривает, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований. Ошибки, допущенные при ведении учета дебиторской задолженности контрагента ИП Анацкой И.А., ввиду отсутствия бухгалтерского учета, не могут рассматриваться доказательством ее отсутствия между контрагентами. Учитывая наличие задолженности на 01.01.2009 г. ИП Анацкой И.А. в сумме 1211972,89 руб., образовавшейся в связи с не уплатой НДС в 2006, 2007, 2008, гг., предприниматель считает включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, ЕСН и НДС указанной суммы неправомерным, так как назначение платежа в платежных поручениях заполнено правильно.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Анацкий С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части заявленных требований: о признании незаконным решения МИФНС России N 13 по РО N 974 от 24.03.2011 г. в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 157556 руб., ЕСН ФБ в сумме 26463 руб. 51 коп., ЕСН ТФОМС 1279,88 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 1588, 60 руб., соответствующие пени и штрафы. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. От остальных требований отказался. Отказ мотивирован тем, что предприниматель не может представить доказательства уплаты НДФЛ И ЕСН в 2006-2008 г. по спорным сделкам в доначисленном инспекцией объеме. Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011 отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что по результатам налоговой проверки за предыдущий налоговый период, законность решения инспекции которой установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, установлено, что спорная дебиторская задолженность у налогоплательщика не отражалась, в налоговую базу при исчислении налогов не включалась. При этом судебная коллегия не учла, что на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации без каких-либо пропусков или изъятий, и, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода учет своих налоговых обязательств, он должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию. Признавая недостоверными пояснения самого предпринимателя о том, что Анацкой И.А. возвращался товар на спорную сумму, посчитав их явно противоречащими первичным документам на поставку товара иного ассортимента, апелляционная инстанция неполно исследовала вопрос о возникших между налогоплательщиком и его поставщиком хозяйственных операций (зачет (товарообменные операции) или возврат), что существенным образом влияет на решение вопроса о возникших у предпринимателя налоговых обязательствах. Вывод суда апелляционной инстанции содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно назначения полученных в 2009 году налогоплательщиком денежных средств. Так, признавая их оплатой за поступивший в 2006-2008 годах товар для целей включения в налоговую базу по НДС (операции по реализации в момент отгрузки), суд ссылается на недоказанность налогоплательщиком его получения в эти же периоды при включении в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН (доход). Довод инспекции о подтверждении таким образом самим предпринимателем обоснованности отнесения полученной суммы предоплаты за поставленный Анацкой И.А. товар как дохода при таких обстоятельствах судебная коллегия проверила неполно, неполно проверила доводы участвующих в деле лиц, в том числе пояснения самого предпринимателя о возврате товара.
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа во исполнение определения суда от 25.03.2013 г. представили суду следующие документы: копии книги учета доходов и расходов, а также копии списка дебиторской и кредиторской задолженности по ИП Анацкой И.А., копии акта взаимозачетов между ИП Анацкой И.А. и ИП Анацким С.В., копии ведомостей по контрагентам. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Анацкого С.В. во исполнение определения суда от 25.03.2013 г. представил суду письменное пояснение по вопросу учета 1 211 972, 89 руб. дохода в составе налогооблагаемой базы за 2006-2008 гг. при исчислении НДФЛ и ЕСН. Согласно представленным пояснениям в 2006 г. была принята сумма 4 909 881, 95 руб.; в 2007 г. была принята сумма 3 004 490, 24 руб.; в 2008 г. была принята сумма 4 196 356, 30 руб. при учете налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на основании актов сверки взаимных требований, актов сверки расчетов за 2006-2008 гг. Сумма оплаченного в 2009 г. НДС в сумме 1 211 972, 89 руб. не учитывалась в составе налоогоблагаемой базы за 2006-2008 гг. при исчислении НДФЛ и ЕСН. Пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Анацкого С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 N 580, который вручен налогоплательщику 01.02.2011.
Материалы проверки письменные возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол от 04.03.2011 N 22-06/580.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налоговой инспекцией принято решение от 10.03.2011 N 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 24.03.2011 N 22-06/88.
По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2011 N 974, которым доначислены, в частности, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2011.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 24.03.2011 N 974 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 27.05.2011 Управление ФНС России по Ростовской области решение от 24.03.2011 N 974 оставлено без изменения и утверждено.
Считая принятое решение налогового органа от 24.03.2011 N 974 незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей.
В суде апелляционной инстанции спор рассматривается в отношении доначисления НДС за 2009 г.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Контрагент ИП Анацкая И.А. применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.
Из материалов дела следует, что предприниматель Анацкий С.В. заключил с ИП Анацкой И.А. договор поставки N 1 от 09.01.2006 г. на поставку товара - яйцо куриное - в ассортименте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. (т. 6, л.д. 141-142)
Согласно представленным в дело счетам-фактурам, товарным накладным и реестрам отгрузки предприниматель реализовал в адрес в ИП Анацкой И.А. товар:
- в 2006 году на общую сумму 5 400 870 рублей 20 копеек, стоимость товара без НДС - 4 909 881 рубль 95 копеек, в том числе НДС 490 988 рублей 20 копеек;
- в 2007 году на общую сумму 3 314 839 рублей 30 копеек, стоимость товара без НДС - 3 013 490 рублей 24 копейки, в том числе НДС 301 349 рублей 06 копеек;
- в 2008 году на общую сумму 4 615 991 рубль 80 копеек, стоимость товара без НДС - 4 196 356 рублей 30 копеек, в том числе НДС 419 635 рублей 60 копеек.
Счета-фактуры и товарные накладные выставлялись контрагенту предпринимателем с выделенными суммами НДС, что подтверждено выездной налоговой проверкой.
В свою очередь ИП Анацкая И.А. поставила предпринимателю по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товар - яйцо куриное -в ассортименте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. (т. 6, л.д. 139-140):
в 2006 году на сумму 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС):
в 2007 году - 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС),
в 2008 году - 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС), что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, товарными накладными и реестрами отгрузки.
Из материалов дела следует, что предпринимателями проведена сверка расчетов, согласно акту от 10.01.2007 за 2006 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 490 988 рублей 25 копеек, в том числе НДС 490 988 рублей 25 копеек.
Согласно акту сверки расчетов от 11.01.2008 за 2007 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 301 349 рублей 06 копеек, в том числе НДС 301 349 рублей 06 копеек.
Согласно акту сверки расчетов от 11.01.2009 за 2008 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 419 635 рублей 58 копеек, в том числе НДС 419 635 рублей 58 копеек.
ИП Анацкий С.В. и ИП Анацкая И.А. подписали акты зачета взаимных требований от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009, согласно которым ИП Анацкая И.А. подтвердила наличие задолженности по НДС в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек. (т. 6, л.д. 25-30).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Сторонами произведен частичный зачет взаимных обязательств по поставке предпринимателем ИП Анацкой И.А. по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товара - яйцо куриное - в ассортименте за 2006 год в сумме 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС); за 2007 год в сумме 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС); за 2008 год в сумме 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС).
В результате зачета взаимных обязательств обязанность предпринимателя по оплате поставленного ИП Анацкой И.А. по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товара - яйцо куриное - в ассортименте прекращена полностью.
Доказательств оплаты задолженности ИП Анацкой И.А. ИП Анацкому С.В. по спорным поставкам в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек в соответственно 2006-2008 г. в денежной форме, или в результате возврата товара инспекцией не представлено.
В 2009 году платежными поручениями ИП Анацкая И.А. перечислила на расчетный счет предпринимателя 1 211 972 рубля 89 копеек с назначением платежа "оплата НДС за полученный товар" по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем. Таким образом, в 2009 г. ИП Анацкая И.А. погасила задолженность за поставленный товар в 2006-2008 г., при этом в назначении платежа квалифицировала платеж как приходящийся на сумму НДС, включенный в стоимость товара.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неподтвержденности наличия задолженности ИП Анацкой И.А. в указанной сумме, в связи с чем, сделала вывод о получении предпринимателем в 2009 году дохода от ИП Анацкой И.А. в размере 1 211 972 рубля 89 копеек.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя была квалифицирована инспекцией как сумма предоплаты в счет предстоящей поставки товара, которая согласно п. 1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС.
Соответственно, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму дохода или предоплаты в счет предстоящей поставки полученной от ИП Анацкой И.А. в 2009 году -1 211 972 рубля 89 копеек.
Судебная коллегия считает, что признав решение инспекции в обжалуемой части законным суд первой инстанции не установил суть хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с контрагентом и основание возникновения задолженности, в результате не верно определил природу перечисленных предпринимателю денежных средств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой подтвержден вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 дохода от ИП Анацкой И.А. Отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась.
Суд первой инстанции не принял довод заявителя о наличии у ИП Анацкой И.А. на 01.01.2009 задолженности по оплате за товар в сумме 1 211 972, 89 руб. в виде не перечисленного предпринимателю в 2006-2008 г.г. НДС, поскольку кредиторская задолженность ИП Анацкой И.А. не подтверждена как по состоянию на 01.01.2009 г., так и по состоянию на предыдущие периоды 2006-2008 г.г., а также выявлены иные сведения относительно отгрузки товара ИП Анацкой И.А. предпринимателю (относительно расхождения сумм по взаимной поставке за 2007).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Анацким СВ. и ИП Анацкой И.А. были заключены договоры поставки товара N 1 от 09.01.2006 г. при этом ассортимент поставки товара - яиц куриных был разный с другими качественными характеристиками, что следует из товарных накладных и не оспаривается инспекцией.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности Анацкой И.А. перед Анацким С.В. ссылается на установление налогооблагаемой базы за спорные налоговые периоды, зафиксированной в решении N 50 от 25.12.2009 г.
Из представленного в материалы дела решения N 50 от 25.12.2009 г. следует, что налоговым ураганом установлено наличие поставки в адрес Анацкой И.А. в 2006 г. на общую сумму 5 400 870,2 руб. в том числе НДС 490 988,2 руб., в 2007 г. на общую сумму 3 330 149 руб. в т.ч. НДС в сумме 302 741 руб., в 2009 г. на общую сумму 4 615 991, 8 руб. в том числе НДС 419 635, 60 руб. (страницы 2-3, 11-13, 20-22 решения N 50).
Из решения N 50 от 25.12.2009 г. указано, что выручка Анацкого С.В. за 2006 г. составила 4 909 882 руб., за 2007 г. - 3027408 руб., за 2008 г.- 4 196 356 руб., при этом для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ учитывалась только выручка без учета налога на добавленную стоимость.
Также в указанном решении N 50 от 25.12.2009 г. отражено, что между Анацким С.В. и Анацкой И.А. подписаны акты зачета взаимных требований, отражено, что произведен взаимозачет за 2006 г. на 4 909 882 руб., 30 2007 г. на 3 027 408 руб., за 2008 г. на 4 196 356 руб., отсутствует указание на то, что поставленный товар был оплачен в полном объеме в том числе НДС.
Ввиду того, что в решении N 50 от 25.12.2009 г. не отражены условия актов зачета взаимных требований и для целей определения налогооблагаемой базы учитывалась только сумма выручки без учета НДС, а также что в решении не отражено обстоятельство исследования наличии либо отсутствия кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результатами предыдущей налоговой проверки не подтверждается факт полного зачета взаимных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела определением от 27.02.2013 г. предложил лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела А53-8340/2010 с целью предоставления копии актов зачета взаимных требований, которыми располагал налоговый орган в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.
По результатам ознакомления лиц участвующих в деле, с материалами дела А53-8340/2010 сторонами представлены пояснения о том, что акты зачетов за 2006, 2007, 2008 г. в материалах дела отсутствуют.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что оценил акт от 05.03.2011 г. N 599 и решение от 31.03.2011 г. N 987 составленные по результатам выездной налоговой проверки ИП Анацкой И.А. и установил отсутствие данных о задолженности перед предпринимателем.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Анацкой И.А. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Из акта выездной налоговой проверки следует, что Анацкой И.А. представлен акт зачета взаимных требований по по состоянию на 01.01.2008 г. у ИП Анацкой И.А. перед Анацким С.В. имелась задолженность по НДС за отгруженный товар в сумме 2 599 165 руб., а по состоянию на 01.01.2009 г. сумма задолженности по НДС 3 018 800,58 руб. Указано, что документы, подтверждающие задолженности перед Анацким С.В. к проверке не представлены (т. 6, л.д. 102).
При новом рассмотрении налоговый орган представил в материалы дела указанный акт взаимозачета из которого следует, что в 2008 г. Анацкий С.В. поставил в 2008 г. на общую сумму 4 615 991,88 руб., в том числе НДС 419 635, 58 руб. стоимость продаж без НДС составила 4 196 356, 30 руб., оплата (взаимозачет) без НДС произведен на сумму 4 196 356, 30 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Анацкой И.А. обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по итогам 2006 и 2007 г. не устанавливались, поскольку находились за пределами проверяемого периода.
Также при новом рассмотрении апелляционной жалобы, судом определением от 25.03.2012 г. предложено налоговому органу представить акты сверок взаимных расчетов, представленные ИП Анацкой И.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении нее.
Налоговым органом определение суда апелляционной инстанции не выполнено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по данным выездной налоговой проверки Анацкого С.В. выявлены иные сведения относительно отгрузки товара ИП Анацкой И.А., расхождение составило 13 917 руб. не достаточно обоснован ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в 13 917 руб. образовалась ввиду того, что в решении N 50 от 29.12.2009 г. отражено, что в 2007 г. Анацким С.В. отгружено товар без учета НДС на сумму 3 027 408 руб., а в акте сверки, составленном предпринимателями отражено, что отгружено товара на 3 013 490,24 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что налоговым органом не раскрыта сумма реализации за 2007 г. отраженная в решении N 50 от 25.11.2009 г., при этом в ходе рассмотрения дела в суде, между предпринимателем и представителем налогового органа, по результатам анализа первичных документов составлен акт сверки по расчету уплаченных налогов от реализации товаров ИП Анацкой И.А за 2006-2008 г., в котором отражены все счета-фактуры предпринимателя и указано, что реализация в 2007 г. без учета НДС произведена составила 3 013 490,24 руб., именно на ту сумму, которая была отражена в актах сверки, составленном между предпринимателями. Таким образом, в результате совместной сверки сторонами было устранено противоречие, на которое было указано судом первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в обоснование отсутствия задолженности ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем, ссылаясь на реестр кредиторов ИП Анацкой И.А. установил, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, поскольку из названного реестра невозможно установить, кем и когда он был составлен, документ не заверен, следовательно, невозможно установить достоверность содержащихся в нем сведений. Первичные документы, на основании которых оставлен документ, суду инспекцией не представлены.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что об отсутствии дебиторской задолженности свидетельствует то, что отгруженный ИП Анацким С.В. в адрес ИП Анацкой И.А. в 2006-2008 г. товар, возвращен путем товарообмена в полном объеме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении суда первой инстанции отсутствуют указание на первичные документы, на основании анализа которых, суд первой инстанции пришел к указанному выводу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие отгрузку яиц от Анацкой И.А. в адрес Анацкого С.В. за 2006 г., частично за 2007, 2008 г. в результате сложения данных, отраженных в них судом апелляционной инстанции установлено, что отгрузка в адрес Анацкого С.В. не превышала стоимости отгруженных им яиц без учета НДС (т. 3, л.д. 27-154).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговой инспекцией доказательств возврата товара поставленного предпринимателем ИП Анацкой И.А. в адрес ИП Анацкого С.В. в размере равном, либо превышающем поставленный им товар не представлено.
Так же не принимаются судебной коллегией ссылки инспекции на дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.2006 г., предметом которого является обязанность сторон передать товар в обмен, поскольку относимость данного соглашения к спорным поставкам не доказана, поставку товара подтверждают товарные накладные, акт сверки расчетов и акт взаимных требований имеют ссылки на договор N 1 от 09.01.2006 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась, не соответствует, обстоятельствам и материалам дела.
Из представленных в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Анацкого С.В. не следует, что им в спорный период получен доход по оплате спорного товара от ИП Анацкой И.А. в размере большем, чем отражено в представленных предпринимателями актах сверки.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур составленных Анацким С.В. и товарных накладных на отпуск яиц составленных Анацкой И.А. следует, что в спорный период 2006-2008 г.г. ИП Анацкий СВ. и ИП Анацкая И.А. поставляли товар - яйца куриные в различном ассортименте друг другу согласно товарным накладным, и в конце каждого года подписывали акт сверки расчетов и акт взаимных требований.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность ИП Анацкой И.А. за поставку товара составила 1 211 972,89 руб. - не перечисленный НДС за 2006, 2007, 2008 года, что подтверждается представленными предпринимателями актами сверок расчетов от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган основывает свою позицию об отсутствии задолженности ИП Анацкой И.А. перед ИП Анацким С.В. на предположениях, доказательств обосновывающих выводы, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, в нарушение положений ст. 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем первичные документы.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что задолженность ИП Анацкому СВ. погашена платежным поручением N 228 от 17.11.2009 г. в сумме 20472,88 руб. платежным поручением N 225 от 19.11.2009 г. в сумме 106000 руб., платежным поручением N 230 от 23.11.2009 г. в сумме 65000 руб., платежным поручением N 238 от 25.11.2009 г. в сумме 38000 руб., платежным поручением N 242 от 01.12.2009 г. в сумме 39000 руб., платежным поручением N 243 от 02.12.2009 г. в сумме 39000 руб., платежным поручением N 247 от 08.12.2009 г. в сумме 44000 руб., платежным поручением N 248 от 09.12.2009 г. в сумме 92000 руб., платежным поручением N 297 от 15.12.2009 г. в сумме 112000 руб., платежным поручением N 298 от 16.12.2009 г. в сумме 101000 руб., платежным поручением N 300 от 18.12.2009 г. в сумме 90000 руб., платежным поручением N 301 от 21.12.2009 г. в сумме 75000 руб., платежным поручением N 303 от 22.12.2009 г. в сумме 130000 руб., платежным поручением N 304. от 24.12.2009 г. в сумме 86000 руб., платежным поручением N 306 от 24.12.2009 г. в сумме 13500 руб., платежным поручением N 307 от 25.12.2009 г. в сумме 29000 руб., платежным поручением N 308 от 28.12.2009 г. в сумме 134000 руб. - всего на сумму 1211972,89 руб.
Судебной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что выручка в сумме 1 211 972,89 руб. является фактически предоплатой, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ИП Анацкой И.А. в счет предстоящей поставки и в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС, поскольку указанный вывод основан на предположении, и не подтвержден достоверными доказательствами.
Таким образом, оплаченный ИП Анацкой И.А. НДС в 2009 году в сумме 1 211 972,89 руб. является фактически оплатой задолженности за поставленный товар в 2006-2008 г. не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, у предпринимателя по спорной поставке возник объект обложения налогом на добавленную стоимость в момент реализации товара ИП Анацкой И.А. (в день отгрузки (передачи) товаров), независимо от не получения оплаты в полном объеме.
На основании анализа налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 2006-2008 г., книг продаж, счетов-фактур, платежных поручений на уплату НДС, данных лицевого счета по НДС стороны составили акт сверки от 01.08.2012 г. согласно которого, НДС от спорных поставок был исчислен налогоплательщиком и уплачен в соответствующих налоговых периодах 2006-2008 г.
Следовательно, повторное начисление НДС в 2009 г. на сумму 1 211 972,89 руб. оплаты полученной предпринимателем за товар реализованный в 2006-2008 г. произведено инспекцией не правомерно.
На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, следует признать незаконным, как несоответствующее НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича подлежит взысканию госпошлин в размере 300 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, а также апелляционной жалобы ИП Анацким С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3700 руб., указанную сумму надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича 300 руб. госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Анацкому Станиславу Викторовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 3700 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-6349/2012-НР ПО ДЕЛУ N А53-21481/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-6349/2012-НР
Дело N А53-21481/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИП Анацкого С.В.: представитель Колтунова Н.И. по доверенности от 18.05.2011
от налоговой инспекции: представитель Овчинникова Т.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Анацкий Станислав Викторович (далее - предприниматель) (ИНН 615000845063, ОГРН 304615020400027) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2011 N 974 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 157 556 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей, ЕСН ФБ в сумме 26 463 рублей 51 копейки, ЕСН ТФОМС 1270 рублей 88 копеек, ЕСН ФФОМС в сумме 1 588 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Анацкий Станислав Викторович обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2012 г. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН, денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2009 году от ИП Анацкой И.А. с назначением платежа "оплата НДС за полученный товар" в сумме 1 211 972 рубль 89 копеек. При этом предприниматель ссылается на норму абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, которая предусматривает, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований. Ошибки, допущенные при ведении учета дебиторской задолженности контрагента ИП Анацкой И.А., ввиду отсутствия бухгалтерского учета, не могут рассматриваться доказательством ее отсутствия между контрагентами. Учитывая наличие задолженности на 01.01.2009 г. ИП Анацкой И.А. в сумме 1211972,89 руб., образовавшейся в связи с не уплатой НДС в 2006, 2007, 2008, гг., предприниматель считает включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, ЕСН и НДС указанной суммы неправомерным, так как назначение платежа в платежных поручениях заполнено правильно.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Анацкий С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части заявленных требований: о признании незаконным решения МИФНС России N 13 по РО N 974 от 24.03.2011 г. в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 157556 руб., ЕСН ФБ в сумме 26463 руб. 51 коп., ЕСН ТФОМС 1279,88 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 1588, 60 руб., соответствующие пени и штрафы. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. От остальных требований отказался. Отказ мотивирован тем, что предприниматель не может представить доказательства уплаты НДФЛ И ЕСН в 2006-2008 г. по спорным сделкам в доначисленном инспекцией объеме. Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011 отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что по результатам налоговой проверки за предыдущий налоговый период, законность решения инспекции которой установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, установлено, что спорная дебиторская задолженность у налогоплательщика не отражалась, в налоговую базу при исчислении налогов не включалась. При этом судебная коллегия не учла, что на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации без каких-либо пропусков или изъятий, и, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода учет своих налоговых обязательств, он должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию. Признавая недостоверными пояснения самого предпринимателя о том, что Анацкой И.А. возвращался товар на спорную сумму, посчитав их явно противоречащими первичным документам на поставку товара иного ассортимента, апелляционная инстанция неполно исследовала вопрос о возникших между налогоплательщиком и его поставщиком хозяйственных операций (зачет (товарообменные операции) или возврат), что существенным образом влияет на решение вопроса о возникших у предпринимателя налоговых обязательствах. Вывод суда апелляционной инстанции содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно назначения полученных в 2009 году налогоплательщиком денежных средств. Так, признавая их оплатой за поступивший в 2006-2008 годах товар для целей включения в налоговую базу по НДС (операции по реализации в момент отгрузки), суд ссылается на недоказанность налогоплательщиком его получения в эти же периоды при включении в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН (доход). Довод инспекции о подтверждении таким образом самим предпринимателем обоснованности отнесения полученной суммы предоплаты за поставленный Анацкой И.А. товар как дохода при таких обстоятельствах судебная коллегия проверила неполно, неполно проверила доводы участвующих в деле лиц, в том числе пояснения самого предпринимателя о возврате товара.
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа во исполнение определения суда от 25.03.2013 г. представили суду следующие документы: копии книги учета доходов и расходов, а также копии списка дебиторской и кредиторской задолженности по ИП Анацкой И.А., копии акта взаимозачетов между ИП Анацкой И.А. и ИП Анацким С.В., копии ведомостей по контрагентам. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Анацкого С.В. во исполнение определения суда от 25.03.2013 г. представил суду письменное пояснение по вопросу учета 1 211 972, 89 руб. дохода в составе налогооблагаемой базы за 2006-2008 гг. при исчислении НДФЛ и ЕСН. Согласно представленным пояснениям в 2006 г. была принята сумма 4 909 881, 95 руб.; в 2007 г. была принята сумма 3 004 490, 24 руб.; в 2008 г. была принята сумма 4 196 356, 30 руб. при учете налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на основании актов сверки взаимных требований, актов сверки расчетов за 2006-2008 гг. Сумма оплаченного в 2009 г. НДС в сумме 1 211 972, 89 руб. не учитывалась в составе налоогоблагаемой базы за 2006-2008 гг. при исчислении НДФЛ и ЕСН. Пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Анацкого С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 N 580, который вручен налогоплательщику 01.02.2011.
Материалы проверки письменные возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол от 04.03.2011 N 22-06/580.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налоговой инспекцией принято решение от 10.03.2011 N 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 24.03.2011 N 22-06/88.
По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2011 N 974, которым доначислены, в частности, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2011.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 24.03.2011 N 974 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 27.05.2011 Управление ФНС России по Ростовской области решение от 24.03.2011 N 974 оставлено без изменения и утверждено.
Считая принятое решение налогового органа от 24.03.2011 N 974 незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 121 198 рублей.
В суде апелляционной инстанции спор рассматривается в отношении доначисления НДС за 2009 г.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Контрагент ИП Анацкая И.А. применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.
Из материалов дела следует, что предприниматель Анацкий С.В. заключил с ИП Анацкой И.А. договор поставки N 1 от 09.01.2006 г. на поставку товара - яйцо куриное - в ассортименте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. (т. 6, л.д. 141-142)
Согласно представленным в дело счетам-фактурам, товарным накладным и реестрам отгрузки предприниматель реализовал в адрес в ИП Анацкой И.А. товар:
- в 2006 году на общую сумму 5 400 870 рублей 20 копеек, стоимость товара без НДС - 4 909 881 рубль 95 копеек, в том числе НДС 490 988 рублей 20 копеек;
- в 2007 году на общую сумму 3 314 839 рублей 30 копеек, стоимость товара без НДС - 3 013 490 рублей 24 копейки, в том числе НДС 301 349 рублей 06 копеек;
- в 2008 году на общую сумму 4 615 991 рубль 80 копеек, стоимость товара без НДС - 4 196 356 рублей 30 копеек, в том числе НДС 419 635 рублей 60 копеек.
Счета-фактуры и товарные накладные выставлялись контрагенту предпринимателем с выделенными суммами НДС, что подтверждено выездной налоговой проверкой.
В свою очередь ИП Анацкая И.А. поставила предпринимателю по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товар - яйцо куриное -в ассортименте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. (т. 6, л.д. 139-140):
в 2006 году на сумму 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС):
в 2007 году - 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС),
в 2008 году - 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС), что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, товарными накладными и реестрами отгрузки.
Из материалов дела следует, что предпринимателями проведена сверка расчетов, согласно акту от 10.01.2007 за 2006 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 490 988 рублей 25 копеек, в том числе НДС 490 988 рублей 25 копеек.
Согласно акту сверки расчетов от 11.01.2008 за 2007 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 301 349 рублей 06 копеек, в том числе НДС 301 349 рублей 06 копеек.
Согласно акту сверки расчетов от 11.01.2009 за 2008 год задолженность ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем составила 419 635 рублей 58 копеек, в том числе НДС 419 635 рублей 58 копеек.
ИП Анацкий С.В. и ИП Анацкая И.А. подписали акты зачета взаимных требований от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009, согласно которым ИП Анацкая И.А. подтвердила наличие задолженности по НДС в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек. (т. 6, л.д. 25-30).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Сторонами произведен частичный зачет взаимных обязательств по поставке предпринимателем ИП Анацкой И.А. по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товара - яйцо куриное - в ассортименте за 2006 год в сумме 4 909 881 рубль 95 копеек (без НДС); за 2007 год в сумме 3 013 490 рублей 24 копейки (без НДС); за 2008 год в сумме 4 196 356 рублей 30 копеек (без НДС).
В результате зачета взаимных обязательств обязанность предпринимателя по оплате поставленного ИП Анацкой И.А. по договору поставки N 1 от 09.01.2006 г. товара - яйцо куриное - в ассортименте прекращена полностью.
Доказательств оплаты задолженности ИП Анацкой И.А. ИП Анацкому С.В. по спорным поставкам в размере 490 988 рублей 25 копеек, 301 349 рублей 06 копеек, 419 635 рублей 58 копеек в соответственно 2006-2008 г. в денежной форме, или в результате возврата товара инспекцией не представлено.
В 2009 году платежными поручениями ИП Анацкая И.А. перечислила на расчетный счет предпринимателя 1 211 972 рубля 89 копеек с назначением платежа "оплата НДС за полученный товар" по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем. Таким образом, в 2009 г. ИП Анацкая И.А. погасила задолженность за поставленный товар в 2006-2008 г., при этом в назначении платежа квалифицировала платеж как приходящийся на сумму НДС, включенный в стоимость товара.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неподтвержденности наличия задолженности ИП Анацкой И.А. в указанной сумме, в связи с чем, сделала вывод о получении предпринимателем в 2009 году дохода от ИП Анацкой И.А. в размере 1 211 972 рубля 89 копеек.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя была квалифицирована инспекцией как сумма предоплаты в счет предстоящей поставки товара, которая согласно п. 1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС.
Соответственно, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму дохода или предоплаты в счет предстоящей поставки полученной от ИП Анацкой И.А. в 2009 году -1 211 972 рубля 89 копеек.
Судебная коллегия считает, что признав решение инспекции в обжалуемой части законным суд первой инстанции не установил суть хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с контрагентом и основание возникновения задолженности, в результате не верно определил природу перечисленных предпринимателю денежных средств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой подтвержден вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 дохода от ИП Анацкой И.А. Отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась.
Суд первой инстанции не принял довод заявителя о наличии у ИП Анацкой И.А. на 01.01.2009 задолженности по оплате за товар в сумме 1 211 972, 89 руб. в виде не перечисленного предпринимателю в 2006-2008 г.г. НДС, поскольку кредиторская задолженность ИП Анацкой И.А. не подтверждена как по состоянию на 01.01.2009 г., так и по состоянию на предыдущие периоды 2006-2008 г.г., а также выявлены иные сведения относительно отгрузки товара ИП Анацкой И.А. предпринимателю (относительно расхождения сумм по взаимной поставке за 2007).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Анацким СВ. и ИП Анацкой И.А. были заключены договоры поставки товара N 1 от 09.01.2006 г. при этом ассортимент поставки товара - яиц куриных был разный с другими качественными характеристиками, что следует из товарных накладных и не оспаривается инспекцией.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности Анацкой И.А. перед Анацким С.В. ссылается на установление налогооблагаемой базы за спорные налоговые периоды, зафиксированной в решении N 50 от 25.12.2009 г.
Из представленного в материалы дела решения N 50 от 25.12.2009 г. следует, что налоговым ураганом установлено наличие поставки в адрес Анацкой И.А. в 2006 г. на общую сумму 5 400 870,2 руб. в том числе НДС 490 988,2 руб., в 2007 г. на общую сумму 3 330 149 руб. в т.ч. НДС в сумме 302 741 руб., в 2009 г. на общую сумму 4 615 991, 8 руб. в том числе НДС 419 635, 60 руб. (страницы 2-3, 11-13, 20-22 решения N 50).
Из решения N 50 от 25.12.2009 г. указано, что выручка Анацкого С.В. за 2006 г. составила 4 909 882 руб., за 2007 г. - 3027408 руб., за 2008 г.- 4 196 356 руб., при этом для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ учитывалась только выручка без учета налога на добавленную стоимость.
Также в указанном решении N 50 от 25.12.2009 г. отражено, что между Анацким С.В. и Анацкой И.А. подписаны акты зачета взаимных требований, отражено, что произведен взаимозачет за 2006 г. на 4 909 882 руб., 30 2007 г. на 3 027 408 руб., за 2008 г. на 4 196 356 руб., отсутствует указание на то, что поставленный товар был оплачен в полном объеме в том числе НДС.
Ввиду того, что в решении N 50 от 25.12.2009 г. не отражены условия актов зачета взаимных требований и для целей определения налогооблагаемой базы учитывалась только сумма выручки без учета НДС, а также что в решении не отражено обстоятельство исследования наличии либо отсутствия кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результатами предыдущей налоговой проверки не подтверждается факт полного зачета взаимных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела определением от 27.02.2013 г. предложил лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела А53-8340/2010 с целью предоставления копии актов зачета взаимных требований, которыми располагал налоговый орган в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.
По результатам ознакомления лиц участвующих в деле, с материалами дела А53-8340/2010 сторонами представлены пояснения о том, что акты зачетов за 2006, 2007, 2008 г. в материалах дела отсутствуют.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что оценил акт от 05.03.2011 г. N 599 и решение от 31.03.2011 г. N 987 составленные по результатам выездной налоговой проверки ИП Анацкой И.А. и установил отсутствие данных о задолженности перед предпринимателем.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Анацкой И.А. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Из акта выездной налоговой проверки следует, что Анацкой И.А. представлен акт зачета взаимных требований по по состоянию на 01.01.2008 г. у ИП Анацкой И.А. перед Анацким С.В. имелась задолженность по НДС за отгруженный товар в сумме 2 599 165 руб., а по состоянию на 01.01.2009 г. сумма задолженности по НДС 3 018 800,58 руб. Указано, что документы, подтверждающие задолженности перед Анацким С.В. к проверке не представлены (т. 6, л.д. 102).
При новом рассмотрении налоговый орган представил в материалы дела указанный акт взаимозачета из которого следует, что в 2008 г. Анацкий С.В. поставил в 2008 г. на общую сумму 4 615 991,88 руб., в том числе НДС 419 635, 58 руб. стоимость продаж без НДС составила 4 196 356, 30 руб., оплата (взаимозачет) без НДС произведен на сумму 4 196 356, 30 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Анацкой И.А. обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по итогам 2006 и 2007 г. не устанавливались, поскольку находились за пределами проверяемого периода.
Также при новом рассмотрении апелляционной жалобы, судом определением от 25.03.2012 г. предложено налоговому органу представить акты сверок взаимных расчетов, представленные ИП Анацкой И.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении нее.
Налоговым органом определение суда апелляционной инстанции не выполнено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по данным выездной налоговой проверки Анацкого С.В. выявлены иные сведения относительно отгрузки товара ИП Анацкой И.А., расхождение составило 13 917 руб. не достаточно обоснован ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в 13 917 руб. образовалась ввиду того, что в решении N 50 от 29.12.2009 г. отражено, что в 2007 г. Анацким С.В. отгружено товар без учета НДС на сумму 3 027 408 руб., а в акте сверки, составленном предпринимателями отражено, что отгружено товара на 3 013 490,24 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что налоговым органом не раскрыта сумма реализации за 2007 г. отраженная в решении N 50 от 25.11.2009 г., при этом в ходе рассмотрения дела в суде, между предпринимателем и представителем налогового органа, по результатам анализа первичных документов составлен акт сверки по расчету уплаченных налогов от реализации товаров ИП Анацкой И.А за 2006-2008 г., в котором отражены все счета-фактуры предпринимателя и указано, что реализация в 2007 г. без учета НДС произведена составила 3 013 490,24 руб., именно на ту сумму, которая была отражена в актах сверки, составленном между предпринимателями. Таким образом, в результате совместной сверки сторонами было устранено противоречие, на которое было указано судом первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в обоснование отсутствия задолженности ИП Анацкой И.А. перед предпринимателем, ссылаясь на реестр кредиторов ИП Анацкой И.А. установил, что предприниматель в списке кредиторов ИП Анацкой И.А. по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не значился.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, поскольку из названного реестра невозможно установить, кем и когда он был составлен, документ не заверен, следовательно, невозможно установить достоверность содержащихся в нем сведений. Первичные документы, на основании которых оставлен документ, суду инспекцией не представлены.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что об отсутствии дебиторской задолженности свидетельствует то, что отгруженный ИП Анацким С.В. в адрес ИП Анацкой И.А. в 2006-2008 г. товар, возвращен путем товарообмена в полном объеме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении суда первой инстанции отсутствуют указание на первичные документы, на основании анализа которых, суд первой инстанции пришел к указанному выводу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие отгрузку яиц от Анацкой И.А. в адрес Анацкого С.В. за 2006 г., частично за 2007, 2008 г. в результате сложения данных, отраженных в них судом апелляционной инстанции установлено, что отгрузка в адрес Анацкого С.В. не превышала стоимости отгруженных им яиц без учета НДС (т. 3, л.д. 27-154).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговой инспекцией доказательств возврата товара поставленного предпринимателем ИП Анацкой И.А. в адрес ИП Анацкого С.В. в размере равном, либо превышающем поставленный им товар не представлено.
Так же не принимаются судебной коллегией ссылки инспекции на дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.2006 г., предметом которого является обязанность сторон передать товар в обмен, поскольку относимость данного соглашения к спорным поставкам не доказана, поставку товара подтверждают товарные накладные, акт сверки расчетов и акт взаимных требований имеют ссылки на договор N 1 от 09.01.2006 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отгруженный предпринимателем в 2006-2008 г.г. в адрес ИП Анацкой И.А. товар (яйца) возвращен продавцу, сумма товара не изменялась, не соответствует, обстоятельствам и материалам дела.
Из представленных в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Анацкого С.В. не следует, что им в спорный период получен доход по оплате спорного товара от ИП Анацкой И.А. в размере большем, чем отражено в представленных предпринимателями актах сверки.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур составленных Анацким С.В. и товарных накладных на отпуск яиц составленных Анацкой И.А. следует, что в спорный период 2006-2008 г.г. ИП Анацкий СВ. и ИП Анацкая И.А. поставляли товар - яйца куриные в различном ассортименте друг другу согласно товарным накладным, и в конце каждого года подписывали акт сверки расчетов и акт взаимных требований.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность ИП Анацкой И.А. за поставку товара составила 1 211 972,89 руб. - не перечисленный НДС за 2006, 2007, 2008 года, что подтверждается представленными предпринимателями актами сверок расчетов от 10.01.2007, от 11.01.2008, 11.01.2009.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган основывает свою позицию об отсутствии задолженности ИП Анацкой И.А. перед ИП Анацким С.В. на предположениях, доказательств обосновывающих выводы, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, в нарушение положений ст. 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем первичные документы.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что задолженность ИП Анацкому СВ. погашена платежным поручением N 228 от 17.11.2009 г. в сумме 20472,88 руб. платежным поручением N 225 от 19.11.2009 г. в сумме 106000 руб., платежным поручением N 230 от 23.11.2009 г. в сумме 65000 руб., платежным поручением N 238 от 25.11.2009 г. в сумме 38000 руб., платежным поручением N 242 от 01.12.2009 г. в сумме 39000 руб., платежным поручением N 243 от 02.12.2009 г. в сумме 39000 руб., платежным поручением N 247 от 08.12.2009 г. в сумме 44000 руб., платежным поручением N 248 от 09.12.2009 г. в сумме 92000 руб., платежным поручением N 297 от 15.12.2009 г. в сумме 112000 руб., платежным поручением N 298 от 16.12.2009 г. в сумме 101000 руб., платежным поручением N 300 от 18.12.2009 г. в сумме 90000 руб., платежным поручением N 301 от 21.12.2009 г. в сумме 75000 руб., платежным поручением N 303 от 22.12.2009 г. в сумме 130000 руб., платежным поручением N 304. от 24.12.2009 г. в сумме 86000 руб., платежным поручением N 306 от 24.12.2009 г. в сумме 13500 руб., платежным поручением N 307 от 25.12.2009 г. в сумме 29000 руб., платежным поручением N 308 от 28.12.2009 г. в сумме 134000 руб. - всего на сумму 1211972,89 руб.
Судебной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что выручка в сумме 1 211 972,89 руб. является фактически предоплатой, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ИП Анацкой И.А. в счет предстоящей поставки и в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС, поскольку указанный вывод основан на предположении, и не подтвержден достоверными доказательствами.
Таким образом, оплаченный ИП Анацкой И.А. НДС в 2009 году в сумме 1 211 972,89 руб. является фактически оплатой задолженности за поставленный товар в 2006-2008 г. не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, у предпринимателя по спорной поставке возник объект обложения налогом на добавленную стоимость в момент реализации товара ИП Анацкой И.А. (в день отгрузки (передачи) товаров), независимо от не получения оплаты в полном объеме.
На основании анализа налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 2006-2008 г., книг продаж, счетов-фактур, платежных поручений на уплату НДС, данных лицевого счета по НДС стороны составили акт сверки от 01.08.2012 г. согласно которого, НДС от спорных поставок был исчислен налогоплательщиком и уплачен в соответствующих налоговых периодах 2006-2008 г.
Следовательно, повторное начисление НДС в 2009 г. на сумму 1 211 972,89 руб. оплаты полученной предпринимателем за товар реализованный в 2006-2008 г. произведено инспекцией не правомерно.
На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, следует признать незаконным, как несоответствующее НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича подлежит взысканию госпошлин в размере 300 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, а также апелляционной жалобы ИП Анацким С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3700 руб., указанную сумму надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-21481/2011 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 24.03.2011 г. N 974 в части доначисления НДС в сумме 121 198 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анацкого Станислава Викторовича 300 руб. госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Анацкому Станиславу Викторовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 3700 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)