Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-2640/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)
о признании не подлежащей взысканию задолженности, отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Ю-149 от 25.04.2012 сроком действия по 04.04.2015),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 953 292 руб. 06 коп., отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования частично, признав невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности предприятия в виде пени по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
При этом при принятии резолютивной части решения арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы взыскания с учетом уточненных требований, которая была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 N Ф03-1415/2012 по делу N А73-12406/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-8212/12 по делу N А73-12406/2011, содержание которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает его позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Как указывает податель апелляционной жалобы далее, в обжалуемом решении в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства факта принудительного взыскания спорной задолженности документы, датированные 2001 годом.
При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что акты сверки являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, суммах переплаты само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражным судом в порядке части статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в резолютивной части решения, принятого по делу N А81-74/2013, в то время как данной нормой не предусмотрено исправление описки в ином решении суда.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В карточке лицевого счета (КЛС) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" числилась задолженность по пени в общей сумме 2 963 507 руб. 25 коп., в связи с чем предприятие обратилось в налоговый орган с письмом N 19-4576 от 04.10.2012 о списании указанной задолженности в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации как безнадежной к взысканию.
Указанное заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставлено налоговым органом без исполнения, что повлекло обращение предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к материалам дела приобщена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2012 и акты совместной сверки расчетов по состоянию на 13.05.2011, на 10.10.2011, на 29.11.2009 и на 05.09.2012.
Учитывая, что на основании представленных документов в КЛС числится задолженность в сумме 2 953 292 руб. 06 коп., то есть меньше, чем указано в заявлении, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уточнило сумму для признания ее безнадежной к взысканию и просило признать не подлежащей взысканию 2 953 292 руб. 06 коп. Уточнение заявленных требований арбитражным судом было принято.
29.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу А81-74/2013 по заявлению МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании суммы пени по налогу на прибыль организации в размере 2 782 506 руб. 13 коп. арбитражный суд отказал налоговому органу в восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд, а также во взыскании суммы пени по налогу на прибыль организации в размере 2 782 506 руб. 13 коп.
При этом в мотивировочной части суд разъяснил, что согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств налоговым органом в отношении суммы задолженности по вышеуказанным пени меры к принудительному взысканию не применялись, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, взыскание задолженности по пени в размере 2 782 506 руб. 13 коп. является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.
С учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применительно к настоящему делу обоснованно счел преюдициальным обстоятельство невозможности взыскания с заявителя задолженности в сумме 2 782 506 руб. 13 коп. со ссылкой на наличие основания к списанию безнадежной задолженности в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, как следствие, исчислил разницу между заявленной суммой и суммой, в которой отказано во взыскании, - 170 785 руб. 93 коп.
При этом арбитражным судом на основании представленных инспекцией документов обоснованно установлено, что за взысканием указанной суммы в арбитражный суд налоговый орган не обращался.
Доказательств направления в адрес заявителя требования об уплате налога, пени, штрафа, а также принятия иных мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и направленных на принудительное взыскание данной задолженности, налоговым органом в материалы дела также не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на представление в материалы дела документов, датированных 2001 годом и подтверждающих, по мнению инспекции, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления предприятия в рассматриваемой части, то указанные документы обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления инспекцией соответствующих мероприятий в отношении задолженности по пени в сумме 170 785 руб. 93 коп.
Так, МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела представлены копии следующих документов: постановление N 36 от 27.06.2001 о взыскании задолженности в общей сумме 12 631 473 руб. 22 коп., постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2001 о взыскании недоимки по налогам в размере 12 631 473 руб. 22 коп., уведомления N 47 о полном (частично) погашении задолженности, требование N 1048 об уплате налогов и других обязательных платежей (л. д. 137-142).
Между тем из указанных документов никоим образом не прослеживается, что инспекцией принимались какие-либо меры, направленные на взыскание с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" именно спорной суммы задолженности по пени.
Таким образом, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе, и в судебном порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что возможность взыскания спорной суммы задолженности налоговым органом утрачена.
Согласно пункту 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные данной нормой, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации).
Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктом 4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установлению факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке предшествует обращение налогоплательщика с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, а таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было получено заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании, в том числе, спорной суммы безнадежной к взысканию (исх. от 04.10.2012 N 19-4576) (л. д. 16).
22.10.2012 в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил ответ на вышеуказанное заявление от МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), в соответствии с которым истцу было отказано в списании данной задолженности (л. д. 17).
С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности иным способом защитить свои права и законные интересы, что повлекло удовлетворение требования заявителя о признании задолженности безнадежной к взысканию в сумме 170 785 руб. 93 коп.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном (об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика) не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 01.09.2009 N 4381/09, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы об исправлении арбитражным судом опечатки в резолютивной части решения, принятого по иному делу, то он также не соответствуют буквальному содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому арбитражным судом была исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта, а не судебного акта по другому арбитражному делу.
В связи с изложенным несостоятельна и не соответствует, в том числе, указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу. Спорное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению ответчика, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе судебные акты не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-2640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2640/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А81-2640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-2640/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)
о признании не подлежащей взысканию задолженности, отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Ю-149 от 25.04.2012 сроком действия по 04.04.2015),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 953 292 руб. 06 коп., отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования частично, признав невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности предприятия в виде пени по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
При этом при принятии резолютивной части решения арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы взыскания с учетом уточненных требований, которая была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 N Ф03-1415/2012 по делу N А73-12406/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-8212/12 по делу N А73-12406/2011, содержание которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает его позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Как указывает податель апелляционной жалобы далее, в обжалуемом решении в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства факта принудительного взыскания спорной задолженности документы, датированные 2001 годом.
При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что акты сверки являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, суммах переплаты само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражным судом в порядке части статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в резолютивной части решения, принятого по делу N А81-74/2013, в то время как данной нормой не предусмотрено исправление описки в ином решении суда.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В карточке лицевого счета (КЛС) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" числилась задолженность по пени в общей сумме 2 963 507 руб. 25 коп., в связи с чем предприятие обратилось в налоговый орган с письмом N 19-4576 от 04.10.2012 о списании указанной задолженности в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации как безнадежной к взысканию.
Указанное заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставлено налоговым органом без исполнения, что повлекло обращение предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к материалам дела приобщена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2012 и акты совместной сверки расчетов по состоянию на 13.05.2011, на 10.10.2011, на 29.11.2009 и на 05.09.2012.
Учитывая, что на основании представленных документов в КЛС числится задолженность в сумме 2 953 292 руб. 06 коп., то есть меньше, чем указано в заявлении, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уточнило сумму для признания ее безнадежной к взысканию и просило признать не подлежащей взысканию 2 953 292 руб. 06 коп. Уточнение заявленных требований арбитражным судом было принято.
29.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу А81-74/2013 по заявлению МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании суммы пени по налогу на прибыль организации в размере 2 782 506 руб. 13 коп. арбитражный суд отказал налоговому органу в восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд, а также во взыскании суммы пени по налогу на прибыль организации в размере 2 782 506 руб. 13 коп.
При этом в мотивировочной части суд разъяснил, что согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств налоговым органом в отношении суммы задолженности по вышеуказанным пени меры к принудительному взысканию не применялись, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, взыскание задолженности по пени в размере 2 782 506 руб. 13 коп. является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.
С учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применительно к настоящему делу обоснованно счел преюдициальным обстоятельство невозможности взыскания с заявителя задолженности в сумме 2 782 506 руб. 13 коп. со ссылкой на наличие основания к списанию безнадежной задолженности в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, как следствие, исчислил разницу между заявленной суммой и суммой, в которой отказано во взыскании, - 170 785 руб. 93 коп.
При этом арбитражным судом на основании представленных инспекцией документов обоснованно установлено, что за взысканием указанной суммы в арбитражный суд налоговый орган не обращался.
Доказательств направления в адрес заявителя требования об уплате налога, пени, штрафа, а также принятия иных мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и направленных на принудительное взыскание данной задолженности, налоговым органом в материалы дела также не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на представление в материалы дела документов, датированных 2001 годом и подтверждающих, по мнению инспекции, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления предприятия в рассматриваемой части, то указанные документы обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления инспекцией соответствующих мероприятий в отношении задолженности по пени в сумме 170 785 руб. 93 коп.
Так, МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела представлены копии следующих документов: постановление N 36 от 27.06.2001 о взыскании задолженности в общей сумме 12 631 473 руб. 22 коп., постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2001 о взыскании недоимки по налогам в размере 12 631 473 руб. 22 коп., уведомления N 47 о полном (частично) погашении задолженности, требование N 1048 об уплате налогов и других обязательных платежей (л. д. 137-142).
Между тем из указанных документов никоим образом не прослеживается, что инспекцией принимались какие-либо меры, направленные на взыскание с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" именно спорной суммы задолженности по пени.
Таким образом, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе, и в судебном порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что возможность взыскания спорной суммы задолженности налоговым органом утрачена.
Согласно пункту 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные данной нормой, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации).
Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктом 4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установлению факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке предшествует обращение налогоплательщика с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, а таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было получено заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании, в том числе, спорной суммы безнадежной к взысканию (исх. от 04.10.2012 N 19-4576) (л. д. 16).
22.10.2012 в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил ответ на вышеуказанное заявление от МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу), в соответствии с которым истцу было отказано в списании данной задолженности (л. д. 17).
С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности иным способом защитить свои права и законные интересы, что повлекло удовлетворение требования заявителя о признании задолженности безнадежной к взысканию в сумме 170 785 руб. 93 коп.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном (об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика) не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 01.09.2009 N 4381/09, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы об исправлении арбитражным судом опечатки в резолютивной части решения, принятого по иному делу, то он также не соответствуют буквальному содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому арбитражным судом была исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта, а не судебного акта по другому арбитражному делу.
В связи с изложенным несостоятельна и не соответствует, в том числе, указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу. Спорное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению ответчика, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе судебные акты не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-2640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)