Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Варкентин Д.Ю. по доверенности от 18.03.3013
от ответчика (должника): представителей Рыбинцева Д.С. по доверенности от 07.09.2012 N 05-06/22614, Дроновой Е.К. по доверенности от 10.09.2012 N 05-06/22076
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1421/2013) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-38317/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вентком"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вентком" (ОГРН 5067847313793, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, литер Б) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11.14/0119 от 26.04.2012 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 067 714 руб., начисления пеней в сумме 1 807 185 руб. в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 20 430 594 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По итогам проверки составлен Акт N 11.14/0119 от 17.02.2012. На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 11.14/0119 от 26.04.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 4 195 465 руб. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 21 291 951 руб., пени в сумме 2 017 530 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в оспариваемой части.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 20 430 594 руб. по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности 102 152 968 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не увеличило внереализационные доходы в 2010 году на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Вертикаль" в сумме 45 000 000 руб. по договору от 09.07.2007 N 0907/001В, ООО "Бизнеспроф" в сумме 57 152 968 руб. по договору от 14.09.2007 N 2, что явилось основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2007 году, истекает в 2010 году.
Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17462/09.
Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Однако между Обществом и ООО "Вентком" и ООО "Бизнеспроф", ООО "Вертикаль" были составлены акты сверок взаимных расчетов от 07.07.2010 и от 30.06.2010.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.
Правомерность актов сверки не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 2010 год не истек.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры цессии от 08.07.2010 (том 1, л.д. 122 - 127), платежные документы об исполнении договоров (том 1, л.д. 153 - 154).
Доводы инспекции о том, что в ходе проверки документы, подтверждающие как факт задолженности, так и факт подписания актов сверки не получены, подлежат отклонению, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии актов сверки.
Подлежат отклонению доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов сверки.
Материалами дела установлено, что акты сверки задолженности подписаны от имени ООО "Бизнеспроф", ООО "Вертикаль" неуполномоченными лицами Костиным С.В. и Гужевой А.А., поскольку подписаны на директорами обществ (руководителями ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф" до 17.01.2008 и 12.08.2008 являлись Костин С.В. и Гужева А.А., а с 12.08.2008 - Мартынов Д.И.).
Инспекцией проведен допрос Костина С.В., в ходе которого последний отрицал ведение деятельности и подписание акта сверки.
Определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данных актов уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом требований гражданского законодательства, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.
Подписание актов сверки от 07.07.2010 и от 30.06.2010, не может свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.
Кроме того, подпись представителей на акте сверки удостоверена печатями контрагентов. Наличие печати, удостоверяющей подпись представителей, инспекцией не оспорено.
Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Вертикаль" в сумме 45 000 000 руб. по договору от 09.07.2007 N 0907/001В, ООО "Бизнеспроф" в сумме 57 152 968 руб. по договору от 14.09.2007 N 2 в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-38317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38317/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А56-38317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Варкентин Д.Ю. по доверенности от 18.03.3013
от ответчика (должника): представителей Рыбинцева Д.С. по доверенности от 07.09.2012 N 05-06/22614, Дроновой Е.К. по доверенности от 10.09.2012 N 05-06/22076
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1421/2013) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-38317/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вентком"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вентком" (ОГРН 5067847313793, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, литер Б) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11.14/0119 от 26.04.2012 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 067 714 руб., начисления пеней в сумме 1 807 185 руб. в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 20 430 594 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По итогам проверки составлен Акт N 11.14/0119 от 17.02.2012. На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 11.14/0119 от 26.04.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 4 195 465 руб. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 21 291 951 руб., пени в сумме 2 017 530 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в оспариваемой части.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 20 430 594 руб. по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности 102 152 968 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не увеличило внереализационные доходы в 2010 году на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Вертикаль" в сумме 45 000 000 руб. по договору от 09.07.2007 N 0907/001В, ООО "Бизнеспроф" в сумме 57 152 968 руб. по договору от 14.09.2007 N 2, что явилось основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2007 году, истекает в 2010 году.
Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17462/09.
Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Однако между Обществом и ООО "Вентком" и ООО "Бизнеспроф", ООО "Вертикаль" были составлены акты сверок взаимных расчетов от 07.07.2010 и от 30.06.2010.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.
Правомерность актов сверки не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 2010 год не истек.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры цессии от 08.07.2010 (том 1, л.д. 122 - 127), платежные документы об исполнении договоров (том 1, л.д. 153 - 154).
Доводы инспекции о том, что в ходе проверки документы, подтверждающие как факт задолженности, так и факт подписания актов сверки не получены, подлежат отклонению, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии актов сверки.
Подлежат отклонению доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов сверки.
Материалами дела установлено, что акты сверки задолженности подписаны от имени ООО "Бизнеспроф", ООО "Вертикаль" неуполномоченными лицами Костиным С.В. и Гужевой А.А., поскольку подписаны на директорами обществ (руководителями ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф" до 17.01.2008 и 12.08.2008 являлись Костин С.В. и Гужева А.А., а с 12.08.2008 - Мартынов Д.И.).
Инспекцией проведен допрос Костина С.В., в ходе которого последний отрицал ведение деятельности и подписание акта сверки.
Определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данных актов уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом требований гражданского законодательства, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.
Подписание актов сверки от 07.07.2010 и от 30.06.2010, не может свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.
Кроме того, подпись представителей на акте сверки удостоверена печатями контрагентов. Наличие печати, удостоверяющей подпись представителей, инспекцией не оспорено.
Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Вертикаль" в сумме 45 000 000 руб. по договору от 09.07.2007 N 0907/001В, ООО "Бизнеспроф" в сумме 57 152 968 руб. по договору от 14.09.2007 N 2 в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-38317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)