Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании:
представителя КФХ "Харенко В.В." - Зацарина А.С.
представителя МРИ ФНС N 4 по Саратовской области Требунгского Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ "Харенко В.В." Харенко Василия Владимировича, с. Ахмат, Краснокутский район, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" апреля 2008 года по делу N А57-20212/07-45, (судья Лесин Д.В.),
по заявлению ИП Главы КФХ "Харненко В.В." Харненко Василия Владимировича, с. Ахмат, Краснокутский район, Саратовская область,
к МРИ ФНС N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск,
о признании решения N 39 от 03.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Глава КФХ Харенко В.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 39 от 03.07.2007 года в части доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2004 года, НДФЛ, ЕСН за 2004 год, штрафа и пени за неуплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 117 839 рублей 37 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Главы КФХ Харенко В.В..
По результатам проверки 29 мая 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки.
03 июля 2007 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123 НК РФ в сумме 26770 рублей 63 копейки, также доначислено НДС, НДФЛ, НДФЛ налоговый агент, ЕСН в общей сумме 172 439 рублей 94 копейки и пени в общей сумме 32 749 рублей 61 копейка.
Не согласившись с принятым решением глава КФХ Харенко В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 39 о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что документально не подтверждены расходы заявителя.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов представлены счет - фактура N 38 на сумму 132 000 рублей в т.ч. НДС в размере 20 135 рублей 60 копеек, предъявленная контрагентом заявителя, ООО "Сапфир", город Москва, по договору оказания услуг от 25 февраля 2004 года и счет- фактура N 75 от 31 марта 2004 года на сумму 120 000 рублей в т.ч. НДС в размере 10 909 рублей 20 копеек предъявленная контрагентом заявителя.
Налоговым органом в ходе проверки данных контрагента ООО "Сапфир" для подтверждения фактического поступления в бюджет НДС установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" в ЕГРЮЛ РФ не числится.
В связи с этим вывод сделанный налоговым органом о том, что суммы налогов контрагентом заявителя в бюджет не уплачивались в силу отсутствия юридического адреса, следует признать правомерным. Главы КФХ Харенко В.В.. мог и должен был знать об отсутствии контрагента. Представление налогоплательщиком доказательства оплаты товара не через расчетный счет продавца, а наличными, кроме того подтверждает факт отсутствия последнего как субъекта и не подтверждает оплату по причине невозможности осуществления контроля.
Довод о том, что срок привлечения к ответственности за 1-й квартал 2004 года установленный ст. 113 НК РФ истек, является не состоятельным, поскольку указанная норма применяется только к штрафным санкциям и не распространяется на недоимку и пени. При этом следует учесть, что срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. (В данном случае до 01.04.2007 г. в связи с чем санкции за 1-й квартал 2004 г. не применены)
Порядок и сроки принятия решения о взыскания налога предусмотрены статьями 46 и 48 НК РФ и в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного, следует признать, что оснований для признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 39 от 03.07.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 31044, 80 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 28724,18 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 29166.08 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5744,84 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 5833,21 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 9165,89 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 8160,37 руб. не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" апреля 2008 года по делу N А57-20212/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Главе КФХ Харенко В.В. справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 руб. как излишне уплаченные.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-20212/07-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А57-20212/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании:
представителя КФХ "Харенко В.В." - Зацарина А.С.
представителя МРИ ФНС N 4 по Саратовской области Требунгского Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ "Харенко В.В." Харенко Василия Владимировича, с. Ахмат, Краснокутский район, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" апреля 2008 года по делу N А57-20212/07-45, (судья Лесин Д.В.),
по заявлению ИП Главы КФХ "Харненко В.В." Харненко Василия Владимировича, с. Ахмат, Краснокутский район, Саратовская область,
к МРИ ФНС N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск,
о признании решения N 39 от 03.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Глава КФХ Харенко В.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 39 от 03.07.2007 года в части доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2004 года, НДФЛ, ЕСН за 2004 год, штрафа и пени за неуплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 117 839 рублей 37 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Главы КФХ Харенко В.В..
По результатам проверки 29 мая 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки.
03 июля 2007 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123 НК РФ в сумме 26770 рублей 63 копейки, также доначислено НДС, НДФЛ, НДФЛ налоговый агент, ЕСН в общей сумме 172 439 рублей 94 копейки и пени в общей сумме 32 749 рублей 61 копейка.
Не согласившись с принятым решением глава КФХ Харенко В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 39 о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что документально не подтверждены расходы заявителя.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов представлены счет - фактура N 38 на сумму 132 000 рублей в т.ч. НДС в размере 20 135 рублей 60 копеек, предъявленная контрагентом заявителя, ООО "Сапфир", город Москва, по договору оказания услуг от 25 февраля 2004 года и счет- фактура N 75 от 31 марта 2004 года на сумму 120 000 рублей в т.ч. НДС в размере 10 909 рублей 20 копеек предъявленная контрагентом заявителя.
Налоговым органом в ходе проверки данных контрагента ООО "Сапфир" для подтверждения фактического поступления в бюджет НДС установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" в ЕГРЮЛ РФ не числится.
В связи с этим вывод сделанный налоговым органом о том, что суммы налогов контрагентом заявителя в бюджет не уплачивались в силу отсутствия юридического адреса, следует признать правомерным. Главы КФХ Харенко В.В.. мог и должен был знать об отсутствии контрагента. Представление налогоплательщиком доказательства оплаты товара не через расчетный счет продавца, а наличными, кроме того подтверждает факт отсутствия последнего как субъекта и не подтверждает оплату по причине невозможности осуществления контроля.
Довод о том, что срок привлечения к ответственности за 1-й квартал 2004 года установленный ст. 113 НК РФ истек, является не состоятельным, поскольку указанная норма применяется только к штрафным санкциям и не распространяется на недоимку и пени. При этом следует учесть, что срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. (В данном случае до 01.04.2007 г. в связи с чем санкции за 1-й квартал 2004 г. не применены)
Порядок и сроки принятия решения о взыскания налога предусмотрены статьями 46 и 48 НК РФ и в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного, следует признать, что оснований для признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 39 от 03.07.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 31044, 80 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 28724,18 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 29166.08 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5744,84 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 5833,21 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 9165,89 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 8160,37 руб. не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" апреля 2008 года по делу N А57-20212/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Главе КФХ Харенко В.В. справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 руб. как излишне уплаченные.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)