Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 по делу N А06-6697/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астрахань-агропромтехника" (г. Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 12-35/27 и от 06.09.2012 N 190-Н в части.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Астрахань-агропромтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 12-35/27 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.09.2012 N 190-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 492 247 рублей налога на прибыль, 6 944 767 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, решение управления об утверждении решения инспекции в указанной части также признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным нарушениям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены в упомянутой части.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы инспекции, коллегия судей таких оснований не установила.
Спор касается доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2008 год с дохода, полученного от реализации товаров в розницу с использованием торговых залов, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, поскольку установили, что площадь торгового зала, используемого обществом для продажи товаров в розницу, не превышала 150 кв. метров.
При названных обстоятельствах в отношении указанной деятельности общества в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Выводы судов основаны на оценке установленных и исследованных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-6697/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.12.2013 N ВАС-17613/13 ПО ДЕЛУ N А06-6697/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17613/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 по делу N А06-6697/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астрахань-агропромтехника" (г. Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 12-35/27 и от 06.09.2012 N 190-Н в части.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Астрахань-агропромтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 12-35/27 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.09.2012 N 190-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 492 247 рублей налога на прибыль, 6 944 767 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, решение управления об утверждении решения инспекции в указанной части также признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным нарушениям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены в упомянутой части.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы инспекции, коллегия судей таких оснований не установила.
Спор касается доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2008 год с дохода, полученного от реализации товаров в розницу с использованием торговых залов, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, поскольку установили, что площадь торгового зала, используемого обществом для продажи товаров в розницу, не превышала 150 кв. метров.
При названных обстоятельствах в отношении указанной деятельности общества в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Выводы судов основаны на оценке установленных и исследованных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-6697/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)