Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Химгазсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012
по делу N А40-122995/12-56-1144
по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича
к ЗАО "Химгазсервис" (ОГРН 1027700002316),
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании решений общего собрания общества недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Удута Вадима Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2012 N 77АА3573887;
- от Герасименко Михаила Николаевича - Арефьев А.Ю. по доверенности от 13.08.2012 N 77АА7546025;
- от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 26.10.2012 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Удут В.Н. и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (Общество, Ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных Протоколом N 01.06/12 от 13.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования, а подготовку к проведению общих собраний акционеров организует и обеспечивает генеральный директор общества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что собрание созвано и проведено лицом, являвшимся на тот момент легитимным единоличным исполнителем общества, при соблюдении всех требований закона о порядке и сроках созыва и проведения такого собрания; что в рамках дела N А40-27690/12-100-157 суды не делали ссылку на п. 10 ст. 49 ФЗ об АО (отсутствие у оспариваемого решения юридической силы независимо от его самостоятельного судебного оспаривания), а решение по нему вступило в законную силу после принятого Намнановым Б.Д. как Генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" решения от 18.05.2012 о проведении оспариваемого собрания, которое проведено еще 13.06.2012 г.; что признание недействительными полномочий Генерального директора не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий по созыву собрания участников/акционеров общества до вступления в законную силу такого решения суда; что Решение от 18.05.2012 г. о созыве оспариваемого собрания принято Намнановым Б.Д. на основании Требования акционера, владеющего более 10% акций Общества, что соответствует требованиям п. 1, п. п. 4 - 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; что Сообщения о проведении оспариваемого собрания получены 01.06.2012 г. - Герасименко М.Н. и 06.06.2012 г. - Удутом В.Н., которые участия в собрании не приняли, с запросом о предоставлении информации и материалов по вопросам повестки дня не обращались; положение Устава ЗАО "Химгазсервис" (п. 14.9) о том, что "...решение о созыве годовых и внеочередных Общих собраний акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает Общее собрание акционеров Общества путем проведения заочного голосования" противоречит закону, является недействительным; что первоначальное принятие решения о проведении оспариваемого собрания Генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и утверждении его повестки дня не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов Истцов как акционеров общества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО "Химгазсервис", и в совокупности им принадлежит 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала этого общества, что сторонами не оспаривается.
13.06.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на котором приняты следующие решения: 1) утверждение порядка проведения Собрания: избрание Председателя и Секретаря; 2) Принятие решения о проведении собрания акционеров. Утверждение повестки дня; 3) Признание прекратившимися полномочий у лиц, ранее избиравшихся на должность Генерального директора Общества: Ермолов Л.В., Токарев А.А., Намнанов Б.Д. Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании и утверждение условий договора с управляющей компанией; 5) утверждение Устава в новой редакции.
Истцы не принимали участие в оспариваемом собрании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества.
Руководствуясь ст. ст. 31, 49, 51, 54, 55, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" единственным лицом, компетентным принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, является общее собрание акционеров общества, а его подготовку организует и обеспечивает генеральный директор общества; что Намнанов Б.Д., выступая как генеральный директор Общества, не имел права единолично принять решение о проведении вышеуказанного собрания, что повлекло нарушение прав акционеров на осуществление управления в Обществе; что ответчиком не представлено доказательств принятия решения о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров; что поскольку, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, Намнанов Б.Д. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение независимо от признания недействительным в судебном порядке решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества, то и, согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения являются недействительными независимо от его обжалования в судебном порядке; что поскольку Намнанов Б.Д. не являлся генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и не имел полномочий действовать от его имени, судом не могут быть признаны достоверными и исходящими именно как от общества подписанные им сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества, то есть истцы не были извещены надлежащим образом о времени проведения, месте и повестке дня оспариваемого собрания; что оспариваемые решения, приняты с нарушениями положений ст. ст. 31, 49, 55, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом допущенные нарушения являются существенными и грубо нарушают права истцов на участие в управлении обществом в виде участия в принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, внесении предложений в повестку дня и ее утверждении, на извещение о времени, месте и повестке дня собрания и участие в оспариваемом собрании, участие в обсуждении оспариваемых решений, в связи с чем являются недействительными.
Таким образом, судом применены положения п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в настоящем споре обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем лице, не имевшем право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение, сформировавшем вопросы повестки дня, то есть истцы были лишены права на получение достоверной информации о созыве спорного собрания с учетом направления сообщения нелегитимным генеральным директором.
Акционеры общества знали о нелегитимности генерального директора, поскольку решение суда об этом было принято до проведения спорного собрания, которое было созвано именно в период спора по данному вопросу в суде.
С учетом наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта (о чем указано в самом оспариваемом решении общего собрания, в том числе о неопределенности лица, исполняющего функции исполнительного органа), в указанной ситуации недостаточно ссылки на вступление в силу этого решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 позднее собрания, при том что фактически участникам общества было известно о нелегитимности генерального директора, при том что они вправе были рассчитывать на созыв собрания в установленном законом порядке.
Соответственно, состоявшийся порядок созыва собрания и формирования повестки дня были направлены на несоблюдение принципа стабильности гражданского оборота с заведомой целью нарушения указанных прав истцов на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом, то есть при отсутствии юридической силы таких решений общего собрания.
По сути, с использованием действий нелегитимного генерального директора, созвавшего и проведшего оспариваемое общее собрание, фактически оформлены решения, направленные на легализацию прекращения полномочий ранее действовавших генеральных директоров, передачу полномочий новому единоличному исполнительному органу Общества и утверждение Устава в новой редакции.
Заявление ответчика, сделанное лишь в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ридос" (оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров Общества принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РИДОС" с момента заключения с ним договора, утвердить условия договора, поручить председателю собрания подписать договор) не может быть принято и рассмотрено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием таких полномочий. Такого заявления в суде первой инстанции стороны не делали.
Возникшее в день рассмотрения жалобы требование ответчика о переходе в этих целях к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно, поскольку по предмету спора каким-либо самостоятельным лицом ООО "РИДОС" не является (и не являлось на день проведения общего собрания), решением на него не возложено обязанностей, на дату принятия оспариваемых истцами решений собрания заключение договора с ООО "РИДОС" только намечалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-122995/12-56-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-5038/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122995/12-56-1144
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-5038/2013
Дело N А40-122995/12-56-1144
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Химгазсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012
по делу N А40-122995/12-56-1144
по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича
к ЗАО "Химгазсервис" (ОГРН 1027700002316),
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании решений общего собрания общества недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Удута Вадима Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2012 N 77АА3573887;
- от Герасименко Михаила Николаевича - Арефьев А.Ю. по доверенности от 13.08.2012 N 77АА7546025;
- от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 26.10.2012 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Удут В.Н. и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (Общество, Ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных Протоколом N 01.06/12 от 13.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования, а подготовку к проведению общих собраний акционеров организует и обеспечивает генеральный директор общества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что собрание созвано и проведено лицом, являвшимся на тот момент легитимным единоличным исполнителем общества, при соблюдении всех требований закона о порядке и сроках созыва и проведения такого собрания; что в рамках дела N А40-27690/12-100-157 суды не делали ссылку на п. 10 ст. 49 ФЗ об АО (отсутствие у оспариваемого решения юридической силы независимо от его самостоятельного судебного оспаривания), а решение по нему вступило в законную силу после принятого Намнановым Б.Д. как Генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" решения от 18.05.2012 о проведении оспариваемого собрания, которое проведено еще 13.06.2012 г.; что признание недействительными полномочий Генерального директора не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий по созыву собрания участников/акционеров общества до вступления в законную силу такого решения суда; что Решение от 18.05.2012 г. о созыве оспариваемого собрания принято Намнановым Б.Д. на основании Требования акционера, владеющего более 10% акций Общества, что соответствует требованиям п. 1, п. п. 4 - 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; что Сообщения о проведении оспариваемого собрания получены 01.06.2012 г. - Герасименко М.Н. и 06.06.2012 г. - Удутом В.Н., которые участия в собрании не приняли, с запросом о предоставлении информации и материалов по вопросам повестки дня не обращались; положение Устава ЗАО "Химгазсервис" (п. 14.9) о том, что "...решение о созыве годовых и внеочередных Общих собраний акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает Общее собрание акционеров Общества путем проведения заочного голосования" противоречит закону, является недействительным; что первоначальное принятие решения о проведении оспариваемого собрания Генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и утверждении его повестки дня не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов Истцов как акционеров общества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО "Химгазсервис", и в совокупности им принадлежит 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала этого общества, что сторонами не оспаривается.
13.06.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на котором приняты следующие решения: 1) утверждение порядка проведения Собрания: избрание Председателя и Секретаря; 2) Принятие решения о проведении собрания акционеров. Утверждение повестки дня; 3) Признание прекратившимися полномочий у лиц, ранее избиравшихся на должность Генерального директора Общества: Ермолов Л.В., Токарев А.А., Намнанов Б.Д. Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании и утверждение условий договора с управляющей компанией; 5) утверждение Устава в новой редакции.
Истцы не принимали участие в оспариваемом собрании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества.
Руководствуясь ст. ст. 31, 49, 51, 54, 55, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 14.9 Устава ЗАО "Химгазсервис" единственным лицом, компетентным принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, является общее собрание акционеров общества, а его подготовку организует и обеспечивает генеральный директор общества; что Намнанов Б.Д., выступая как генеральный директор Общества, не имел права единолично принять решение о проведении вышеуказанного собрания, что повлекло нарушение прав акционеров на осуществление управления в Обществе; что ответчиком не представлено доказательств принятия решения о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров; что поскольку, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, Намнанов Б.Д. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение независимо от признания недействительным в судебном порядке решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором Общества, то и, согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения являются недействительными независимо от его обжалования в судебном порядке; что поскольку Намнанов Б.Д. не являлся генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и не имел полномочий действовать от его имени, судом не могут быть признаны достоверными и исходящими именно как от общества подписанные им сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества, то есть истцы не были извещены надлежащим образом о времени проведения, месте и повестке дня оспариваемого собрания; что оспариваемые решения, приняты с нарушениями положений ст. ст. 31, 49, 55, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом допущенные нарушения являются существенными и грубо нарушают права истцов на участие в управлении обществом в виде участия в принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, внесении предложений в повестку дня и ее утверждении, на извещение о времени, месте и повестке дня собрания и участие в оспариваемом собрании, участие в обсуждении оспариваемых решений, в связи с чем являются недействительными.
Таким образом, судом применены положения п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в настоящем споре обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем лице, не имевшем право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение, сформировавшем вопросы повестки дня, то есть истцы были лишены права на получение достоверной информации о созыве спорного собрания с учетом направления сообщения нелегитимным генеральным директором.
Акционеры общества знали о нелегитимности генерального директора, поскольку решение суда об этом было принято до проведения спорного собрания, которое было созвано именно в период спора по данному вопросу в суде.
С учетом наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта (о чем указано в самом оспариваемом решении общего собрания, в том числе о неопределенности лица, исполняющего функции исполнительного органа), в указанной ситуации недостаточно ссылки на вступление в силу этого решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 позднее собрания, при том что фактически участникам общества было известно о нелегитимности генерального директора, при том что они вправе были рассчитывать на созыв собрания в установленном законом порядке.
Соответственно, состоявшийся порядок созыва собрания и формирования повестки дня были направлены на несоблюдение принципа стабильности гражданского оборота с заведомой целью нарушения указанных прав истцов на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом, то есть при отсутствии юридической силы таких решений общего собрания.
По сути, с использованием действий нелегитимного генерального директора, созвавшего и проведшего оспариваемое общее собрание, фактически оформлены решения, направленные на легализацию прекращения полномочий ранее действовавших генеральных директоров, передачу полномочий новому единоличному исполнительному органу Общества и утверждение Устава в новой редакции.
Заявление ответчика, сделанное лишь в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ридос" (оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров Общества принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РИДОС" с момента заключения с ним договора, утвердить условия договора, поручить председателю собрания подписать договор) не может быть принято и рассмотрено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием таких полномочий. Такого заявления в суде первой инстанции стороны не делали.
Возникшее в день рассмотрения жалобы требование ответчика о переходе в этих целях к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, необоснованно, поскольку по предмету спора каким-либо самостоятельным лицом ООО "РИДОС" не является (и не являлось на день проведения общего собрания), решением на него не возложено обязанностей, на дату принятия оспариваемых истцами решений собрания заключение договора с ООО "РИДОС" только намечалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-122995/12-56-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)