Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-119983/12-130-1151, судьи Андрияновой С.М.,
по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40)
к Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 100090000-708/2012,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Чеснокова А.П. по доверенности от 25.11.2012 N 05-21/27331;
ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.08.2012 N 100090000-708/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 удовлетворены заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения не установлена и не подтверждается материалами дела.
Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Обществом не направлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает вину заявителя в совершении им вменяемого административного правонарушения доказанной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 на Специализированный таможенный пост ЦАТ (далее - Специализированный т/п ЦАТ) представителем ИП Трохимович М.С. Игониным А.С. (доверенность N 4 от 20.04.2012) представлена к таможенному декларированию ДТ N 10009131/110512/0004394, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлен товар:
- - товар N 1 - природные полудрагоценные ограненные камни различных форм и размеров: топаз, гранат, кварц, перидот, цитрин, аметист, родолит, код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7103990000, весом брутто - 1,72 кг, фактурной стоимостью 2586,70 долларов США;
- - товар N 2 - прочие искусственные обработанные камни: кубический цирконий (фианит) различных форм и размеров, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7104900000, весом брутто - 5,580 кг, фактурной стоимостью 1913,34 долларов США, поступивший в адрес ИП Трохимович Марины Сергеевны по ТД N 10002010/190412/0001616. После совершения таможенных операций 28.04.2012 указанный товар выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
21.05.2012 на Специализированный т/п ЦАТ СВХ ЗАО "СТС" был представлен отчет о выдаче вышеуказанного товара с СВХ по форме ДО 2 N 000207 от 18.05.2012, согласно которому со склада выдан следующий товар - полудрагоценные камни (топаз, гранат, кварц, перидот, цитрин, аметист, родолит, цирконий) (графа N 5 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), код товара в соответствии с ТЫ ВЭД ТС 7103990000 (графа N 6 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), весом брутто - 7,30 ф, -: (графа N 9 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), фактурной стоимостью - 4 500,00 долларов США (графа N 10 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), тогда как фактически с СВХ ЗАО "СТС" по данному документу отчета были выданы следующие товары:
- - товар N 1 - природные полудрагоценные ограненные камни различных форм и размеров: топаз, гранат, кварц, перидот, цитрин, аметист, родолит, код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7103990000, весом брутто - 1,72 кг фактурной стоимостью 2586,70 долларов США;
- - товар N 2 - прочие искусственные обработанные камни: кубический цирконий (фианит) различных форм и размеров, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7104900000, весом брутто - 5,580 кг, фактурной стоимостью 1913,34 долларов США.
В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что имело место представление ЗАО "СТС" отчета о выдаче товара с СВХ по форме ДО-2 N 000207 от 18.05.2012 о выдаче товара со склада, содержащий недостоверные сведения о наименовании товара, весе брутто, фактурной стоимости. В связи с чем, должностные лица ответчика пришли к выводу, что СВХ ЗАО "СТС" указало недостоверные сведения.
По выявленному факту в отношении ЗАО "СТС" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 10009000-709/2012.
Постановлением от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-709/2012 ЗАО "СТС" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вмененном ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной отчетности.
Статья 26 Таможенного кодекса Таможенного союза обязывает владельцев СВХ вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 30 Приказа ФТС от 06.04.11 N 715 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Таким образом, отчетность по форме ДО-2 должна представляться в таможенный орган владельцем СВХ. Непредставление указанной отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет применение к виновному лицу санкций ст. 16.15 КоАП РФ.
В данном случае, из материалов административного дела следует, что ЗАО "СТС", являясь владельцем СВХ, представило в таможенный орган отчетность по форме ДО-2, содержащие иные сведения в отношении наименовании товара, весе брутто, фактурной стоимости, чем указаны в ДТ.
Из текста оспариваемого постановления следует, что причиной расхождения данных о стоимости товара в ДТ N 10009131/110512/0004394 и отчете по форме ДО-2 N 000207 от 28.04.12 заключается в том, что документ отчета по форме ДО-1 был составлен на основании транзитной декларации и сопроводительных документов, далее эти сведения были продублированы в отчете по форме ДО-2. В процессе таможенного декларирования либо до подачи ДТ наименования товара, возможно было откорректировать.
Таможенным органом сделан вывод, что при выдаче товара ЗАО "СТС" располагало данными ДТ и обязано было указать в отчетности ДО-2 откорректированные сведения, основываясь на данных декларации.
Вместе с тем, изменения в сведения о товаре владелец СВХ вправе вносить в порядке п. 15 и п. 32 Порядка, утвержденного приказом ФТС РФ от 06.04.11 N 715, которыми указанный ответчиком способ внесения изменений в наименовании товара, весе брутто, фактурной стоимости в отчетность ДО-2 на основании данных ДТ не предусмотрен.
Кроме того, выдача товара происходила на основании разрешении о выдаче товара в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.04 N 395 и данные ДТ владелец СВХ не обязан был анализировать и вносить какие-либо изменения в наименование товара, весе брутто, фактурной стоимости.
Таким образом, проанализировав порядок оформления отчетности ДО-2 на основании данных ДО-1, которая в свою очередь формируется на данных транспортных и коммерческих документов, а также те обстоятельства, что корректировка стоимости была произведена после помещения товара на склад СВХ, об изменении стоимости товара, в лучшем случае владелец СВХ мог узнать при выдаче товара с содержания ДТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что какие-либо изменения внести в стоимость товара в силу приведенного Порядка заявитель не мог.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества отсутствуют виновные действия, заявитель составил отчетность, руководствуясь утвержденным Порядком представления документов.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины в действиях общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-119983/12-130-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2965/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-119983/12-130-1151
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2965/2013-АК
Дело N А40-119983/12-130-1151
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-119983/12-130-1151, судьи Андрияновой С.М.,
по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40)
к Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 100090000-708/2012,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Чеснокова А.П. по доверенности от 25.11.2012 N 05-21/27331;
-
установил:
установил:
ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.08.2012 N 100090000-708/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 удовлетворены заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения не установлена и не подтверждается материалами дела.
Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Обществом не направлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает вину заявителя в совершении им вменяемого административного правонарушения доказанной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 на Специализированный таможенный пост ЦАТ (далее - Специализированный т/п ЦАТ) представителем ИП Трохимович М.С. Игониным А.С. (доверенность N 4 от 20.04.2012) представлена к таможенному декларированию ДТ N 10009131/110512/0004394, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлен товар:
- - товар N 1 - природные полудрагоценные ограненные камни различных форм и размеров: топаз, гранат, кварц, перидот, цитрин, аметист, родолит, код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7103990000, весом брутто - 1,72 кг, фактурной стоимостью 2586,70 долларов США;
- - товар N 2 - прочие искусственные обработанные камни: кубический цирконий (фианит) различных форм и размеров, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7104900000, весом брутто - 5,580 кг, фактурной стоимостью 1913,34 долларов США, поступивший в адрес ИП Трохимович Марины Сергеевны по ТД N 10002010/190412/0001616. После совершения таможенных операций 28.04.2012 указанный товар выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
21.05.2012 на Специализированный т/п ЦАТ СВХ ЗАО "СТС" был представлен отчет о выдаче вышеуказанного товара с СВХ по форме ДО 2 N 000207 от 18.05.2012, согласно которому со склада выдан следующий товар - полудрагоценные камни (топаз, гранат, кварц, перидот, цитрин, аметист, родолит, цирконий) (графа N 5 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), код товара в соответствии с ТЫ ВЭД ТС 7103990000 (графа N 6 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), весом брутто - 7,30 ф, -: (графа N 9 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), фактурной стоимостью - 4 500,00 долларов США (графа N 10 ДО 2 N 000207 от 18.05.2012), тогда как фактически с СВХ ЗАО "СТС" по данному документу отчета были выданы следующие товары:
- - товар N 1 - природные полудрагоценные ограненные камни различных форм и размеров: топаз, гранат, кварц, перидот, цитрин, аметист, родолит, код в соответствии с ТН ВЭД ТС 7103990000, весом брутто - 1,72 кг фактурной стоимостью 2586,70 долларов США;
- - товар N 2 - прочие искусственные обработанные камни: кубический цирконий (фианит) различных форм и размеров, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7104900000, весом брутто - 5,580 кг, фактурной стоимостью 1913,34 долларов США.
В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что имело место представление ЗАО "СТС" отчета о выдаче товара с СВХ по форме ДО-2 N 000207 от 18.05.2012 о выдаче товара со склада, содержащий недостоверные сведения о наименовании товара, весе брутто, фактурной стоимости. В связи с чем, должностные лица ответчика пришли к выводу, что СВХ ЗАО "СТС" указало недостоверные сведения.
По выявленному факту в отношении ЗАО "СТС" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 10009000-709/2012.
Постановлением от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-709/2012 ЗАО "СТС" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вмененном ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной отчетности.
Статья 26 Таможенного кодекса Таможенного союза обязывает владельцев СВХ вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 30 Приказа ФТС от 06.04.11 N 715 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Таким образом, отчетность по форме ДО-2 должна представляться в таможенный орган владельцем СВХ. Непредставление указанной отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет применение к виновному лицу санкций ст. 16.15 КоАП РФ.
В данном случае, из материалов административного дела следует, что ЗАО "СТС", являясь владельцем СВХ, представило в таможенный орган отчетность по форме ДО-2, содержащие иные сведения в отношении наименовании товара, весе брутто, фактурной стоимости, чем указаны в ДТ.
Из текста оспариваемого постановления следует, что причиной расхождения данных о стоимости товара в ДТ N 10009131/110512/0004394 и отчете по форме ДО-2 N 000207 от 28.04.12 заключается в том, что документ отчета по форме ДО-1 был составлен на основании транзитной декларации и сопроводительных документов, далее эти сведения были продублированы в отчете по форме ДО-2. В процессе таможенного декларирования либо до подачи ДТ наименования товара, возможно было откорректировать.
Таможенным органом сделан вывод, что при выдаче товара ЗАО "СТС" располагало данными ДТ и обязано было указать в отчетности ДО-2 откорректированные сведения, основываясь на данных декларации.
Вместе с тем, изменения в сведения о товаре владелец СВХ вправе вносить в порядке п. 15 и п. 32 Порядка, утвержденного приказом ФТС РФ от 06.04.11 N 715, которыми указанный ответчиком способ внесения изменений в наименовании товара, весе брутто, фактурной стоимости в отчетность ДО-2 на основании данных ДТ не предусмотрен.
Кроме того, выдача товара происходила на основании разрешении о выдаче товара в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.04 N 395 и данные ДТ владелец СВХ не обязан был анализировать и вносить какие-либо изменения в наименование товара, весе брутто, фактурной стоимости.
Таким образом, проанализировав порядок оформления отчетности ДО-2 на основании данных ДО-1, которая в свою очередь формируется на данных транспортных и коммерческих документов, а также те обстоятельства, что корректировка стоимости была произведена после помещения товара на склад СВХ, об изменении стоимости товара, в лучшем случае владелец СВХ мог узнать при выдаче товара с содержания ДТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что какие-либо изменения внести в стоимость товара в силу приведенного Порядка заявитель не мог.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества отсутствуют виновные действия, заявитель составил отчетность, руководствуясь утвержденным Порядком представления документов.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины в действиях общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-119983/12-130-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)