Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 г. по делу N А78-9303/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Самоходкиной Марины Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта (решение) государственного органа - требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 07.08.2012 N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
(суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
при участии:
от заявителя - Исаева О.А. (доверенность от 27.02.2013),
от инспекции - Соколовской Я.А. (доверенность от 16.08.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Самоходкина Марина Алексеевна (ОГРН 310752435000031, ИНН 752401595818, далее - заявитель, ИП Самоходкина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта (решение) государственного органа - требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 07.08.2012 N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А78-9303/2012 заявленные требования удовлетворены.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель, получив требование N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2012 г., правами, предусмотренными НК РФ, представить соответствующие пояснения, документы, подтверждающие уплату страховых взносов, уменьшающие стоимость патента, а также произвести зачет, не воспользовалась.
Суд первой инстанции ссылается на то, что налоговым органом не было отозвано инкассовое поручение от 30.08.2012 г. N 2490 на сумму в размере 9-60 руб. Вместе с тем, отзыв инкассового поручения N 975 произведен налоговым органом 31.10.2012 г. Таким образом, принудительная процедура взыскания, начатая с выставления требования прекращена.
В связи с изложенным, апеллянт полагает, что налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства при вынесении требования N 4839 от 07.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Самоходкина М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Самоходкина М.А. в соответствии со статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента N 75241133. В соответствии с патентом N 75241133 его стоимость составляла 6 000 руб. (т. 1 л.д. 18). Платежным поручением N 1 от 07.07.2012 года на сумму 2 000 руб. и чек-ордером N 1274063481 от 19.06.2012 года на сумму 1 000 руб. ИП Самоходкина оплатила стоимость патента в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 18,19). Чеками-ордерами и чеками безналичной оплаты за период с января по июль 2012 года предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательно социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).
Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 03.08.2012 года у ИП Самоходкиной М.А. была выявлена недоимка в размере 3 000 руб. по оплате патента, о чем составлена справка N 8790 (т. 1 л.д. 53). Требованием N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2012 года, направленным в адрес предпринимателя 13.08.2012 года, налогоплательщику было предложено в срок до 27.08.2012 года оплатить 3 000 руб. стоимости патента и пени за несвоевременную оплату в размере 9,60 руб. (т. 1 л.д. 54-55). 30.08.2012 года налоговым органом принято решение N 2669 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет ИП Самоходкиной М.А. выставлены инкассовые поручения от 30.08.2012 N 2489 на сумму 3 000 руб. и N 2490 на сумму 9,60 руб. (т. 1 л.д. 13, 60-62). 10.10.2012 года налоговым органом принято решение N 819 и постановление N 819 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3009,60 руб. (т. 1 л.д. 63-68).
30.10.2012 года представитель ИП Самоходкиной М.А. обратился в налоговый орган с запросом по поводу обоснованности выставления требования N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 года (т. 1 л.д. 71).
Письмом N 2.7-33/09363 от 12.11.2012 года, направленным в адрес предпринимателя 27.11.2012 года и полученным представителем ИП Самоходкиной М.А. 28.11.2012 года (л.д. 75), налоговый орган сообщил предпринимателю, что в связи с его запросом инспекцией была проведена сверка с Пенсионным фондом РФ по Забайкальскому краю по уплате предпринимателем страховых взносов за соответствующий период и на основании пункта 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации произведено уменьшение оставшейся части стоимости патента на сумму уплаченных страховых взносов в размере 3 000 руб. По результатам уменьшения стоимости патента 31.10.2012 года принято решение об отзыве инкассовых поручений и вынесено уточнение к постановлению по статье 47 НК РФ (т. 1 л.д. 72-75).
31.10.2012 года налоговый орган письмом N 974 отозвал с расчетного счета предпринимателя одно инкассовое поручение N 2489 от 30.08.2012 года на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 76) и 08.11.2012 года вынес уточнение к постановлению N 819 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, которым исключил из взыскиваемой задолженности суммы 3 000 руб. и 9,60 руб. (т. 1 л.д. 69-70).
ИП Самоходкина М.А., не согласившись с проводимой в отношении нее принудительной процедурой взыскания стоимости патента и пеней, начисленных за несвоевременную оплату патента, оспорила ее в судебном порядке.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции привольно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Документом, удостоверяющим право на применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 8, 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента. Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании пункта 11 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация, предусмотренная статьей 346.23 настоящего Кодекса, налогоплательщиками упрощенной системы на основе патента в налоговые органы не представляется.
Из анализа изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, следует, что стоимость патента, оплачиваемая налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента, подлежит уменьшению на суммы страховых взносов, уплаченных ими в Пенсионный фонд и страховые фонды, при этом Кодекс не устанавливает для налогоплательщиков обязанности по декларированию и документальному подтверждению произведенных платежей.
Поскольку нормами статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей 2012 году) также не определены обязанности и методы налогового контроля за полнотой оплаты налогоплательщиками стоимости патента, суд полагает необходимым применение положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).
В связи с чем, судом правомерно отклонен как необоснованный довод представителя инспекции о необходимости доказывания ИП Самоходкиной М.А. налоговому органу факта и размера, уплаченных в Пенсионный фонд и в страховые фонды платежей, и, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании пункта 10 статьи 346.25.1 НК РФ судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала недоимка по оплате патента в размере 3 000 руб., следовательно, пени в размере 9,60 руб. на указанную недоимку начислены инспекцией необоснованно.
В силу норм статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Из положений пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога и пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу и задолженности по пени.
Поскольку судом обоснованно установлено, что у ИП Самоходкиной М.А. отсутствовала недоимка по оплате стоимости патента в размере 3 000 руб. и пени в размере 9,60 руб. начислены инспекцией неправомерно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 года, содержащее предложение о добровольной уплате указанных сумм задолженности, направлено предпринимателю в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом отклонен довод представителя налогового органа о прекращении в отношении ИП Самоходкиной М.А. принудительной процедуры взыскания начатой с выставления требования N 4839 от 07.08.2012 года, поскольку, как установил суд, из материалов дела следует, что от расчетного счета предпринимателя до настоящего времени не отозвано инкассовое поручение от 30.08.2012 N 2490 на сумму пени в размере 9-60 руб.
С апелляционной жалобой налоговый орган представил отзыв инкассового поручения N 975 от 31.10.2013. Вместе с тем, заявляя соответствующее ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, представитель инспекции не пояснила суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.
В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал инспекции в приобщении отзыва инкассового поручения N 975 от 31.10.2013 к материалам дела.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод инспекции о том, что отзыв инкассового поручения N 975 от 31.10.2013 был получен представителем ИП Самоходкиной М.А. Исаевым О.А., о чем сам Исаев О.А. пояснил апелляционному суду, что указанного документа не получал (аудиозапись).
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что нормами налогового законодательства и не предусмотрена возможность отзыва требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
При таких установленных обстоятельствах требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 года подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал правомерность выставленного ИП Самоходкиной М.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 года, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме на законных и обоснованных основаниях.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 г. по делу N А78-9303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9303/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А78-9303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 г. по делу N А78-9303/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Самоходкиной Марины Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта (решение) государственного органа - требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 07.08.2012 N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
(суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
при участии:
от заявителя - Исаева О.А. (доверенность от 27.02.2013),
от инспекции - Соколовской Я.А. (доверенность от 16.08.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Самоходкина Марина Алексеевна (ОГРН 310752435000031, ИНН 752401595818, далее - заявитель, ИП Самоходкина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта (решение) государственного органа - требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 07.08.2012 N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А78-9303/2012 заявленные требования удовлетворены.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель, получив требование N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2012 г., правами, предусмотренными НК РФ, представить соответствующие пояснения, документы, подтверждающие уплату страховых взносов, уменьшающие стоимость патента, а также произвести зачет, не воспользовалась.
Суд первой инстанции ссылается на то, что налоговым органом не было отозвано инкассовое поручение от 30.08.2012 г. N 2490 на сумму в размере 9-60 руб. Вместе с тем, отзыв инкассового поручения N 975 произведен налоговым органом 31.10.2012 г. Таким образом, принудительная процедура взыскания, начатая с выставления требования прекращена.
В связи с изложенным, апеллянт полагает, что налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства при вынесении требования N 4839 от 07.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Самоходкина М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Самоходкина М.А. в соответствии со статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента N 75241133. В соответствии с патентом N 75241133 его стоимость составляла 6 000 руб. (т. 1 л.д. 18). Платежным поручением N 1 от 07.07.2012 года на сумму 2 000 руб. и чек-ордером N 1274063481 от 19.06.2012 года на сумму 1 000 руб. ИП Самоходкина оплатила стоимость патента в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 18,19). Чеками-ордерами и чеками безналичной оплаты за период с января по июль 2012 года предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательно социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).
Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 03.08.2012 года у ИП Самоходкиной М.А. была выявлена недоимка в размере 3 000 руб. по оплате патента, о чем составлена справка N 8790 (т. 1 л.д. 53). Требованием N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2012 года, направленным в адрес предпринимателя 13.08.2012 года, налогоплательщику было предложено в срок до 27.08.2012 года оплатить 3 000 руб. стоимости патента и пени за несвоевременную оплату в размере 9,60 руб. (т. 1 л.д. 54-55). 30.08.2012 года налоговым органом принято решение N 2669 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет ИП Самоходкиной М.А. выставлены инкассовые поручения от 30.08.2012 N 2489 на сумму 3 000 руб. и N 2490 на сумму 9,60 руб. (т. 1 л.д. 13, 60-62). 10.10.2012 года налоговым органом принято решение N 819 и постановление N 819 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3009,60 руб. (т. 1 л.д. 63-68).
30.10.2012 года представитель ИП Самоходкиной М.А. обратился в налоговый орган с запросом по поводу обоснованности выставления требования N 4839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 года (т. 1 л.д. 71).
Письмом N 2.7-33/09363 от 12.11.2012 года, направленным в адрес предпринимателя 27.11.2012 года и полученным представителем ИП Самоходкиной М.А. 28.11.2012 года (л.д. 75), налоговый орган сообщил предпринимателю, что в связи с его запросом инспекцией была проведена сверка с Пенсионным фондом РФ по Забайкальскому краю по уплате предпринимателем страховых взносов за соответствующий период и на основании пункта 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации произведено уменьшение оставшейся части стоимости патента на сумму уплаченных страховых взносов в размере 3 000 руб. По результатам уменьшения стоимости патента 31.10.2012 года принято решение об отзыве инкассовых поручений и вынесено уточнение к постановлению по статье 47 НК РФ (т. 1 л.д. 72-75).
31.10.2012 года налоговый орган письмом N 974 отозвал с расчетного счета предпринимателя одно инкассовое поручение N 2489 от 30.08.2012 года на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 76) и 08.11.2012 года вынес уточнение к постановлению N 819 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, которым исключил из взыскиваемой задолженности суммы 3 000 руб. и 9,60 руб. (т. 1 л.д. 69-70).
ИП Самоходкина М.А., не согласившись с проводимой в отношении нее принудительной процедурой взыскания стоимости патента и пеней, начисленных за несвоевременную оплату патента, оспорила ее в судебном порядке.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции привольно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Документом, удостоверяющим право на применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 8, 10 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента. Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании пункта 11 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация, предусмотренная статьей 346.23 настоящего Кодекса, налогоплательщиками упрощенной системы на основе патента в налоговые органы не представляется.
Из анализа изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, следует, что стоимость патента, оплачиваемая налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента, подлежит уменьшению на суммы страховых взносов, уплаченных ими в Пенсионный фонд и страховые фонды, при этом Кодекс не устанавливает для налогоплательщиков обязанности по декларированию и документальному подтверждению произведенных платежей.
Поскольку нормами статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей 2012 году) также не определены обязанности и методы налогового контроля за полнотой оплаты налогоплательщиками стоимости патента, суд полагает необходимым применение положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).
В связи с чем, судом правомерно отклонен как необоснованный довод представителя инспекции о необходимости доказывания ИП Самоходкиной М.А. налоговому органу факта и размера, уплаченных в Пенсионный фонд и в страховые фонды платежей, и, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании пункта 10 статьи 346.25.1 НК РФ судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала недоимка по оплате патента в размере 3 000 руб., следовательно, пени в размере 9,60 руб. на указанную недоимку начислены инспекцией необоснованно.
В силу норм статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Из положений пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога и пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу и задолженности по пени.
Поскольку судом обоснованно установлено, что у ИП Самоходкиной М.А. отсутствовала недоимка по оплате стоимости патента в размере 3 000 руб. и пени в размере 9,60 руб. начислены инспекцией неправомерно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 года, содержащее предложение о добровольной уплате указанных сумм задолженности, направлено предпринимателю в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом отклонен довод представителя налогового органа о прекращении в отношении ИП Самоходкиной М.А. принудительной процедуры взыскания начатой с выставления требования N 4839 от 07.08.2012 года, поскольку, как установил суд, из материалов дела следует, что от расчетного счета предпринимателя до настоящего времени не отозвано инкассовое поручение от 30.08.2012 N 2490 на сумму пени в размере 9-60 руб.
С апелляционной жалобой налоговый орган представил отзыв инкассового поручения N 975 от 31.10.2013. Вместе с тем, заявляя соответствующее ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, представитель инспекции не пояснила суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.
В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал инспекции в приобщении отзыва инкассового поручения N 975 от 31.10.2013 к материалам дела.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод инспекции о том, что отзыв инкассового поручения N 975 от 31.10.2013 был получен представителем ИП Самоходкиной М.А. Исаевым О.А., о чем сам Исаев О.А. пояснил апелляционному суду, что указанного документа не получал (аудиозапись).
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что нормами налогового законодательства и не предусмотрена возможность отзыва требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
При таких установленных обстоятельствах требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 года подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал правомерность выставленного ИП Самоходкиной М.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4839 по состоянию на 07.08.2012 года, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме на законных и обоснованных основаниях.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 г. по делу N А78-9303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)