Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщикова Г.К. по доверенности от 09.01.2013 N 04-17/0002;
- от ООО "ТТС Тултехник Системс" - Новиковой Е.Е. по доверенности от 07.10.2012 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-35187/12 по заявлению ООО "ТТС Тултехник Системс" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 1030260,02 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, возмещение судебных расходов,
установил:
ООО "ТТС Тултехник Системс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 1030260,02 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, возмещении судебных расходов.
ООО "ТТС Тултехник Системс" в материалы дела представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял заявление об отказе от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В части заявления общества о возмещении судебных расходов с инспекции, по уплате государственной пошлины в сумме 23302,60 руб. и по оплате юридических услуг 150000 руб. требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить определение суда первой инстанции от 05.12.2012 г. в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 150000 руб. и принять по делу новый судебный акт, указав при этом, что судебные расходы, заявленные обществом, являются чрезмерными, не соответствующими реально произведенным трудозатратам представителя общества для рассмотрения дела, несоразмерными фактически оказанным услугам и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, а также к договору об оказании юридических услуг не представлен детализированный отчет о работе представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены
- - договор N 14/05072012 от 05.07.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и ООО "Русгенко" (со стороны заявителя договор подписан Бережняковой И.А., в отношении которой имеется нотариально заверенная копия доверенности на право быть представителем ООО "ТТС Тултехник Системс");
- - счет на оплату N 13 от 16.07.2012 г. на сумму 150000 руб.;
- - платежное поручение N 1852 от 17.07.2012 г., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в сумме 150000 руб.
Налоговая инспекция, возражая против взыскания судебных расходов, ссылалась на чрезмерность понесенных организацией расходов на оплату услуг представителя. Однако данные доводы инспекции, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.
Судом первой инстанции, в судебном заседании 26.11.2012 г. был объявлен перерыв до 03.12.2012 г. с целью представления инспекцией доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Доказательств налоговым органом представлено не было.
Выводы суда о фактическом оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика юридических услуг по договору от 05.07.2012 г. является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 150000 рублей, признав указанную сумму разумной.
Выводы суда не опровергнуты ответчиком документально.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 указано, что суд вправе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Следовательно, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 05 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35187/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-35187/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщикова Г.К. по доверенности от 09.01.2013 N 04-17/0002;
- от ООО "ТТС Тултехник Системс" - Новиковой Е.Е. по доверенности от 07.10.2012 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-35187/12 по заявлению ООО "ТТС Тултехник Системс" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 1030260,02 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, возмещение судебных расходов,
установил:
ООО "ТТС Тултехник Системс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 1030260,02 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, возмещении судебных расходов.
ООО "ТТС Тултехник Системс" в материалы дела представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял заявление об отказе от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В части заявления общества о возмещении судебных расходов с инспекции, по уплате государственной пошлины в сумме 23302,60 руб. и по оплате юридических услуг 150000 руб. требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить определение суда первой инстанции от 05.12.2012 г. в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 150000 руб. и принять по делу новый судебный акт, указав при этом, что судебные расходы, заявленные обществом, являются чрезмерными, не соответствующими реально произведенным трудозатратам представителя общества для рассмотрения дела, несоразмерными фактически оказанным услугам и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, а также к договору об оказании юридических услуг не представлен детализированный отчет о работе представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены
- - договор N 14/05072012 от 05.07.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и ООО "Русгенко" (со стороны заявителя договор подписан Бережняковой И.А., в отношении которой имеется нотариально заверенная копия доверенности на право быть представителем ООО "ТТС Тултехник Системс");
- - счет на оплату N 13 от 16.07.2012 г. на сумму 150000 руб.;
- - платежное поручение N 1852 от 17.07.2012 г., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в сумме 150000 руб.
Налоговая инспекция, возражая против взыскания судебных расходов, ссылалась на чрезмерность понесенных организацией расходов на оплату услуг представителя. Однако данные доводы инспекции, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82.
Судом первой инстанции, в судебном заседании 26.11.2012 г. был объявлен перерыв до 03.12.2012 г. с целью представления инспекцией доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Доказательств налоговым органом представлено не было.
Выводы суда о фактическом оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика юридических услуг по договору от 05.07.2012 г. является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 150000 рублей, признав указанную сумму разумной.
Выводы суда не опровергнуты ответчиком документально.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 указано, что суд вправе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Следовательно, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 05 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)