Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 27.03.2013), от арбитражного управляющего Розладина П.Н. - Сальной И.Н. (доверенность от 21.05.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Голоузова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8193/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, офис 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.
Определением суда от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.
Определением суда от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
В процедуре внешнего управления конкурсный кредитор должника - Тюменцева Ольга Васильевна (Ленинградская область, город Сосновый Бор) 11.11.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника и просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Определением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, суд признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, отказав в его отстранении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены в части отказа в принятии дополнения, представленного Тюменцевой О.В. в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 30.01.2012 и постановление от 10.05.2012 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.02.2013 признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении по запросу кредитора Тюменцевой О.В. информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций открытого акционерного общества "Донбасскабель" (далее - ОАО "Донбасскабель"). В удовлетворении требований Тюменцевой О.В. в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанное определение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы кредитора Тюменцевой О.В. в части признания ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель" отказано. В остальной части определение от 19.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить определение от 19.02.2013 и постановление от 13.06.2013, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в составлении плана внешнего управления, содержащего недостоверную информацию и не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в его бездействии по проверке предоставленной кредитором информации о сделках, совершенных с акциями ОАО "Донбасскабель".
Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2013 была подана конкурсным управляющим Бубновым Д.В., чьи права указанным определением не были нарушены. Данное обстоятельство, как считает Тюменцева О.В., является основанием для отмены постановления от 13.06.2013.
Податель жалобы также не согласен с вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Тюменцевой О.В. в части признания неправомерным уклонения внешнего управляющего Розладина П.Н. от предоставления информации о сделках, совершенных должником с акциями ОАО "Донбасскабель".
Кроме того, Тюменцева О.В. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что признание плана внешнего управления недействительным не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Розладина П.Н. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в жалобе, поступившей в суд 11.11.2011, Тюменцева О.В. просила признать ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества и отстранить его от исполнения этих обязанностей, ссылаясь на непринятие Розладиным П.Н. мер по оспариванию подозрительных сделок должника.
Кроме того, Тюменцева О.В. 10.01.2012 представила в суд первой инстанции письменные объяснения, в которых в дополнение к ранее поданной жалобе сослалась на определение от 13.12.2011 по настоящему делу, которым план внешнего управления Общества признан недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно возможности восстановления платежеспособности должника и его содержание не соответствует пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве.
По мнению Тюменцевой О.В., указанное обстоятельство является однозначным подтверждением ненадлежащего исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника.
В названных объяснениях Тюменцева О.В. в качестве дополнения к приведенным в жалобе доводам сообщила о совершении Обществом в период процедуры наблюдения сделки по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель". Как указала Тюменцева О.Н., она дважды (в апреле и октябре 2011 года) направляла запросы внешнему управляющему Розладину П.Н. о предоставлении информации об указанной сделке и о согласии временного управляющего на совершение такой сделки, однако внешний управляющий не ответил на запросы Тюменцевой О.В.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что объяснения Тюменцевой О.В. представляют собой фактически новую жалобу, в связи с чем не приняли их к рассмотрению.
Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции определения от 30.01.2012 и постановления от 10.05.2012 в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным плана внешнего управления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества.
Суд также установил, что в запросах, направленных Тюменцевой О.В. внешнему управляющему Розладину П.Н., требований об оспаривании сделок должника не содержалось, вместе с тем указанные запросы остались без ответа.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении по запросу Тюменцевой О.В. информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель", отказав в удовлетворении заявленных Тюменцевой О.В. требований в остальной части.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2013 в части удовлетворения требований Тюменцевой О.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бубнова Д.В., апелляционный суд пришел к выводу, что нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам в индивидуальном порядке, в связи с чем постановлением от 13.06.2013 отменил указанное определение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении жалобы Тюменцевой О.В. в части признания ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель".
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
В результате рассмотрения требований Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества по составлению план внешнего управления должника суд первой инстанции установил, что названный план был признан недействительным по заявлению другого кредитора Общества - акционерного коммерческого банка "Росбанк". При этом было установлено, что содержащиеся в плане внешнего управления сведения о возможности восстановления платежеспособности должника являются недостоверными.
С учетом того, что план внешнего управления Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве был утвержден собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание указанного плана недействительным не может вменяться в вину внешнему управляющему и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Разладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Тюменцевой И.В. в указанной части.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требование Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении по запросу кредитора информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель", суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий должен был рассмотреть обращение кредитора, проверить информацию о совершенной сделке и дать ответ заявителю.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам в индивидуальном порядке.
Как следует из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку Тюменцева О.В. не относится к числу лиц, которые вправе требовать созыва собрания кредиторов Общества, вывод апелляционного суда о том, что обязанность внешнего управляющего по предоставлению информации по ее запросу не закреплена в Законе о банкротстве, следует признать правильным.
Как установлено судами, в запросах, направленных Тюменцевой О.В. внешнему управляющему Розладину П.Н., требований об оспаривании сделок должника не содержалось.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.02.2013 в части удовлетворения требования Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении по запросу кредитора информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель", и обоснованно отказал в удовлетворении требований Тюменцевой О.В. в указанной части.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2013 была подана конкурсным управляющим Бубновым Д.В., чьи права указанным определением не были нарушены, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.
Таким образом, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. наделен правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как постановлением от 13.06.2013 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.02.2013 в части удовлетворения жалобы Тюменцевой О.В. и принял в указанной части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 13.06.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8193/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А56-8193/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 27.03.2013), от арбитражного управляющего Розладина П.Н. - Сальной И.Н. (доверенность от 21.05.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Голоузова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8193/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, офис 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.
Определением суда от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.
Определением суда от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
В процедуре внешнего управления конкурсный кредитор должника - Тюменцева Ольга Васильевна (Ленинградская область, город Сосновый Бор) 11.11.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника и просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Определением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, суд признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, отказав в его отстранении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены в части отказа в принятии дополнения, представленного Тюменцевой О.В. в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 30.01.2012 и постановление от 10.05.2012 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.02.2013 признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении по запросу кредитора Тюменцевой О.В. информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций открытого акционерного общества "Донбасскабель" (далее - ОАО "Донбасскабель"). В удовлетворении требований Тюменцевой О.В. в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанное определение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы кредитора Тюменцевой О.В. в части признания ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель" отказано. В остальной части определение от 19.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить определение от 19.02.2013 и постановление от 13.06.2013, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в составлении плана внешнего управления, содержащего недостоверную информацию и не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в его бездействии по проверке предоставленной кредитором информации о сделках, совершенных с акциями ОАО "Донбасскабель".
Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2013 была подана конкурсным управляющим Бубновым Д.В., чьи права указанным определением не были нарушены. Данное обстоятельство, как считает Тюменцева О.В., является основанием для отмены постановления от 13.06.2013.
Податель жалобы также не согласен с вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Тюменцевой О.В. в части признания неправомерным уклонения внешнего управляющего Розладина П.Н. от предоставления информации о сделках, совершенных должником с акциями ОАО "Донбасскабель".
Кроме того, Тюменцева О.В. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что признание плана внешнего управления недействительным не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Розладина П.Н. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в жалобе, поступившей в суд 11.11.2011, Тюменцева О.В. просила признать ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества и отстранить его от исполнения этих обязанностей, ссылаясь на непринятие Розладиным П.Н. мер по оспариванию подозрительных сделок должника.
Кроме того, Тюменцева О.В. 10.01.2012 представила в суд первой инстанции письменные объяснения, в которых в дополнение к ранее поданной жалобе сослалась на определение от 13.12.2011 по настоящему делу, которым план внешнего управления Общества признан недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно возможности восстановления платежеспособности должника и его содержание не соответствует пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве.
По мнению Тюменцевой О.В., указанное обстоятельство является однозначным подтверждением ненадлежащего исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника.
В названных объяснениях Тюменцева О.В. в качестве дополнения к приведенным в жалобе доводам сообщила о совершении Обществом в период процедуры наблюдения сделки по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель". Как указала Тюменцева О.Н., она дважды (в апреле и октябре 2011 года) направляла запросы внешнему управляющему Розладину П.Н. о предоставлении информации об указанной сделке и о согласии временного управляющего на совершение такой сделки, однако внешний управляющий не ответил на запросы Тюменцевой О.В.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что объяснения Тюменцевой О.В. представляют собой фактически новую жалобу, в связи с чем не приняли их к рассмотрению.
Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции определения от 30.01.2012 и постановления от 10.05.2012 в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным плана внешнего управления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества.
Суд также установил, что в запросах, направленных Тюменцевой О.В. внешнему управляющему Розладину П.Н., требований об оспаривании сделок должника не содержалось, вместе с тем указанные запросы остались без ответа.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении по запросу Тюменцевой О.В. информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель", отказав в удовлетворении заявленных Тюменцевой О.В. требований в остальной части.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2013 в части удовлетворения требований Тюменцевой О.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бубнова Д.В., апелляционный суд пришел к выводу, что нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам в индивидуальном порядке, в связи с чем постановлением от 13.06.2013 отменил указанное определение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении жалобы Тюменцевой О.В. в части признания ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель".
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
В результате рассмотрения требований Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества по составлению план внешнего управления должника суд первой инстанции установил, что названный план был признан недействительным по заявлению другого кредитора Общества - акционерного коммерческого банка "Росбанк". При этом было установлено, что содержащиеся в плане внешнего управления сведения о возможности восстановления платежеспособности должника являются недостоверными.
С учетом того, что план внешнего управления Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве был утвержден собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание указанного плана недействительным не может вменяться в вину внешнему управляющему и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Разладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Тюменцевой И.В. в указанной части.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требование Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении по запросу кредитора информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель", суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий должен был рассмотреть обращение кредитора, проверить информацию о совершенной сделке и дать ответ заявителю.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам в индивидуальном порядке.
Как следует из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку Тюменцева О.В. не относится к числу лиц, которые вправе требовать созыва собрания кредиторов Общества, вывод апелляционного суда о том, что обязанность внешнего управляющего по предоставлению информации по ее запросу не закреплена в Законе о банкротстве, следует признать правильным.
Как установлено судами, в запросах, направленных Тюменцевой О.В. внешнему управляющему Розладину П.Н., требований об оспаривании сделок должника не содержалось.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.02.2013 в части удовлетворения требования Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении по запросу кредитора информации о совершенных должником сделках по отчуждению акций ОАО "Донбасскабель", и обоснованно отказал в удовлетворении требований Тюменцевой О.В. в указанной части.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2013 была подана конкурсным управляющим Бубновым Д.В., чьи права указанным определением не были нарушены, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.
Таким образом, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. наделен правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как постановлением от 13.06.2013 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.02.2013 в части удовлетворения жалобы Тюменцевой О.В. и принял в указанной части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 13.06.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)