Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103590005, ИНН 7133017711): Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001) и представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (г. Суворов, ОГРН 10777152000287, ИНН 7133026258) - Лактионова Е.А. (доверенность от 09.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-8577/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 427 453 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 435 742 рублей;
- - начисления пеней по состоянию на 27.06.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 401 297 рублей, по НДС - в сумме 541 592 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 137 269 рублей, по НДС - в сумме 2 178 710 рублей;
- - предложения уплатить штраф и пени по налогу на прибыль организаций и НДС;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование инспекции N 1625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) от 10.09.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 178 710 рублей, пени по НДС - в сумме 541 592 рублей, штраф по НДС - в сумме 435 742 рублей; налог на прибыль организаций - в сумме 2 137 269 рублей, пени по налогу на прибыль организаций - в сумме 401 297 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций - в сумме 427 453 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС при осуществлении хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные обществом расходы по операциям, связанные с выполнением работ для ООО "Колор и Т", произведенные на основании договоров субподряда между обществом, ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет" существенно превышают оплату за выполненные работы, полученные от заказчика. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности и совершении им действий, не обусловленных разумными экономическими причинами. Инспекция полагает, что общество совместно с ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет" действовало целенаправленно для необоснованного получения возмещения из бюджета НДС. Инспекция ссылается на то, что работы, являющиеся предметом договоров субподряда, не могли быть выполнены и фактически не были произведены ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет". Податель жалобы указывает, что договоры субподряда были заключены обществом позже того, как был выполнен и сдан заказчику весь объем работ на спорном объекте.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав доводы участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 20.04.2012 N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.06.2012 инспекцией принято решение N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 427 453 рублей и НДС - в виде штрафа в сумме 435 742 рублей. Обществу начислены пени по состоянию на 27.06.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 401 297 рублей, по НДС - в сумме 541 592 рублей. Кроме того, заявителю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 137 269 рублей, по НДС - в сумме 2 178 710 рублей, а также уплатить штраф и пени по указанным налогам, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на сумму расходов (вычетов) по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй".
Согласно решению УФНС России по Тульской области от 03.09.2012 N 124-А решение Межрайонной ИФНС N 4 России по Тульской области от 27.06.2012 N 12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обществу направлено требование инспекции N 1625 от 10.09.2012 об уплате НДС в сумме 2 178 710 рублей, пеней по НДС - в сумме 541 592 рублей, штрафа по НДС - в сумме 435 742 рублей, налога на прибыль организаций - в сумме 2 137 269 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций - в сумме 401 297 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций - в сумме 427 453 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС при осуществлении спорных хозяйственных операций, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество и его контрагенты - ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и ООО "Колор и Т" (заказчиком) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1А:
- - договор от 01.02.2009 N 6 на проведение дополнительных работ по устройству полов на сумму 1 174 923 рубля 30 копеек со сроком выполнения с февраля по декабрь 2009 года;
- - договор от 30.04.2009 N 7 на устройство фундамента под венткамеру на сумму 390 133 рублей 09 копеек со сроком выполнения в мае 2009 года;
- - договор от 30.04.2009 N 8 на устройство полов в скважине на сумму 157 056 рублей 67 копеек со сроком выполнения с мая по июнь 2009 года;
- - договор от 03.07.2009 N 10 на устройство полов в здании типографии на сумму 7 181 112 рублей 49 копеек со сроком выполнения с 03.07.2009 по 30.09.2009;
- - договор без даты и номера от 2009 года на частичное устройство перегородок промышленного здания (без отделки) на сумму 3 250 416 рублей 84 копеек со сроком выполнения с 15.06.2009 по 16.07.2009.
Обществом для выполнения указанных работ привлечены субподрядчики - ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй".
Между обществом и ООО "Панорама-Строй" заключены договоры от 28.08.2009 N 34 и от 01.12.2009 б/н на устройство полов в здании типографии на общую сумму 9 521 874 рублей 45 копеек со сроками выполнения в сентябре и декабре 2009 года соответственно.
Между обществом и ООО "СтанкоМет" заключены следующие договоры:
- - договор от 01.04.2009 б/н на устройство фундамента под венткамеру на сумму 300 000 рублей 62 копеек со сроком выполнения с 01.04.2009 по 31.06.2009;
- - договор от 06.05.2009 б/н на частичное устройство перегородок в промышленном здании (без отделочных работ) на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек со сроками выполнения с 06.05.2009 по 31.06.2009;
- - договор от 23.06.2009 N 8 на дополнительное устройство перегородок и отделки в производственном помещении на сумму 750 785 рублей 02 копеек со сроками выполнения в июне - июле 2009 года;
- - договор от 01.07.2009 б/н на устройство пластиковых перегородок внутри АБК на сумму 709 998 рублей 04 копеек со сроком выполнения в июле 2009 года.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 2, от 31.12.2009 N 171, от 30.06.2010 N 141, от июня 2009 года б/н, на сумму 300 000 рублей 62 копеек, от июня 2009 года б/н на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 750 785 рублей 02 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 709 998 рублей и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ, являющиеся предметами вышеуказанных договоров работы выполнены субподрядчиками на общую сумму 14 282 657 рублей 66 копеек (в том числе НДС - 2 178 710 рублей) в согласованные этими договорами сроки.
Работы на общую сумму 12 153 642 рублей 39 копеек (в том числе НДС - 1 853 945 рублей 46 копеек) переданы обществом и приняты заказчиком - ООО "Колор и Т" на основании подписанных ими актов приемки за 2009 год и оплачены в полном объеме.
От имени общества договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генеральным директором Пашагиным Д.А.
Договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры от имени ООО "Панорама-Строй" подписаны генеральным директором Лысенко В.В., от имени ООО "СтанкоМет" - генеральным директором Латыниной Л.Н.
Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 12 103 948 рублей на основании договоров подряда, заключенных с ООО "Панорама - Строй" и ООО "СтанкоМет", а также заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 178 710 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных на основании договоров подряда, заключенных с ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет", неправомерность получения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, инспекция ссылается на то, что работы ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет" фактически не выполнялись и не могли быть выполнены.
Из материалов дела усматривается, что предметом заключенных между ООО "Колор и Т" и обществом, а также между обществом, ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет" договоров подряда являются строительные работы на объекте, представляющем собой производственный комплекс - типографию со вспомогательными элементами, расположенный по адресу: г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1.
Помимо ООО "Колор и Т" заказчиками строительства указанного объекта являлись, в частности ООО "ЧОП Кордон" и индивидуальный предприниматель Ивакин В.И.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Право подрядчика привлечь к участию в исполнении своих обязательств других лиц (субподрядчиков) предусмотрено статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество реализовало данное право путем заключения договоров подряда с ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как усматривается из материалов дела, факт выполнения ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет" работ, являющихся предметом договоров подряда, их принятия и оплаты как обществом, так и ООО "Колор и Т" (заказчиком) подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Строительство производственного комплекса, в отношении которых выполнялись работы, являющиеся предметов договоров подряда, завершено. Комплекс введен в эксплуатацию и функционирует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что договоры между ООО "Колор и Т" и обществом и акты приемки не предусматривают выполнения работ по устройству пластиковых перегородок, поскольку проведение данных работ поручено обществу на основании договора между ним и индивидуальным предпринимателем Ивакиным В.И., также являющимся заказчиком строительства производственного комплекса.
При этом арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не в полной мере исследовал взаимоотношения общества со всеми его контрагентами - заказчиками и субподрядчиками, принимавшими участие в строительстве производственного комплекса, поскольку период выполнения всех строительных работ на объекте является значительно шире, чем в период в отношении которого проводилась проверка деятельности общества.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что общество, выполняя работы на объекте с привлечением субподрядчиков, не имело намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности и совершило действия, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Кроме того факт того, что заявленные обществом расходы по операциям, связанным с выполнением работ для ООО "Колор и Т", произведенные на основании договоров субподряда между обществом, ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет" существенно превышают оплату за выполненные работы, полученные от заказчика, не свидетельствует исключительно об отсутствии у общества намерения получить прибыль от предпринимательской деятельность, а может быть обусловлен объективными обстоятельствами.
Недостатки актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, на которые указывает налоговый орган, не могут служить основанием для отказа в реализации обществом права на учет реально произведенных затрат и получение налоговых вычетов. Указанные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для вывода о том, что отраженные в них сведения о проведенных хозяйственных операциях недостоверны.
Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях:
- - если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
- - если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
- - если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно неправомерные действия заявитель произвел для получения необоснованной налоговой выгоды.
В деле отсутствуют доказательства того, что, заключая договоры субподряда с контрагентами, заявитель действовал исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без другой деловой цели и учел в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии в хозяйственных операциях общества с ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами, свидетельствующими о реальности произведенных заявителем хозяйственных операций.
Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" данные организации в проверяемый период осуществляли хозяйственную деятельность, получали на свои расчетные счета денежные средства за строительные работы и материалы, а также осуществляли их оплату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "СтанкоМет" не Лапыниной Л.Н., а другим лицом, не имеет правового значения для общества.
В силу правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и других) не единоличным исполнительным органом контрагента юридического лица, а другим лицом, не указано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы, являющиеся предметом договоров субподряда, не могли быть выполнены и фактически не были произведены ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет", опровергается имеющимися в материалах дела и подписанными и обществом, и заказчиком актами приемки выполненных работ, а также фактом завершения строительства производственного комплекса и введения его в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" не выполняли работы по договорам с заявителем, налоговый орган не указал, кем, если не указанными организациями, выполнены эти работы.
При этом из материалов дела усматривается, что самим заявителем работы не могли быть выполнены, поскольку штатная численность общества составляет 8 человек, из которых 4 человека - управление, 1 прораб и 3 монтажника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на осуществление ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" хозяйственной деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявитель не знал и не мог знать о нарушениях своих контрагентов и имел возможность лишь проверить их правоспособность.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В Определении от 16.10.03 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В отношении выводов инспекции о наличии у ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" признаков фирм - "однодневок", суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства того, что заявитель и его контрагенты - ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда были заключены обществом позже того, как был выполнен и сдан заказчику весь объем работ на спорном объекте судебной коллегией отклоняется.
Как следует из актов приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 2, от 31.12.2009 N 171, от 30.06.2010 N 141, от июня 2009 года б/н, на сумму 300 000 рублей 62 копеек, от июня 2009 года б/н на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 750 785 рублей 02 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 709 998 рублей, подписанных между обществом, ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет", указанные работы выполнялись в июне, июле сентябре и декабре 2009 года.
Акты приемки выполненных работ между обществом и заказчиком датированы 2009 годом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие либо дающие основание предполагать, что данные акты подписаны, а указанные в них работы приняты заказчиком ранее, чем были подписаны акты между обществом, ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" в материалы дела налоговым органом не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-8577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8577/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А68-8577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103590005, ИНН 7133017711): Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001) и представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (г. Суворов, ОГРН 10777152000287, ИНН 7133026258) - Лактионова Е.А. (доверенность от 09.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-8577/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 427 453 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 435 742 рублей;
- - начисления пеней по состоянию на 27.06.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 401 297 рублей, по НДС - в сумме 541 592 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 137 269 рублей, по НДС - в сумме 2 178 710 рублей;
- - предложения уплатить штраф и пени по налогу на прибыль организаций и НДС;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование инспекции N 1625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) от 10.09.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 178 710 рублей, пени по НДС - в сумме 541 592 рублей, штраф по НДС - в сумме 435 742 рублей; налог на прибыль организаций - в сумме 2 137 269 рублей, пени по налогу на прибыль организаций - в сумме 401 297 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций - в сумме 427 453 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС при осуществлении хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные обществом расходы по операциям, связанные с выполнением работ для ООО "Колор и Т", произведенные на основании договоров субподряда между обществом, ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет" существенно превышают оплату за выполненные работы, полученные от заказчика. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности и совершении им действий, не обусловленных разумными экономическими причинами. Инспекция полагает, что общество совместно с ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет" действовало целенаправленно для необоснованного получения возмещения из бюджета НДС. Инспекция ссылается на то, что работы, являющиеся предметом договоров субподряда, не могли быть выполнены и фактически не были произведены ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет". Податель жалобы указывает, что договоры субподряда были заключены обществом позже того, как был выполнен и сдан заказчику весь объем работ на спорном объекте.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав доводы участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 20.04.2012 N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.06.2012 инспекцией принято решение N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 427 453 рублей и НДС - в виде штрафа в сумме 435 742 рублей. Обществу начислены пени по состоянию на 27.06.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 401 297 рублей, по НДС - в сумме 541 592 рублей. Кроме того, заявителю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 137 269 рублей, по НДС - в сумме 2 178 710 рублей, а также уплатить штраф и пени по указанным налогам, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на сумму расходов (вычетов) по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй".
Согласно решению УФНС России по Тульской области от 03.09.2012 N 124-А решение Межрайонной ИФНС N 4 России по Тульской области от 27.06.2012 N 12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обществу направлено требование инспекции N 1625 от 10.09.2012 об уплате НДС в сумме 2 178 710 рублей, пеней по НДС - в сумме 541 592 рублей, штрафа по НДС - в сумме 435 742 рублей, налога на прибыль организаций - в сумме 2 137 269 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций - в сумме 401 297 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций - в сумме 427 453 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС при осуществлении спорных хозяйственных операций, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество и его контрагенты - ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и ООО "Колор и Т" (заказчиком) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1А:
- - договор от 01.02.2009 N 6 на проведение дополнительных работ по устройству полов на сумму 1 174 923 рубля 30 копеек со сроком выполнения с февраля по декабрь 2009 года;
- - договор от 30.04.2009 N 7 на устройство фундамента под венткамеру на сумму 390 133 рублей 09 копеек со сроком выполнения в мае 2009 года;
- - договор от 30.04.2009 N 8 на устройство полов в скважине на сумму 157 056 рублей 67 копеек со сроком выполнения с мая по июнь 2009 года;
- - договор от 03.07.2009 N 10 на устройство полов в здании типографии на сумму 7 181 112 рублей 49 копеек со сроком выполнения с 03.07.2009 по 30.09.2009;
- - договор без даты и номера от 2009 года на частичное устройство перегородок промышленного здания (без отделки) на сумму 3 250 416 рублей 84 копеек со сроком выполнения с 15.06.2009 по 16.07.2009.
Обществом для выполнения указанных работ привлечены субподрядчики - ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй".
Между обществом и ООО "Панорама-Строй" заключены договоры от 28.08.2009 N 34 и от 01.12.2009 б/н на устройство полов в здании типографии на общую сумму 9 521 874 рублей 45 копеек со сроками выполнения в сентябре и декабре 2009 года соответственно.
Между обществом и ООО "СтанкоМет" заключены следующие договоры:
- - договор от 01.04.2009 б/н на устройство фундамента под венткамеру на сумму 300 000 рублей 62 копеек со сроком выполнения с 01.04.2009 по 31.06.2009;
- - договор от 06.05.2009 б/н на частичное устройство перегородок в промышленном здании (без отделочных работ) на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек со сроками выполнения с 06.05.2009 по 31.06.2009;
- - договор от 23.06.2009 N 8 на дополнительное устройство перегородок и отделки в производственном помещении на сумму 750 785 рублей 02 копеек со сроками выполнения в июне - июле 2009 года;
- - договор от 01.07.2009 б/н на устройство пластиковых перегородок внутри АБК на сумму 709 998 рублей 04 копеек со сроком выполнения в июле 2009 года.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 2, от 31.12.2009 N 171, от 30.06.2010 N 141, от июня 2009 года б/н, на сумму 300 000 рублей 62 копеек, от июня 2009 года б/н на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 750 785 рублей 02 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 709 998 рублей и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ, являющиеся предметами вышеуказанных договоров работы выполнены субподрядчиками на общую сумму 14 282 657 рублей 66 копеек (в том числе НДС - 2 178 710 рублей) в согласованные этими договорами сроки.
Работы на общую сумму 12 153 642 рублей 39 копеек (в том числе НДС - 1 853 945 рублей 46 копеек) переданы обществом и приняты заказчиком - ООО "Колор и Т" на основании подписанных ими актов приемки за 2009 год и оплачены в полном объеме.
От имени общества договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генеральным директором Пашагиным Д.А.
Договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры от имени ООО "Панорама-Строй" подписаны генеральным директором Лысенко В.В., от имени ООО "СтанкоМет" - генеральным директором Латыниной Л.Н.
Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 12 103 948 рублей на основании договоров подряда, заключенных с ООО "Панорама - Строй" и ООО "СтанкоМет", а также заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 178 710 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных на основании договоров подряда, заключенных с ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет", неправомерность получения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, инспекция ссылается на то, что работы ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет" фактически не выполнялись и не могли быть выполнены.
Из материалов дела усматривается, что предметом заключенных между ООО "Колор и Т" и обществом, а также между обществом, ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет" договоров подряда являются строительные работы на объекте, представляющем собой производственный комплекс - типографию со вспомогательными элементами, расположенный по адресу: г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1.
Помимо ООО "Колор и Т" заказчиками строительства указанного объекта являлись, в частности ООО "ЧОП Кордон" и индивидуальный предприниматель Ивакин В.И.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Право подрядчика привлечь к участию в исполнении своих обязательств других лиц (субподрядчиков) предусмотрено статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество реализовало данное право путем заключения договоров подряда с ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как усматривается из материалов дела, факт выполнения ООО "Панорама-Строй" и ООО "СтанкоМет" работ, являющихся предметом договоров подряда, их принятия и оплаты как обществом, так и ООО "Колор и Т" (заказчиком) подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Строительство производственного комплекса, в отношении которых выполнялись работы, являющиеся предметов договоров подряда, завершено. Комплекс введен в эксплуатацию и функционирует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что договоры между ООО "Колор и Т" и обществом и акты приемки не предусматривают выполнения работ по устройству пластиковых перегородок, поскольку проведение данных работ поручено обществу на основании договора между ним и индивидуальным предпринимателем Ивакиным В.И., также являющимся заказчиком строительства производственного комплекса.
При этом арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не в полной мере исследовал взаимоотношения общества со всеми его контрагентами - заказчиками и субподрядчиками, принимавшими участие в строительстве производственного комплекса, поскольку период выполнения всех строительных работ на объекте является значительно шире, чем в период в отношении которого проводилась проверка деятельности общества.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что общество, выполняя работы на объекте с привлечением субподрядчиков, не имело намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности и совершило действия, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Кроме того факт того, что заявленные обществом расходы по операциям, связанным с выполнением работ для ООО "Колор и Т", произведенные на основании договоров субподряда между обществом, ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет" существенно превышают оплату за выполненные работы, полученные от заказчика, не свидетельствует исключительно об отсутствии у общества намерения получить прибыль от предпринимательской деятельность, а может быть обусловлен объективными обстоятельствами.
Недостатки актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, на которые указывает налоговый орган, не могут служить основанием для отказа в реализации обществом права на учет реально произведенных затрат и получение налоговых вычетов. Указанные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для вывода о том, что отраженные в них сведения о проведенных хозяйственных операциях недостоверны.
Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях:
- - если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
- - если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
- - если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно неправомерные действия заявитель произвел для получения необоснованной налоговой выгоды.
В деле отсутствуют доказательства того, что, заключая договоры субподряда с контрагентами, заявитель действовал исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без другой деловой цели и учел в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии в хозяйственных операциях общества с ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами, свидетельствующими о реальности произведенных заявителем хозяйственных операций.
Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" данные организации в проверяемый период осуществляли хозяйственную деятельность, получали на свои расчетные счета денежные средства за строительные работы и материалы, а также осуществляли их оплату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "СтанкоМет" не Лапыниной Л.Н., а другим лицом, не имеет правового значения для общества.
В силу правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и других) не единоличным исполнительным органом контрагента юридического лица, а другим лицом, не указано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы, являющиеся предметом договоров субподряда, не могли быть выполнены и фактически не были произведены ООО "Панорама-Строй" и ООО "Станкомет", опровергается имеющимися в материалах дела и подписанными и обществом, и заказчиком актами приемки выполненных работ, а также фактом завершения строительства производственного комплекса и введения его в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" не выполняли работы по договорам с заявителем, налоговый орган не указал, кем, если не указанными организациями, выполнены эти работы.
При этом из материалов дела усматривается, что самим заявителем работы не могли быть выполнены, поскольку штатная численность общества составляет 8 человек, из которых 4 человека - управление, 1 прораб и 3 монтажника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на осуществление ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" хозяйственной деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявитель не знал и не мог знать о нарушениях своих контрагентов и имел возможность лишь проверить их правоспособность.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В Определении от 16.10.03 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В отношении выводов инспекции о наличии у ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" признаков фирм - "однодневок", суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства того, что заявитель и его контрагенты - ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда были заключены обществом позже того, как был выполнен и сдан заказчику весь объем работ на спорном объекте судебной коллегией отклоняется.
Как следует из актов приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 2, от 31.12.2009 N 171, от 30.06.2010 N 141, от июня 2009 года б/н, на сумму 300 000 рублей 62 копеек, от июня 2009 года б/н на сумму 3 000 000 рублей 07 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 750 785 рублей 02 копеек, от 31.07.2009 б/н на сумму 709 998 рублей, подписанных между обществом, ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет", указанные работы выполнялись в июне, июле сентябре и декабре 2009 года.
Акты приемки выполненных работ между обществом и заказчиком датированы 2009 годом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие либо дающие основание предполагать, что данные акты подписаны, а указанные в них работы приняты заказчиком ранее, чем были подписаны акты между обществом, ООО "Панорама Строй" и ООО "СтанкоМет" в материалы дела налоговым органом не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-8577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)